Equilibrio tra affinità
Per la nostra democrazia si tratta di una concorrenza proficua, per gli attori spesso di un delicato equilibrio: i media e le ONG sono «rivali simbiotici» nella corsa all’attenzione. Un paradosso che sta acquisendo sempre più importanza e dinamismo. Commento di Oliver Classen, portavoce dell’organizzazione per la politica di sviluppo «Dichiarazione di Berna», precedentemente redattore per i media.
Ci si abitua agli occasionali attacchi di invidia da parte dei professionisti delle pubbliche relazioni del settore privato e della politica. Una citazione: "I giornalisti mangiano dalla tua mano e credono ciecamente a quello che dici loro". Ma anche i colleghi delle redazioni che vengono criticati in questo modo non sono sempre esenti da risentimento, perché il numero dei membri di molte organizzazioni non governative (ONG) e quindi i loro budget per la ricerca e la comunicazione sono in costante aumento, mentre le loro risorse materiali e di personale vengono continuamente tagliate.
Una cosa è chiara: le ONG e i media, soprattutto quelli che si occupano di inchieste o di advocacy, hanno sempre tratto vantaggio l'uno dall'altro. Amnesty, Greenpeace & Co. hanno bisogno di moltiplicatori, i giornali e le emittenti a loro volta hanno bisogno di informatori ed esperti. Questo è particolarmente evidente nei reportage in prima linea su disastri e zone di guerra. Le organizzazioni umanitarie sostengono i giornalisti con la loro logistica, fornendo loro partner per le interviste, studi e idee per le storie. I giornalisti, a loro volta, forniscono il tipo di pubblicità che serve all'illuminazione politica, ma naturalmente anche alla buona causa e quindi alla ONG citata nella sua raccolta di fondi.
Inoltre, le ONG attive a livello globale stanno riempiendo sempre più i vuoti lasciati dall'assottigliamento delle reti di corrispondenti. Sono più veloci sul campo, svolgono ricerche più approfondite e hanno una migliore conoscenza dei dossier. Il risultato è un giornalismo semisegreto, telefonico e paracadutistico: i reporter sono costretti a limitarsi a ricerche a tavolino o a raggiungere brevemente il posto per poi ripartire rapidamente durante le crisi e le catastrofi in corso. Sebbene le ONG possano dare un contributo fondamentale al travagliato reportage estero, devono insistere sulla massima trasparenza possibile per mantenere la loro credibilità e quella dei giornalisti.
Le ONG hanno ancora bisogno dei media tradizionali, ma da tempo offrono online le proprie notizie e informazioni di base. I siti web delle grandi ONG assomigliano sempre più a portali di notizie professionali e incentrati su argomenti specifici. E sui canali dei social media, le ONG presentano i loro contenuti in modo molto più attivo e creativo rispetto ai media. Greenpeace (652.000 fan), Amnesty International (144.000), WWF (464.000) e Medici Senza Frontiere (342.000) utilizzano Facebook per rivolgersi in particolare ai giovani con argomenti che in molte redazioni sono considerati "ammazza ascolti". A titolo di confronto, il New York Times ha 852.000 amici, Der Spiegel solo 95.000 e Tagi ben 302. Il giornalismo interattivo di advocacy piace al giovane target del futuro. E non vogliono solo informazioni, a quanto pare vogliono anche un aiuto e un sostegno mirato per le cause politiche.
Tuttavia, queste nuove opportunità mettono sotto pressione anche le ONG. Una gestione professionale di Internet costa molto tempo e denaro. Richiede inoltre personale qualificato. Ma attualmente c'è un numero più che sufficiente di giornalisti disoccupati in cerca di un (nuovo) significato. E cosa c'è da dire contro le ONG che si concentrano su argomenti simili e che finanziano e producono un proprio giornalismo innovativo, fondato e impegnato? Ad esempio, sulla base di una fondazione comune per i media, una sorta di "pro publica.org" della società civile? Un altro progetto interessante è Alertnet.org della Thomson Reuters Foundation, che raccoglie informazioni sulle crisi umanitarie. In un modo o nell'altro: Gli effetti di rete saranno la ricetta mediatica per il successo delle ONG del futuro. E, se funzionerà, l'invidia collegiale continuerà a essere un piacevole effetto collaterale.
Una cosa è chiara: le ONG e i media, soprattutto quelli che si occupano di inchieste o di advocacy, hanno sempre tratto vantaggio l'uno dall'altro. Amnesty, Greenpeace & Co. hanno bisogno di moltiplicatori, i giornali e le emittenti a loro volta hanno bisogno di informatori ed esperti. Questo è particolarmente evidente nei reportage in prima linea su disastri e zone di guerra. Le organizzazioni umanitarie sostengono i giornalisti con la loro logistica, fornendo loro partner per le interviste, studi e idee per le storie. I giornalisti, a loro volta, forniscono il tipo di pubblicità che serve all'illuminazione politica, ma naturalmente anche alla buona causa e quindi alla ONG citata nella sua raccolta di fondi.
Inoltre, le ONG attive a livello globale stanno riempiendo sempre più i vuoti lasciati dall'assottigliamento delle reti di corrispondenti. Sono più veloci sul campo, svolgono ricerche più approfondite e hanno una migliore conoscenza dei dossier. Il risultato è un giornalismo semisegreto, telefonico e paracadutistico: i reporter sono costretti a limitarsi a ricerche a tavolino o a raggiungere brevemente il posto per poi ripartire rapidamente durante le crisi e le catastrofi in corso. Sebbene le ONG possano dare un contributo fondamentale al travagliato reportage estero, devono insistere sulla massima trasparenza possibile per mantenere la loro credibilità e quella dei giornalisti.
Le ONG hanno ancora bisogno dei media tradizionali, ma da tempo offrono online le proprie notizie e informazioni di base. I siti web delle grandi ONG assomigliano sempre più a portali di notizie professionali e incentrati su argomenti specifici. E sui canali dei social media, le ONG presentano i loro contenuti in modo molto più attivo e creativo rispetto ai media. Greenpeace (652.000 fan), Amnesty International (144.000), WWF (464.000) e Medici Senza Frontiere (342.000) utilizzano Facebook per rivolgersi in particolare ai giovani con argomenti che in molte redazioni sono considerati "ammazza ascolti". A titolo di confronto, il New York Times ha 852.000 amici, Der Spiegel solo 95.000 e Tagi ben 302. Il giornalismo interattivo di advocacy piace al giovane target del futuro. E non vogliono solo informazioni, a quanto pare vogliono anche un aiuto e un sostegno mirato per le cause politiche.
Tuttavia, queste nuove opportunità mettono sotto pressione anche le ONG. Una gestione professionale di Internet costa molto tempo e denaro. Richiede inoltre personale qualificato. Ma attualmente c'è un numero più che sufficiente di giornalisti disoccupati in cerca di un (nuovo) significato. E cosa c'è da dire contro le ONG che si concentrano su argomenti simili e che finanziano e producono un proprio giornalismo innovativo, fondato e impegnato? Ad esempio, sulla base di una fondazione comune per i media, una sorta di "pro publica.org" della società civile? Un altro progetto interessante è Alertnet.org della Thomson Reuters Foundation, che raccoglie informazioni sulle crisi umanitarie. In un modo o nell'altro: Gli effetti di rete saranno la ricetta mediatica per il successo delle ONG del futuro. E, se funzionerà, l'invidia collegiale continuerà a essere un piacevole effetto collaterale.
