Sur le fond : ce qui est long ...
À ce jour, mercredi 19 juin 2013, cela fait 170 jours calendaires qu’aucune donnée sur les habitudes télévisuelles des Suisses n’était disponible. Plus précisément : les données existaient bel et bien, mais on a d’abord refusé à deux reprises de les publier, puis on n’a plus été autorisé à le faire. Il semble désormais que plus rien ne s'oppose à leur publication.
C'est du moins ce que dit le dernier communiqué de Mediapulse. On remarque à ma formulation mes légers doutes, car ce qui s'est passé dans les coulisses et en coulisses pendant ces 170 jours est incroyable et en fait inimaginable. Aux yeux des observateurs étrangers, la Suisse s'est entre-temps muée en la risée de la recherche télévisuelle. Et ce, après de nombreuses années de recherche télévisuelle fructueuse et tournée vers l'avenir.
Comment cela a-t-il pu se produire ? Il ne s'agit pas ici d'analyser les détails de la recherche pour découvrir d'éventuelles incohérences ou erreurs méthodologiques. Cette mise à jour doit avoir lieu. Mais nos chercheurs dans le domaine des médias doivent s'en charger eux-mêmes - en faisant également appel à des experts étrangers. Pour moi, il s'agit plutôt de remettre en question toute l'histoire de manière fondamentale, afin de découvrir pourquoi on a pu en arriver à cette débâcle. Pour moi, quatre points ont conduit au chaos.
Premièrement, c'est la tendance bien suisse à la perfection qui nous empêche toujours de trouver des solutions efficaces et pragmatiques. Nous voulons toujours tout et tout de suite. Et puis, bien sûr, tout devrait être parfait. Mais cela relève souvent de l'impossible. Moins serait souvent plus, car la truie qui pond des œufs n'existe définitivement pas, même si nous espérons souvent que cette espèce sera tout de même découverte quelque part.
Deuxièmement, les limites d'un Joint Industry Committee, une structure dans laquelle sont intégrés tous les partenaires du marché concernés (médias, intermédiaires et clients), apparaissent. Cela fonctionne généralement bien tant que tout va bien. Lorsque les choses se gâtent, les limites d'une telle structure sont atteintes - les intérêts particuliers sont trop divergents.
Un manque d'experts. Une telle boîte géante devrait être accompagnée par un comité technique de haut niveau composé d'experts reconnus et non impliqués ( !). Et s'il n'y en a pas en Suisse, il faut aller les chercher à l'étranger. Une commission d'utilisateurs, aussi optimale soit-elle dans sa composition, ne peut pas remplir une telle mission. Son rôle important, bien compris, est tout autre. Elle doit veiller à ce que l'on puisse travailler de manière simple et pratique avec les résultats et les outils nécessaires.
Quatrièmement, il manque deux C : le contrôle et la communication. Ces deux éléments sont liés de manière décisive. Le DETEC et l'OFCOM n'ont apparemment assumé leur devoir de surveillance que très tard. Il est toutefois possible et même probable qu'ils aient été actifs plus tôt, mais personne ne le savait. De même que l'on ignorait beaucoup d'autres choses. Communiquer, c'est diffuser des informations de manière proactive et non les gérer passivement comme un office fédéral.
Pierre C. Meier, rédacteur en chef [email protected]
