Fleurs et perles : "Cerise sur le gâteau de chair et de sang

Récemment, on a posé la question passionnante de savoir si cela ne m'énervait pas de devoir lire constamment des textes d'IA. La réponse courte est : non. La réponse longue est : non, mais...

L'IA est depuis longtemps devenue une conseillère au quotidien. Elle compte les calories, conseille de divorcer ou aide à soigner d'autres points noirs. Et elle collabore activement en arrière-plan. Les e-mails sont désormais sans erreur, impeccablement polis et très impersonnels. Ou les gens ont soudain des idées dont on ne les aurait jamais cru capables - ou savent avec beaucoup d'assurance des choses très compliquées. "J'ai demandé conseil", dit-on alors. Comme si l'on pouvait compter sur l'imagination artificielle. Mais pour le moment, l'effet est positif, les plumes étrangères ont au moins l'air assez convaincantes.

Les rédacteurs aussi se servent naturellement de l'IA, car oui, les rédacteurs aussi sont des êtres humains. Elle produit rapidement et de manière pragmatique. Elle est idéale pour lancer des idées, recueillir des informations et faire des recherches avec beaucoup de prudence. Car elle affirme sans complexe des bêtises - mais de manière remarquablement crédible. Parfait pour les emplois à 80/20, où l'exactitude et l'attitude sont secondaires. Le travail de rédaction n'en fait toutefois pas partie.

Quelque chose - ou le petit quelque chose ?

De plus, l'IA est par définition moyenne, c'est une imitation artificielle. Elle produit donc des textes moyens - moyens en termes de créativité, d'originalité et d'émotion. Pour les textes où la médiocrité suffit, l'IA suffit aussi. En tant que rédacteur(trice), ton métier consiste à être au moins de temps en temps au-dessus de la moyenne, mais toujours fiable et correct. L'attitude, c'est-à-dire un mélange d'opinion et de personnalité, ne doit pas non plus être sous-estimée dans la rédaction de textes - et demander cela à une machine est absurde. Mais là encore, elle ne se gêne pas.

Que la moyenne provienne de la machine ou de l'homme ne joue donc aucun rôle. Mais cela signifie aussi que l'homme n'est désormais responsable que de ce qui est supérieur à la moyenne. Toutefois, la surperformance n'est pas toujours pertinente. Parfois, l'absence d'erreurs est plus importante que les feux d'artifice créatifs. Parfois, la vitesse est plus importante que la chair de poule. En d'autres termes : n'importe quelquelque chose est parfois plus important que cela certains Quelque chose. Alors, l'IA le fera. Mais les conneries hallucinées ne sont jamais plus importantes que les vraies recherches. Et une attitude imitée n'en est pas une. Mais même si l'on n'a pas toujours besoin d'une cerise sur le gâteau - et encore moins d'une cerise sur le dessus - : si c'est le cas, alors de préférence en chair et en os.

Pas d'amour pour toi aujourd'hui

Revenons-en donc à la question de savoir si cela ne m'énerve pas de lire constamment des textes d'IA : Non, la médiocrité des machines me dérange même beaucoup moins que celle des humains. Et si je remarque qu'un texte provient de l'IA, je me rends compte à ce moment-là que peu d'énergie et de soin ont été (volontairement) mis dans ce que je suis en train de lire : aujourd'hui, donc, pas d'amour pour moi. Et cela veut dire quelque chose.