Enfin, les vraies nouvelles et leur parodie
Le "Daily Show with Jon Stewart" est un persiflage extrêmement populaire de l'émission d'information classique. Jon Stewart joue lui-même le rôle de l'anchorman et est plus convaincant que bien des originaux.
Le "Daily Show with Jon Stewart" est un persiflage extrêmement populaire de l'émission d'information classique. Jon Stewart lui-même joue le rôle de l'anchorman et se montre plus convaincant que bien des originaux. Depuis les élections de 2004, les experts se plaignent que des armées entières de téléspectateurs préfèrent le "Daily Show with Jon Stewart" au sérieux journal télévisé du soir. Le souci est désormais qu'il s'agit là d'une génération imprégnée d'ironie, dont le désintérêt et le cynisme ne font qu'éclater aux oreilles de la presse politique. Pire encore, on craint que ces personnes ne soient si indifférentes et insouciantes parce qu'elles sont mal informées - par un spectacle comique qu'elles jugent plus crédible que les vraies nouvelles.
L'étude de Julia R. Fox, professeure assistante en télécommunications à l'Université de l'Indiana, a maintenant montré pourquoi l'émission fonctionne presque à l'excès : elle a de la substance, c'est une source d'information légitime. Rien que les invités : le président pakistanais Musharraf a bavardé de son nouveau livre dans l'émission, Bill Clinton a pris place sur le "Seat of Heat". Des invités de talk-show très convoités, comme l'ancien et très scandaleux gouverneur du New Jersey, ont refusé de participer à l'overtalker David Letterman, uniquement pour passer chez Jon Stewart.
Julia Fox a voulu savoir plus précisément ce qu'il en était de la substance, c'est pourquoi elle a effectué une analyse comparative seconde par seconde des émissions d'information traditionnelles et du show de Jon Stewart. Ces mesures ont révélé que la parodie offrait certes plus d'humour que de substance - mais que les mêmes mesures montraient également que les émissions d'information traditionnelles diffusaient souvent plus de battage médiatique que de substance. Et en ce qui concerne la part moyenne de substance vidéo et audio, les vraies nouvelles ne se distinguaient guère de la parodie.
Quelle est la morale de l'histoire ? En matière d'information, il ne faut jamais - JAMAIS - se fier à une seule source. La professeure Fox, en tout cas, estime, après avoir mené l'étude, qu'il faut s'inquiéter tout autant des deux sources d'information - car elles ne sont ni l'une ni l'autre très riches.
L'étude de Julia R. Fox, professeure assistante en télécommunications à l'Université de l'Indiana, a maintenant montré pourquoi l'émission fonctionne presque à l'excès : elle a de la substance, c'est une source d'information légitime. Rien que les invités : le président pakistanais Musharraf a bavardé de son nouveau livre dans l'émission, Bill Clinton a pris place sur le "Seat of Heat". Des invités de talk-show très convoités, comme l'ancien et très scandaleux gouverneur du New Jersey, ont refusé de participer à l'overtalker David Letterman, uniquement pour passer chez Jon Stewart.
Julia Fox a voulu savoir plus précisément ce qu'il en était de la substance, c'est pourquoi elle a effectué une analyse comparative seconde par seconde des émissions d'information traditionnelles et du show de Jon Stewart. Ces mesures ont révélé que la parodie offrait certes plus d'humour que de substance - mais que les mêmes mesures montraient également que les émissions d'information traditionnelles diffusaient souvent plus de battage médiatique que de substance. Et en ce qui concerne la part moyenne de substance vidéo et audio, les vraies nouvelles ne se distinguaient guère de la parodie.
Quelle est la morale de l'histoire ? En matière d'information, il ne faut jamais - JAMAIS - se fier à une seule source. La professeure Fox, en tout cas, estime, après avoir mené l'étude, qu'il faut s'inquiéter tout autant des deux sources d'information - car elles ne sont ni l'une ni l'autre très riches.
