Media nella febbre da caccia - in parte con inibizione del morso

Cominciamo con la mia previsione sbagliata: la mattina prima che il Presidente della Banca Nazionale Svizzera Hildebrand gettasse la spugna, annunciai a un piccolo gruppo di studenti che, da un "punto di vista scientifico", il Presidente tedesco Wulff sarebbe stato il primo candidato alle dimissioni. Questo errore di valutazione mi è stato suggerito da un solido studio in cui Hans Mathias Kepplinger* distingue tra scandali e conflitti giornalistici. Secondo lo studioso dei media di Magonza, entrambi hanno in comune il fatto che i media "denunciano lamentele reali o presunte". Nel caso degli scandali, tuttavia, dopo poco tempo si registra un "ampio consenso nella valutazione delle cause delle lamentele e della responsabilità dei loro autori". Nel caso dei conflitti giornalistici, invece, c'è un dibattito pubblico su come valutare le "cause delle lamentele e la responsabilità dei loro autori".

Se confrontiamo il caso Hildebrand con il caso Wulff, la condotta originaria dei due presidenti, che ha dato origine allo scandalo, è grosso modo "equivalente", anche se il vantaggio monetario delle operazioni di cambio della moglie di Hildebrand era maggiore e queste erano anche più vicine all'attività principale del presidente della Banca Nazionale rispetto ai prestiti del ministro tedesco e poi presidente federale da "amici e parenti".

Al contrario, il processo di scandalizzazione da parte dei media è stato molto diverso: in Svizzera, si è trattato più che altro di un conflitto giornalistico tra la Weltwoche, populista di destra, e il resto dei media, con alcune sfumature differenziate, ad esempio da parte della Neue Zürcher Zeitung. Karl Lüönd ha riassunto in Medienwoche che la reazione di molti media è stata determinata dal "rumore di fondo anti-Blocher" invece che dal "normale riflesso giornalistico". In effetti, c'è stata una strana inibizione nei confronti di Hildebrand che sarebbe difficile da immaginare in un Paese più grande con una cultura giornalistica anglosassone, come gli Stati Uniti o il Regno Unito.

In Germania, invece, abbiamo il raro caso in cui i media, dalla taz alla FAZ, dalla Bild alla Frankfurter Rundschau alla televisione pubblica, esortano collettivamente il Presidente federale a dimettersi - anche se, a differenza di Hildebrand, ha commesso errori grossolani nella sua autodifesa e, peggio ancora, ha intrapreso una manovra di insabbiamento dopo l'altra come un imbroglione. Kepplinger, che ha passato decenni a confrontare i processi di scandalizzazione nei media, sintetizza che il conflitto giornalistico è "principalmente su come dovrebbe essere il verdetto". In uno scandalo, invece, "il giudizio è chiaro dopo poco tempo. Si tratta solo di capire quando e come verrà eseguito".

Sono quindi rimasto sorpreso dalle dimissioni di Hildebrand. Non ha nemmeno aspettato il giudizio dei media svizzeri. In Germania, il processo di scandalizzazione ha raggiunto una nuova fase. Stanno conducendo la "guerra" contro il Presidente federale che Wulff aveva minacciato il Gruppo Springer e il caporedattore della Bild, sbagliando completamente le sue opzioni, e stanno insistendo sull'esecuzione della sentenza continuando la campagna su base giornaliera. La situazione è degenerata in una strana e sgradevole lotta di potere, che sarebbe impensabile in Svizzera.

C'è un'altra cosa che i media tedeschi e svizzeri hanno in comune quando si occupano di scandali. Nick Lüthi lo sottolinea nella Medienwoche: "Il loro stesso comportamento è rimasto finora irrisolto". Con poche eccezioni, questo vale per i media tradizionali. Tuttavia, da tempo hanno perso la loro supremazia e quindi il controllo sul discorso giornalistico. Dopotutto, ci sono discussioni vivaci e continue sulle piattaforme pertinenti di Internet su questo punto cieco, che continua a rivelare una mancanza di professionalità nel giornalismo.

Anche se gli scienziati (vedi sopra) dovrebbero essere cauti nel fare previsioni - almeno questa previsione è probabilmente vera: a prescindere dal fatto che Wulff continui a non fare nulla o si dimetta, alla fine ci saranno dei perdenti da entrambe le parti. I media ipocriti e moralisti, seguendo il loro istinto di caccia, perderanno credibilità, così come la classe politica, che in Germania agisce in modo ancora meno sensibile che in Svizzera, al di là delle linee di partito, per mantenere il potere. PS: Per inciso, Kepplinger spiega plausibilmente la permanenza in carica di Wulff come segue: Egli "non può essere votato o deposto e quindi non deve dimettersi", a condizione che "possa resistere alla pressione morale". Il calcolo di Wulff "appare diverso dal normale: Se si dimette, perde tutto (compreso il suo apparato)". Se resiste, avrà un periodo difficile, ma anche "tutto il tempo per assicurarsi un'uscita di scena accettabile".

*Hans Mathias Kepplinger: I meccanismi della scandalizzazione. Monaco di Baviera: Olzog Verlag (in uscita a febbraio 2012).