Les médias dans la fièvre de la chasse - en partie avec une inhibition de la morsure

Commençons par notre propre erreur de pronostic : le matin même avant que le président de la Banque nationale suisse Hildebrand ne jette l'éponge, j'avais annoncé à un petit cercle d'étudiants que, d'un point de vue "scientifique", le président allemand Wulff serait le premier candidat à la démission. Cette erreur d'appréciation m'a été inspirée par une étude solide dans laquelle Hans Mathias Kepplinger* distingue les scandales et les conflits journalistiques. Selon ce chercheur en médias de Mayence, les deux ont en commun le fait que les médias "dénoncent des abus réels ou supposés". Dans le cas des scandales, il existe cependant après peu de temps un "large consensus dans l'évaluation des causes des irrégularités ainsi que de la responsabilité de leurs auteurs". En cas de conflits journalistiques, il y a en revanche un débat public sur la manière d'évaluer les "causes des irrégularités et la responsabilité de leurs auteurs".

Si nous comparons l'affaire Hildebrand à l'affaire Wulff, les fautes initiales des deux présidents qui ont donné lieu au scandale sont à peu près "équivalentes", même si l'avantage pécuniaire des opérations sur devises de la femme de Hildebrand était plus important et que celles-ci étaient également plus proches du cœur de métier du président de la Banque nationale que l'emprunt du ministre allemand puis du président de la République fédérale auprès de "friends & family".

En Suisse, il s'agissait plutôt d'un conflit journalistique entre la Weltwoche, journal populiste de droite, et le reste de la presse, avec quelques nuances, par exemple du côté de la Neue Zürcher Zeitung. Karl Lüönd a résumé dans la Medienwoche que la réaction de nombreux médias avait été déterminée par le "bruit de fond anti-Blocher" plutôt que par le "réflexe journalistique normal". En effet, il y avait à l'égard de Hildebrand une étrange inhibition à mordre, difficilement imaginable dans un pays plus grand avec une culture journalistique anglo-saxonne, comme les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne.

En Allemagne, nous avons en revanche le cas rare où, du taz à la FAZ, de Bild à la télévision publique en passant par le Frankfurter Rundschau, les médias poussent ensemble le président fédéral à la démission - mais aussi parce que, contrairement à Hildebrand, il a commis des erreurs grossières dans son autodéfense et, pire encore, a entrepris, tel un avocat de coin, une manœuvre de dissimulation après l'autre. Kepplinger, qui a comparé pendant des décennies les processus de scandalisation des médias, résume que dans le conflit journalistique, il s'agit "avant tout de savoir à quoi ressemblera le jugement". Dans le scandale, "le verdict est en revanche fixé en peu de temps. Il ne s'agit plus que de savoir quand et comment il sera exécuté".

C'est pourquoi la démission de Hildebrand m'a surpris. Il n'a même pas attendu le verdict des médias suisses. En Allemagne, le processus de scandale a entre-temps atteint un nouveau stade. Ils mènent contre le président fédéral la "guerre" dont Wulff avait menacé le groupe Springer et le rédacteur en chef de Bild, en se trompant totalement sur ses possibilités, et insistent sur l'exécution du jugement en poursuivant la campagne jour après jour. Elle a dégénéré en une lutte de pouvoir étrange et peu ragoûtante, comme cela n'aurait guère été imaginable en Suisse jusqu'à présent.

Il existe encore un point commun entre les médias allemands et suisses dans leur approche des scandales. C'est sur lui que Nick Lüthi attire l'attention dans Medienwoche : "Jusqu'à présent, notre propre comportement est resté irréfléchi". Cela vaut, à quelques exceptions près, pour les médias mainstream. Mais ils perdent depuis longtemps leur suprématie et donc le contrôle du discours sur le journalisme. Car sur les plates-formes Internet concernées, il y a des discussions animées et permanentes sur ce point aveugle qui continue de révéler un manque de professionnalisme du journalisme.

Même si les scientifiques (voir plus haut) devraient faire preuve de prudence dans leurs prédictions, il est probable que celle-ci soit au moins exacte : que Wulff continue à faire du surplace ou qu'il démissionne, il y aura des perdants des deux côtés à la fin. Les médias trop hypocritement moralisateurs, qui suivent leurs instincts de chasseurs, perdent en crédibilité, tout comme la classe politique qui, en Allemagne, au-delà des frontières des partis, agit encore moins délicatement qu'en Suisse sur les questions de maintien au pouvoir. PS : Kepplinger explique d'ailleurs de manière plausible le maintien de Wulff à son poste jusqu'à présent comme suit : Il ne peut pas être "destitué ou destitué et ne doit donc pas non plus démissionner", à condition "qu'il supporte la pression morale". Le calcul de Wulff est "différent de ce qu'il est normalement : S'il démissionne, il perd tout (y compris son appareil)". S'il tient bon, il aura une période difficile, mais aussi "beaucoup de temps pour s'assurer une sortie acceptable".

*Hans Mathias Kepplinger : Les mécanismes de la scandalisation. Munich : Olzog Verlag (à paraître en février 2012).