Avvocati come capri espiatori
Colonna La comunicazione aziendale difensiva è spesso giustificata da motivi legali. Una scusa pigra e talvolta fatale.
Colonna La comunicazione aziendale difensiva è spesso giustificata da motivi legali. Nell'ambito del programma "Executive MBA Marketing", si è recentemente tenuta a Winterthur una tavola rotonda sulla questione "Priorità del diritto o priorità della comunicazione?". La discussione si è incentrata sulle differenze di opinione tra avvocati ed esperti di comunicazione, in particolare nelle situazioni di crisi. Il caso più citato sul podio è stato, ovviamente, quello dell'agenzia di lavoro interinale Adecco, il cui Consiglio di amministrazione ha avviato un'indagine nel 2004 a causa di sospette carenze contabili e si è poi nascosto. Di conseguenza, gli investitori, non soddisfatti, hanno azzerato il capitale di Adecco per un valore di cinque miliardi di dollari nel giro di pochi giorni. Inutilmente, perché l'indagine non ha rivelato alcuna irregolarità, per cui sarebbe sbagliato incolpare gli avvocati che avevano consigliato al Consiglio di Amministrazione di "omertà" temporanea. Dopo tutto, è nella natura delle cose che gli avvocati privilegino la comunicazione più difensiva possibile nei casi critici. Nel giudicare la situazione sono guidati dalla presunzione di innocenza, una pietra miliare del nostro sistema giuridico.
Purtroppo, il "mondo reale" in cui comunichiamo non ha più molto a che fare con questo principio. Oggi nell'opinione pubblica vige la presunzione di colpevolezza piuttosto che di innocenza. I media non sono soliti pubblicare e giudicare "in dubio pro reo", ma seguono l'adagio "dove c'è fumo, c'è sicuramente fuoco".
Un amministratore delegato accusato di molestie sessuali, ad esempio, può essere legalmente innocente fino a prova contraria. Ma se diventa oggetto di titoli di giornale, di solito è finito molto prima della conclusione dell'indagine e indipendentemente dal suo esito. Il fatto che questo renda le aziende e i loro esponenti vulnerabili al ricatto è deplorevole, ma alla fine è un dato di fatto. L'esempio più recente è quello delle dimissioni del commissario ONU per i rifugiati Ruud Lubers, che ha dovuto affrontare accuse di molestie sessuali.
Anche quando i top manager commettono effettivamente degli errori, gli avvocati e gli esperti di comunicazione sono divisi su come affrontarli, il che è del tutto normale. In questi casi gli avvocati hanno sempre in mente una possibile causa legale. E temono che la posizione del loro cliente in tribunale si deteriori se ammette apertamente la sua colpa. I consulenti di comunicazione, invece, sanno che, in caso di errori gravi, solo un'ammissione senza scuse, e possibilmente anche delle scuse, può aiutare a scongiurare o almeno a minimizzare il danno alla reputazione dell'azienda.
Tuttavia, nei casi di comunicazione di crisi sono necessari sia avvocati che professionisti delle pubbliche relazioni. Le società quotate in borsa, in particolare, operano oggi in un ambiente caratterizzato da requisiti legali e investitori litigiosi. Sarebbe irresponsabile rinunciare a una consulenza legale in questo caso, poiché una parola sbagliata può spesso essere decisiva in richieste di risarcimento danni multimilionarie.
Ma il futuro e il valore di un'azienda non dipendono solo dal rispetto delle regole del mercato azionario, ma anche dalle aspettative del pubblico. E questo seguendo le leggi dei media. Per questo motivo la direzione e i consigli di amministrazione devono tenere conto di entrambi nelle loro decisioni: i rischi legali e i rischi di reputazione.
Questo ci porta al punto chiave: è tutta una questione di decisioni. Il Codice delle obbligazioni non lascia nulla a desiderare in termini di chiarezza: la gestione operativa di un'azienda è di competenza del consiglio di amministrazione, mentre la supervisione è di competenza del consiglio di amministrazione. In altre parole, non gli avvocati e non i consulenti di comunicazione.
Nel caso di persone che occupano posizioni di responsabilità come quelle di Adecco, che hanno giustificato il loro silenzio con la consulenza di avvocati, c'è quindi una sola cosa da fare per gli azionisti: votarli immediatamente. In primo luogo, perché sono venuti meno ai loro doveri secondo il Codice delle Obbligazioni svizzero. In secondo luogo, chi cerca di scaricare le responsabilità in modo così meschino non fa parte di un Consiglio di amministrazione. In terzo luogo, non hanno capito che, oltre ad analizzare la situazione dal punto di vista legale, l'odierna corporate governance prevede anche una valutazione dal punto di vista della comunicazione.
> Sacha Wigdorovits è a capo dell'agenzia di comunicazione di Zurigo.
Contratto Media.
Purtroppo, il "mondo reale" in cui comunichiamo non ha più molto a che fare con questo principio. Oggi nell'opinione pubblica vige la presunzione di colpevolezza piuttosto che di innocenza. I media non sono soliti pubblicare e giudicare "in dubio pro reo", ma seguono l'adagio "dove c'è fumo, c'è sicuramente fuoco".
Un amministratore delegato accusato di molestie sessuali, ad esempio, può essere legalmente innocente fino a prova contraria. Ma se diventa oggetto di titoli di giornale, di solito è finito molto prima della conclusione dell'indagine e indipendentemente dal suo esito. Il fatto che questo renda le aziende e i loro esponenti vulnerabili al ricatto è deplorevole, ma alla fine è un dato di fatto. L'esempio più recente è quello delle dimissioni del commissario ONU per i rifugiati Ruud Lubers, che ha dovuto affrontare accuse di molestie sessuali.
Anche quando i top manager commettono effettivamente degli errori, gli avvocati e gli esperti di comunicazione sono divisi su come affrontarli, il che è del tutto normale. In questi casi gli avvocati hanno sempre in mente una possibile causa legale. E temono che la posizione del loro cliente in tribunale si deteriori se ammette apertamente la sua colpa. I consulenti di comunicazione, invece, sanno che, in caso di errori gravi, solo un'ammissione senza scuse, e possibilmente anche delle scuse, può aiutare a scongiurare o almeno a minimizzare il danno alla reputazione dell'azienda.
Tuttavia, nei casi di comunicazione di crisi sono necessari sia avvocati che professionisti delle pubbliche relazioni. Le società quotate in borsa, in particolare, operano oggi in un ambiente caratterizzato da requisiti legali e investitori litigiosi. Sarebbe irresponsabile rinunciare a una consulenza legale in questo caso, poiché una parola sbagliata può spesso essere decisiva in richieste di risarcimento danni multimilionarie.
Ma il futuro e il valore di un'azienda non dipendono solo dal rispetto delle regole del mercato azionario, ma anche dalle aspettative del pubblico. E questo seguendo le leggi dei media. Per questo motivo la direzione e i consigli di amministrazione devono tenere conto di entrambi nelle loro decisioni: i rischi legali e i rischi di reputazione.
Questo ci porta al punto chiave: è tutta una questione di decisioni. Il Codice delle obbligazioni non lascia nulla a desiderare in termini di chiarezza: la gestione operativa di un'azienda è di competenza del consiglio di amministrazione, mentre la supervisione è di competenza del consiglio di amministrazione. In altre parole, non gli avvocati e non i consulenti di comunicazione.
Nel caso di persone che occupano posizioni di responsabilità come quelle di Adecco, che hanno giustificato il loro silenzio con la consulenza di avvocati, c'è quindi una sola cosa da fare per gli azionisti: votarli immediatamente. In primo luogo, perché sono venuti meno ai loro doveri secondo il Codice delle Obbligazioni svizzero. In secondo luogo, chi cerca di scaricare le responsabilità in modo così meschino non fa parte di un Consiglio di amministrazione. In terzo luogo, non hanno capito che, oltre ad analizzare la situazione dal punto di vista legale, l'odierna corporate governance prevede anche una valutazione dal punto di vista della comunicazione.
> Sacha Wigdorovits è a capo dell'agenzia di comunicazione di Zurigo.
Contratto Media.
