Il principio pubblico ha bisogno di più risorse

La Neue Zürcher Zeitung è stata raramente elogiata per la sua attività di ricerca. Almeno durante i molti decenni di dominio liberale a livello federale e borghese nei cantoni, i suoi redattori e corrispondenti hanno vissuto comodamente come giornalisti incorporati, come studiosi privati, consapevoli della loro importanza per lo Stato. Questa è la storia. Oggi le condizioni di lavoro, soprattutto nelle case mediatiche private e a scopo di lucro, sono meno confortevoli: nelle redazioni assottigliate c'è poco tempo per la riflessione e il follow-up; le notizie devono andare subito online o in onda. Essere i primi, forse avere ragione. Le correzioni possono sempre essere fatte in un secondo momento, se assolutamente necessario. I messaggi elaborati dagli uffici stampa riducono lo stress produttivo e i costi editoriali.

Lo scorso fine settimana, il direttore della NZZ Adi Kälin si è lamentato del fatto che "il comportamento delle autorità in materia di informazione" è "notevolmente cambiato" negli ultimi vent'anni. Sarebbe imbarazzante se avessero chiuso la mente agli sviluppi della tecnologia e dei media. Kälin critica poi: "Le informazioni negative" verrebbero diffuse dal governo e dall'amministrazione "con la massima disinvoltura possibile" o addirittura nascoste "abbastanza bene", per presunte "cose grandi e importanti". In parole povere: sempre più "relazioni pubbliche invece di informazioni".

La descrizione di Kälin non è nuova, ma accurata, tranne quando costruisce una contraddizione "principio di pubblicità", secondo cui "in linea di principio" tutto è pubblico se non viola i diritti della persona. Il catalogo delle eccezioni è più lungo, ma questo è un dettaglio. È inoltre indiscutibile che il principio di pubblicità sia impopolare presso molte amministrazioni e governi. Solo: non è un obbligo per le autorità informare secondo le idee dei singoli professionisti dei media. È uno strumento che i professionisti dei media curiosi potrebbero utilizzare. Ma ci sono molte indicazioni che indicano che l'introduzione è stata preceduta da accese discussioni, e in pratica solo pochi professionisti dei media lo invocano. Un esempio. Nel 2013, in tutta l'amministrazione federale sono state presentate appena 469 domande. Ogni domanda significa lavoro, ma non c'è quasi tempo per questo nello stress editoriale. Conclusione: se si vuole un maggiore controllo dei media sul governo e sull'amministrazione, è necessario aumentare nuovamente il budget editoriale. E forse questo richiede anche un maggiore sostegno statale ai media.

E infine questo: La trasparenza è poco amata anche nel settore privato. Nell'ultima sessione, il Consiglio degli Stati, dominato dai conservatori, ha approvato una legge sui whistleblower. Ha deciso che i dipendenti non possono rivolgersi ai media in caso di cattiva condotta interna. Potranno rivolgersi solo all'ufficio di segnalazione interna dell'azienda o alle autorità esterne. Questa soluzione rappresenta un passo indietro. Finora, la Corte Suprema Federale ha stabilito che i dipendenti possono rivolgersi ai media "se le autorità non agiscono - e se le circostanze lo giustificano". L'avvocato Dominique Strebel, un tempo giornalista e oggi responsabile degli studi presso il Centro di formazione sui media (MAZ), ritiene che il regolamento del Consiglio degli Stati rappresenti addirittura una violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Si riferisce a una decisione di Strasburgo che ha dato ragione a un'infermiera geriatrica tedesca: sebbene la donna abbia danneggiato la reputazione e gli interessi commerciali del suo datore di lavoro, in una società democratica prevale l'interesse del pubblico a conoscere gli abusi nell'assistenza geriatrica. Vediamo se nelle prossime settimane i redattori della NZZ faranno pressione per un regolamento forte sul whistleblowing, in modo che il Consiglio nazionale corregga il Consiglio degli Stati.

Hans Stutz è giornalista a Lucerna. Siede anche nel Consiglio cantonale dei Verdi.