Vado dove fa male

WW: Roger Schawinski, lei ha recentemente descritto Oprah Winfrey come un'intervistatrice "mansueta e sensibile". Che tipo di intervistatore è lei stesso?
Roger Schawinski: Io sono l'esatto opposto: un intervistatore tenace, che fa ricerca dura e a volte anche sfidante.
 
Che cosa significa "sfidante"?
Mi assicuro che i miei ospiti non dicano solo quello che vogliono. Non voglio che presentino solo il loro lato di cioccolato. Aspetto le occasioni per punzecchiarli. Se qualcosa non quadra, mi informo. Non snocciolo una serie di domande, ma cerco di lasciare che si sviluppi una vera conversazione e ascolto attentamente.
 
Spesso si viene criticati proprio perché non si lasciano finire gli ospiti. Non solo dal consiglio del pubblico.
Sono un'irritante per molti giornalisti. Per anni. Il fatto di trovare delle scuse era forse il caso all'inizio. Credo che questo sia in gran parte scomparso.
 
Si possono certamente trovare esempi nei programmi attuali...
I miei ospiti hanno tutti la possibilità di parlare diffusamente. Non c'è nessun altro programma alla televisione svizzera in cui un singolo ospite viene dato in pasto per mezz'ora.
 
Coltivate uno stile di colloquio conflittuale. Un intervistatore non dovrebbe adattarsi maggiormente all'ospite?
Certamente. Prima valuto se è il caso di "entrare" con qualcuno o se è il caso di andarci piano.
 
Tuttavia, non si può rinunciare al proprio stile, vero?
No, non lo voglio affatto. Con Melanie Winiger parlo in modo diverso che con Christoph Mörgeli. Ma quello che faccio sempre: Mi ci metto anch'io. Affronto i miei ospiti con controdomande, esprimo la mia opinione. Il personaggio del duello è ciò che rende interessante il programma. Lo spettatore deve sempre prendere posizione: Da che parte sto? Dove sono le mie condoglianze? Chi ha le argomentazioni migliori?
 
Le conversazioni sono veloci e spesso rimangono in superficie.
Respingo l'accusa di superficialità. È veloce, a volte forse così veloce che si rimane un po' troppo a corto di punti. Ma vado dove fa male, dove mi avvicino a una personalità. Il mio programma non si limita ad andare avanti. È estremamente ben studiato. Nessuno ci prende in giro.
 
Con Melanie Winiger, si trattava del colore dei capelli dei suoi ex. Cosa volevi scoprire con questo?
L'ho fatto perché una volta Winiger ha detto in televisione che le piacevano gli uomini con i capelli neri e gli occhi scuri. I suoi uomini erano esattamente l'opposto.
 
Era un inserto antico. Dal 1997.
Ma dimostra come funziona Winiger.
 
Come?
Volevo mostrare: Quello che Winiger dice nei media è in parte aria fritta. Un giorno dopo, è vero il contrario. Penso che sia stata una grande intervista. Questo è ciò che mi mostra il feedback.
 
Un'altra critica comune è che sembrate di parte. Come se aveste già preso una decisione sull'ospite.
Naturalmente, nel corso della ricerca mi sono fatto un'opinione sui miei ospiti. Ma do loro la possibilità di sorprendermi.
 
Quando è successo l'ultima volta?
Questo accade in quasi tutti i programmi. Alexander Tschäppät, per esempio, quando ha detto che aveva paura di partecipare al mio programma. Mi ha sorpreso che una persona come Tschäppät, così estroversa, sia allo stesso tempo timorosa di affrontare una conversazione critica.
 
Quando il vostro programma è iniziato nell'estate 2011, avete annunciato di voler intervistare i consiglieri federali. Finora nessuno è stato su "Schawinski"...
Questo perché, a quanto pare, i consiglieri federali vogliono andare solo in luoghi dove non devono rivelare nulla di personale. Quindi credo che il mio programma sia quello sbagliato.
 
I consiglieri federali vi hanno rifiutato?
Sì, ho chiesto e ricevuto dei rifiuti. Ne prendo atto, ma me ne pento. In quanto rappresentanti del popolo, i consiglieri federali non dovrebbero rilasciare solo interviste antisettiche che vengono sviscerate dai loro giornalisti. Il mio programma è "live on tape", nulla può essere montato e stirato. Ecco perché i consulenti dei media sembrano consigliare ai loro consiglieri federali di non partecipare al mio programma. A mio parere, questo è un segno che non si fidano molto di loro.
 
Non sono solo i consiglieri federali a non voler partecipare al suo programma.
Sì. Molti dirigenti d'azienda sono altrettanto riluttanti ad entrare in un ambiente non completamente controllato.
 
Perché qualcuno dovrebbe voler andare da "Schawinski"?
Un ospite che si comporta bene con me viene considerato un eroe. Lo dimostrano i numerosi feedback entusiastici. Partecipare a un programma in cui si riceve un "schmuus" dall'intervistatore non va bene. Nessuno lo prende sul serio. Una buona risposta a una domanda critica vale dieci volte di più di una risposta banale a una domanda banale. Ma i consulenti dei media, che temono per il loro lavoro, di solito la vedono diversamente.
 
La difficoltà di trovare ospiti è il motivo per cui invitate alcune persone più di una volta?
Ora trovo strana questa domanda. A David Letterman arrivano sempre ospiti interessanti. Lo stesso vale per l'arena. Peter Maffay è stato su Gottschalk quindici volte. In primo luogo, il numero di ospiti interessanti è limitato, non solo in Svizzera. In secondo luogo, la situazione si sta evolvendo. Prendiamo ad esempio Philipp Müller. L'ho intervistato prima che diventasse presidente dell'FDP. Un anno dopo, la storia è diversa.
 
Potrebbero coprire uno spettro più ampio.
È stato emozionante intervistare Christoph Mörgeli per la terza volta durante il periodo di turbolenza che ha caratterizzato il suo lavoro. Voglio l'ospite più interessante in ogni momento.
 
I rappresentanti di SVP sono gli ospiti più interessanti?
No. Ho ospiti di tutti i partiti.
 
Toni Brunner è stato con voi due volte, Christoph Mörgeli tre volte.
L'SVP è di fatto il partito di opposizione. È il partito che provoca di più. Per questo motivo, i suoi rappresentanti più importanti sono emozionanti.
 
L'SVP porta una quota elevata.
Naturalmente! Naturalmente, voglio fare un programma che trovi spettatori. Ma non solo. La rilevanza è importante per me. Non ho certo invitato lo psichiatra forense Frank Urbaniok o il pediatra Remo Largo per gli ascolti, ma perché gli argomenti e le persone mi interessano.
 
Erano sempre fissati con le quote. Quello di "Schawinski" oscilla tra il 13 e il 34% a seconda dell'ospite. La quota di mercato media nel 2012 è stata del 16,4%. Quanto è soddisfatto di questo?
La quota dipende da vari fattori. Innanzitutto l'ospite. Ma anche da come si svolge il pre-programma. Sia "Eco" che "10vor10" hanno valutazioni fortemente fluttuanti. Inoltre, non è facile attirare i telespettatori su un programma che tratta argomenti seri a tarda sera. In termini di valutazioni, sono molto soddisfatto, e ancora di più per la grande risposta.
 
Preferirebbe una fascia oraria di trasmissione diversa?
Al momento non è possibile fare molto altro. Non voglio uno slot alle 20.15 o direttamente dopo "10vor10". Allora dovrei fare un programma leggermente diverso e guardare più agli ascolti. Ciò che critico, tuttavia, è che da qualche mese ricevo un trailer solo per un programma su cinque.
 
SRF 1 annuncia sempre chi sarà l'ospite.
Ma non con un rimorchio che può essere utilizzato più volte. Ma questo è esattamente ciò che sarebbe essenziale per un programma con un solo ospite. I telespettatori devono sapere chi è il mio ospite, in modo da restare svegli fino alle 23.00.
 
In che misura il vostro produttore ha voce in capitolo nella scelta degli ospiti?
Tutti possono dire la loro, non solo il mio produttore. Sono sempre grata per i suggerimenti, perché è un lavoro duro trovare buoni ospiti. Tuttavia, la decisione spetta a me.
 
Lei stesso guarda il suo programma?
Naturalmente - e sempre in diretta. Penso che si possa giudicare un programma solo se lo si guarda dal vivo, nello stesso contesto di qualsiasi spettatore. Nella maggior parte dei casi, il programma viene registrato il lunedì alle 18.00 circa. Poi vado a casa, mangio qualcosa e aspetto nervosamente la trasmissione. Come un normale spettatore, mi siedo davanti al televisore con il telecomando in mano e penso a quando cambiare canale. Dove diventa noioso? Ogni volta è estremamente emozionante. Dopo, di solito sono così euforico che non riesco a dormire per altre due o tre ore.
 
Cosa la emoziona quando guarda il suo programma?
Molto. Mi chiedo: dove si sarebbe potuto cambiare qualcosa? Perché ho tralasciato questa domanda? Come telespettatore, a volte vivo il programma in modo molto diverso rispetto a prima, in studio. Sono due cose completamente diverse. Tschäppät, ad esempio, era un ospite riconoscente. Si è comportato bene. E anche quando ho visto il programma, l'ho trovato molto divertente. Con Urbaniok, invece, ho pensato: È stato un po' difficile da gestire a quest'ora della notte.
 
Con chi discute il programma ogni volta?
Con il mio produttore e con i miei colleghi di Radio 1. Spesso ricevo anche il feedback del caporedattore Diego Yanez. Ogni tanto anche da mia moglie quando guarda il programma. Naturalmente non può farlo sempre perché faccio tanti programmi a settimana. Mi occupo anche del "Doppelpunkt" su Radio 1, di "Roger gegen Roger", della rubrica del mattino e di una rubrica sulla SonntagsZeitung. Sarebbe quasi un lavoro a tempo pieno tenere traccia di tutto.
 
Sua moglie è una critica severa?
Sì, molto.
 
Cosa ha già criticato?
A volte pensa che io ci sia andato troppo pesante. Poi mi dice di scendere un po'.
 
Vi capita di pensare a volte a voi stessi: Sei andato troppo oltre?
Sì. Ogni tanto penso: questo intervistatore è un tipo sfacciato.
 
Non me la bevo. Vi piacete in questo ruolo.
A volte penso davvero: Oops. Ma il mio programma è reale, 1:1. Molte cose in televisione non sono impegnative. Questo non è certo il caso di altri programmi. Nell'"Arena", ad esempio, alcune persone stanno davanti e altre dieci dietro. Ogni partecipante lo sa: tu dici qualcosa, poi arrivano gli altri e devi aspettare dieci minuti prima che sia di nuovo il tuo turno. È una situazione di conversazione completamente diversa da quella del mio programma.
 
Ora hai di nuovo il tuo piede nella SRF. Presto assumerà la direzione di un secondo programma?
Come nasce un'idea del genere?
 
Un format mediatico-politico, forse?
No. Mi interesso molto di media - e ne scrivo. Ma per favore, basta con i programmi. D'altra parte, voglio fare "Schawinski" per molto tempo. La continuità è fondamentale per un programma di questo tipo. Con Harald Schmidt, che aveva il suo programma notturno su Sat. 1 quattro volte alla settimana, ci sono voluti quattro anni perché il programma si affermasse davvero. Questo non dovrebbe mai essere dimenticato.

Intervista: Isabel Imper