Je vais là où ça fait mal

WW : Roger Schawinski, vous avez récemment qualifié Oprah Winfrey d'intervieweuse "docile et empathique". Quel genre d'intervieweur êtes-vous vous-même ?
Roger Schawinski : Je suis tout le contraire : un intervieweur obstiné, enquêteur acharné et parfois même insubordonné.
 
Que signifie "insubordonné" ?
Je veille à ce que mes invités ne se contentent pas de raconter ce qu'ils veulent. Qu'ils ne se contentent pas de présenter leur côté "chocolat". J'attends qu'ils aient l'occasion de s'exprimer. Si quelque chose ne fonctionne pas, j'insiste. Je ne déroule pas un catalogue de questions, mais j'essaie de faire naître une vraie conversation - et j'écoute bien.
 
Vous êtes souvent critiqué pour ne pas laisser vos invités s'exprimer. Et pas seulement par le Conseil du public.
Ecoutez, je suis une figure irritante pour de nombreux journalistes. Depuis des années. Le fait de me laisser des excuses, c'était peut-être le cas au début. Je pense que cela a largement disparu.
 
Il serait tout à fait possible de trouver des exemples dans des émissions actuelles...
Tous mes invités s'expriment abondamment. Il n'y a pas d'autre émission à la télévision suisse où un seul invité bénéficie d'une plate-forme d'une demi-heure.
 
Vous pratiquez un style d'interview confrontant. Un intervieweur ne devrait-il pas s'adapter davantage à l'invité ?
Je le fais tout à fait. J'évalue à l'avance si je dois commencer "gäch" avec quelqu'un ou si je dois y aller doucement.
 
Mais vous ne pouvez pas vous débarrasser de votre style, n'est-ce pas ?
Non, je ne veux pas du tout. Je ne parle pas de la même manière à Melanie Winiger qu'à Christoph Mörgeli. Mais ce que je fais toujours : Je m'implique moi-même. Je confronte mes invités à des questions contradictoires, je donne mon avis. C'est le caractère de duel qui rend l'émission intéressante. Le téléspectateur doit toujours prendre position : De quel côté suis-je ? Où sont mes sympathies ? Qui a les meilleurs arguments ?
 
Les conversations sont rapides et restent souvent à la surface.
Je rejette le reproche de superficialité. Cela va vite, parfois peut-être si vite qu'on s'arrête un peu trop brièvement sur un point. Mais je vais déjà là où ça fait mal, là où je peux approcher une personnalité. Mon émission ne s'écoule pas comme ça. Elle est extrêmement bien documentée. Personne n'est dupe.
 
Pour Melanie Winiger, il s'agissait de savoir quelle était la couleur des cheveux de ses ex-conjoints. Que vouliez-vous découvrir ?
J'ai abordé le sujet parce que Winiger a dit un jour à la télévision qu'elle aimait les hommes aux cheveux noirs et aux yeux sombres. Ses hommes étaient justement le contraire.
 
C'était une très vieille incrustation. Elle date de 1997.
Mais cela montre comment fonctionne Winiger.
 
Comment ?
Je voulais montrer : Ce que Winiger raconte dans les médias est en partie du vent chaud. Un jour plus tard, c'est le contraire qui est vrai. Je pense que c'était une bonne interview. C'est ce que me montrent les réactions.
 
Une autre critique fréquente est que vous semblez avoir des préjugés. Comme si vous vous étiez déjà fait votre opinion sur l'invité.
Bien sûr, je me suis fait une opinion sur mes invités au fil de mes recherches. Je leur donne toutefois la chance de me surprendre.
 
Quand cela s'est-il produit pour la dernière fois ?
Cela arrive dans presque toutes les émissions. Alexander Tschäppät, par exemple, quand il a dit qu'il craignait de venir dans mon émission. J'ai été surpris que quelqu'un comme Tschäppät, qui est si extraverti, ait en même temps des réticences à se prêter à un entretien critique.
 
Lorsque votre émission a été lancée en été 2011, vous avez annoncé vouloir interviewer des conseillers fédéraux. Jusqu'à présent, aucun n'a été invité chez "Schawinski"...
Cela s'explique par le fait que les conseillers fédéraux ne veulent apparemment se rendre que dans des endroits où ils ne doivent rien révéler de personnel. Mon émission n'est donc pas la bonne.
 
Les conseillers fédéraux vous ont opposé une fin de non-recevoir ?
Oui, j'ai demandé et reçu des réponses négatives. J'en prends acte, mais je le regrette. En tant que représentants du peuple, les conseillers fédéraux ne devraient pas se contenter de donner des interviews antiseptiques, égrenées par leurs attachés de presse. Mon émission est "live on tape", on ne peut plus rien rédiger ni repasser à plat. C'est pourquoi les conseillers médias déconseillent apparemment à leurs conseillers fédéraux de venir dans mon émission. C'est à mon avis le signe qu'ils n'ont pas beaucoup confiance en eux.
 
Les conseillers fédéraux ne sont pas les seuls à ne pas vouloir participer à votre émission.
Oui. De nombreux chefs d'entreprise n'osent pas non plus s'aventurer dans un environnement qui n'est pas totalement contrôlé.
 
Pourquoi quelqu'un voudrait-il aller à "Schawinski" ?
Un invité qui obtient de bons résultats chez moi reçoit le statut de héros. De nombreux retours enthousiastes le prouvent. Aller dans une émission où l'on reçoit le "schmuus" de l'intervieweur ne sert à rien. Personne ne prend cela au sérieux. Une bonne réponse à une question critique vaut dix fois plus qu'une réponse bla-bla à une question bla-bla. Seulement, les consultants en médias qui craignent pour leur emploi voient généralement les choses différemment.
 
La difficulté à trouver des invités est-elle la raison pour laquelle vous invitez certaines personnes plusieurs fois ?
Je trouve cette question étrange. Chez David Letterman, les invités passionnants reviennent toujours. C'est bientôt dans l'arène. Chez Gottschalk, Peter Maffay est venu quinze fois. Premièrement, le nombre d'invités intéressants est fini - pas seulement en Suisse. Et deuxièmement, la situation évolue. Par exemple avec Philipp Müller. Je l'avais déjà interviewé avant qu'il ne devienne président du PLR. Un an plus tard, c'est une autre histoire.
 
Ils pourraient tout à fait couvrir un spectre plus large.
J'ai trouvé passionnant d'interviewer Christoph Mörgeli pour la troisième fois en cette période de turbulences autour de son poste. Je veux l'invité le plus intéressant à tout moment.
 
Les représentants de l'UDC sont-ils les invités les plus intéressants ?
Non, pas du tout. J'ai des invités de tous les partis.
 
Toni Brunner est venu deux fois chez vous, Christoph Mörgeli trois fois.
L'UDC est en fait le parti d'opposition. C'est le parti qui provoque le plus. C'est pour cette raison que ses principaux représentants sont passionnants.
 
L'UDC apporte un taux élevé.
Bien sûr que oui ! Logiquement, je veux faire une émission qui trouve des téléspectateurs. Mais pas seulement. La pertinence est importante pour moi. Je n'ai certainement pas invité le psychiatre judiciaire Frank Urbaniok ou le pédiatre Remo Largo pour l'audimat, mais parce que les sujets et les personnes m'intéressent.
 
Ils ont toujours été fixés sur les taux. Celui de "Schawinski" varie entre 13 et 34 pour cent selon l'invité. En 2012, la part de marché moyenne était de 16,4 pour cent. A quel point êtes-vous satisfait ?
Le taux dépend de plusieurs choses. Avant tout de l'invité. Mais aussi de la manière dont se déroule l'avant-programme. Tant "Eco" que "10vor10" ont des taux d'audience très fluctuants. De plus, il n'est pas facile de gagner des téléspectateurs pour une émission qui aborde des sujets sérieux aussi tard dans la soirée. En termes d'audience, je suis très satisfait - et encore plus de l'écho important.
 
Préférez-vous un autre créneau horaire ?
À cette heure-là, il n'y a pas grand-chose d'autre à faire. Je ne veux pas d'un créneau horaire à 20h15 ou juste après "10vor10". Je devrais alors faire une émission un peu différente et regarder davantage l'audimat. Ce que je critique par contre, c'est que depuis quelques mois, je ne reçois plus de bande-annonce que pour une émission sur cinq.
 
SRF 1 annonce à chaque fois qui est votre invité.
Mais pas avec une bande-annonce qui peut être utilisée plusieurs fois. C'est pourtant ce qui serait essentiel pour une émission avec un seul invité. Les téléspectateurs doivent savoir qui est mon invité pour rester éveillés jusqu'à 23 heures.
 
Dans quelle mesure votre productrice a-t-elle un droit de regard sur le choix des invités ?
Tout le monde peut participer, pas seulement ma productrice. Je suis toujours reconnaissante pour les suggestions, car c'est un travail difficile de trouver de bons invités. Mais c'est moi qui décide.
 
Vous regardez vous-même votre émission ?
Bien sûr - et toujours en direct. Je suis d'avis qu'on ne peut juger une émission que si on la regarde en direct, dans le même contexte que chaque spectateur. La plupart du temps, l'émission est enregistrée le lundi aux alentours de 18 heures. Ensuite, je rentre chez moi, je mange quelque chose et j'attends nerveusement la diffusion. Comme un téléspectateur normal, je m'assois devant la télévision, la télécommande à la main, et je me demande quand je vais changer de chaîne. Où est-ce que je m'ennuie ? C'est à chaque fois extrêmement excitant. Après cela, je suis généralement si excité que je ne peux pas dormir pendant deux ou trois heures.
 
Qu'est-ce qui vous émeut lorsque vous regardez votre émission ?
Beaucoup de choses. Je me demande : où aurait-on pu changer quelque chose ? Pourquoi ai-je omis cette question ? En tant que spectateur, je vis parfois l'émission très différemment de ce que je vivais auparavant en studio. Ce sont deux choses complètement différentes. Tschäppät, par exemple, était un invité reconnaissant. Il a bien joué le jeu. Et même lorsque j'ai ensuite regardé l'émission, je l'ai trouvée très divertissante. Avec Urbaniok, en revanche, je me suis dit : C'était un peu dur pour l'heure tardive.
 
Avec qui discutez-vous de l'émission ?
Avec ma productrice et mes collègues de Radio 1. En outre, je reçois souvent un feed-back du rédacteur en chef Diego Yanez. De temps en temps aussi de ma femme, quand elle regarde l'émission. Bien sûr, elle ne peut pas toujours le faire, vu le nombre d'émissions que je fais par semaine. En outre, le "Doppelpunkt" sur Radio 1, "Roger gegen Roger", la chronique du matin, et dans la SonntagsZeitung également une chronique. Ce serait presque un travail à plein temps de tout suivre.
 
Votre femme est-elle une critique sévère ?
Oui, beaucoup.
 
Qu'a-t-elle déjà critiqué ?
Parfois, elle trouve que je suis trop dur. Elle me dit alors de me calmer un peu.
 
Pensez-vous parfois vous-même : Tu es allé trop loin ?
Oui. De temps en temps, je me dis : c'est un insolent, cet intervieweur.
 
Je n'y crois pas. Vous vous plaisez dans ce rôle.
Parfois, je me dis vraiment : "Oups ! Mais mon émission est réelle, elle est à l'échelle 1:1. Beaucoup de choses à la télévision ne sont pas contraignantes. C'est à peine le cas dans d'autres émissions. Dans l'"Arena" par exemple, certaines personnes se tiennent devant et dix autres derrière. Chaque participant sait que tu dis quelque chose, que d'autres viennent ensuite et que tu dois attendre dix minutes avant que ce soit ton tour. C'est une situation de discussion très différente de celle de mon émission.
 
Vous avez maintenant un pied à terre à la SRF. Allez-vous bientôt reprendre une deuxième émission ?
D'où vous vient une telle idée ?
 
Un format politico-médiatique peut-être ?
Non, pas du tout. Je m'intéresse certes beaucoup aux médias - et j'écris à ce sujet. Mais je ne veux plus d'émission. En revanche, je veux faire "Schawinski" encore longtemps. Ce qui est décisif dans une telle émission, c'est la continuité. Chez Harald Schmidt, qui avait son émission de fin de soirée quatre fois par semaine sur Sat.1, il a fallu quatre ans pour que l'émission s'établisse vraiment. Il ne faut jamais l'oublier.

Entretien : Isabel Imper