L'autore della Weltwoche Alex Baur ha scritto un articolo sui whistleblower in relazione al caso Hildebrand. In un breve paragrafo, riprende il caso di Rudolf Elmer, ex dipendente della Banca Julius Bär alle Isole Cayman e divenuto noto come whistleblower e informatore di Wikileaks. Definisce Rudolf Elmer un ladro di dati e scrive che Elmer ha cercato di ricattare la Banca Julius Baer con questi dati.

Il Consiglio della stampa ritiene che i termini "ladro" e "ricattatore" siano appena ammissibili in questo caso specifico, poiché non sono usati nel loro significato giuridico ma in quello colloquiale. D'altra parte, la Weltwoche non sottolinea che il procedimento contro Elmer è ancora in corso e che egli continua a negare le accuse mosse contro di lui. In questa omissione, il Consiglio della stampa vede una violazione del paragrafo 3 della "Dichiarazione dei doveri e dei diritti dei giornalisti" per quanto riguarda l'ascolto di accuse gravi. Certo, le accuse non sono nuove e l'audizione non era quindi obbligatoria. Tuttavia, la Weltwoche avrebbe dovuto almeno menzionare la smentita di Elmer.

 

 
Secondo il Consiglio svizzero della stampa, la Weltwoche ha violato il suo dovere di dire la verità in un articolo su presunti abusi della legge sull'asilo e ha omesso informazioni che sarebbero state importanti per i lettori per capire il contesto. Inoltre, le persone interessate non hanno potuto commentare. Un reclamo presentato dagli avvocati dei richiedenti asilo è stato parzialmente accolto, come riporta l'SDA in un comunicato stampa di martedì del Consiglio della stampa. Nell'articolo "Fluchtgründe ab Fliessband" ("Motivi di fuga dalla catena di montaggio") del 28 giugno 2007, la Weltwoche ha denunciato gli abusi in materia di asilo basandosi su due esempi, entrambi presentati come prototipi dell'abuso sistematico della legge svizzera sull'asilo. Un richiedente asilo etiope ha ottenuto l'asilo nel maggio 2007 dopo che la sua domanda di asilo era stata respinta nel 2004 e la sua richiesta di riesame nel 2005. Secondo il Consiglio della stampa, questi fatti incontestabili non sono sufficienti a dimostrare almeno l'abuso denunciato dalla rivista.
Secondo l'articolo, le ragioni della fuga sono state adattate alla mutata prassi della Commissione per i ricorsi in materia di asilo nel 2005, secondo la quale agli obiettori di coscienza provenienti dall'Eritrea viene ora generalmente concesso l'asilo. Secondo il Consiglio della stampa, l'autore avrebbe dovuto spiegare perché le autorità si sono discostate dalla loro valutazione originale nel singolo caso. Secondo il Consiglio della stampa, la Weltwoche avrebbe dovuto "fornire ai lettori ulteriori informazioni sull'abuso generalizzabile del diritto d'asilo descritto".
La Weltwoche non è riuscita a ottenere una dichiarazione ufficiale da parte dell'autorità responsabile. Le "varie voci dell'amministrazione" citate non sono state sufficienti. Anche le altre parti interessate non hanno potuto commentare. La Weltwoche sostiene che gli avvocati e i richiedenti asilo accusati non sono stati raggiunti per un commento nonostante gli sforzi profusi.