L'auteur de la Weltwoche Alex Baur avait écrit un article sur les lanceurs d'alerte dans le cadre de l'affaire Hildebrand. Dans un court paragraphe, il reprend le cas de Rudolf Elmer, ancien employé de la banque Julius Baer aux îles Caïmans et devenu célèbre en tant que lanceur d'alerte et informateur de Wikileaks. Il qualifie Rudolf Elmer de voleur de données et écrit qu'Elmer a tenté de faire chanter la banque Julius Bär avec ces données.

Le Conseil de la presse estime que les termes "voleur" et "maître chanteur" sont tout juste admissibles dans le cas concret, car ils ne sont pas utilisés dans leur signification juridique, mais dans le langage courant. En revanche, la Weltwoche ne signale pas que la procédure contre Elmer est toujours en cours et qu'il conteste sans faiblir les accusations portées contre lui. Le Conseil de la presse voit dans cette omission une violation du chiffre 3 de la "Déclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste" en ce qui concerne l'audition en cas de reproches graves. Certes, les reproches ne sont pas nouveaux et une audition n'était donc pas obligatoire. Mais la Weltwoche aurait dû au moins mentionner le démenti d'Elmer.

 

 
Selon le Conseil suisse de la presse, la Weltwoche a violé le devoir de vérité dans un article sur de prétendus abus du droit d'asile et a passé sous silence des informations qui auraient été importantes pour les lecteurs afin de comprendre le contexte. De plus, les personnes concernées n'auraient pas pu prendre position. Une plainte d'avocats de requérants d'asile a été partiellement acceptée, comme l'a indiqué mardi l'ATS en citant un communiqué du Conseil de la presse. Dans l'article "Fluchtgründe ab Fliessband" du 28 juin 2007, la Weltwoche dénonçait les abus en matière d'asile à partir de deux exemples, tous deux présentés comme prototypes de l'abus systématique du droit d'asile suisse. Un requérant d'asile éthiopien aurait obtenu l'asile en mai 2007 après le rejet de sa demande d'asile en 2004 et de sa demande de réexamen en 2005. Ces faits incontestés ne suffisent pas, selon le Conseil de la presse, à démontrer l'abus au moins mis en avant par le magazine.
Selon l'article, les motifs de fuite ont été adaptés à la pratique modifiée en 2005 de la Commission de recours en matière d'asile, selon laquelle l'asile est désormais en principe accordé aux objecteurs de conscience du service militaire érythréens. Selon le Conseil de la presse, l'auteur aurait dû expliquer pourquoi les autorités se sont écartées de leur appréciation initiale dans ce cas particulier. Selon le Conseil de la presse, la Weltwoche aurait été tenue de "fournir au lectorat des informations supplémentaires sur l'abus généralisable du droit d'asile décrit".
La Weltwoche aurait en outre omis de demander une prise de position officielle de l'autorité compétente. Les "différentes voix de l'administration" citées n'auraient pas suffi. Les autres personnes concernées n'auraient pas non plus pu prendre position. La Weltwoche fait valoir auprès des avocats et des requérants d'asile incriminés qu'ils n'ont pas été joignables pour une prise de position, malgré des efforts importants.