Senza paura e senza amici - Intervista a Rebecca Blumenstein

m&k: Prima di passare alla New York Times sono arrivati, lei era a capo del rinomato Wall Street Journal Ha lavorato, ad esempio, come direttrice dell’ufficio del WSJ a Pechino dal 2005 al 2009. Com’era la vita di una giornalista occidentale in Cina?

Rebecca Blumenstein: Andare in Cina è stata sicuramente una delle decisioni migliori che abbia mai preso. È stato un grande rischio, perché nel 2005 non parlavo mandarino, non c’ero mai stata e avevo tre bambini piccoli. Ma ci sono andata in un momento in cui l’ascesa della Cina si stava trasformando in una delle più grandi storie su cui si potesse scrivere; quando il mondo si stava rendendo conto di quanto il Paese fosse determinato a rivoluzionare ogni cosa. Purtroppo, però, il nostro periodo in Cina difficilmente si ripeterà: nel frattempo, tantissimi giornalisti occidentali sono stati espulsi dal Paese…

Prima delle Olimpiadi del 2008 hanno assistito a una politica di apertura – e in seguito all’inizio di una «repressione» …

Prima dei Giochi Olimpici del 2008, la Cina voleva dimostrare al mondo di essere in grado di organizzare un evento di tale portata. Nel periodo precedente ai Giochi, oltre a voler concludere un importante accordo con l’Organizzazione mondiale del commercio, si intendeva anche dare prova di una certa apertura nei confronti dei media. Sebbene la stampa nazionale fosse soggetta a controlli e sorveglianza e quella straniera fosse stata in passato monitorata in Cina, molte di queste restrizioni furono revocate. Ad esempio, noi godevamo di una relativa libertà nella nostra attività giornalistica. E scrivevamo di ciò che volevamo, anche se a volte il governo cinese se ne indignava. Ora tutto questo è quasi un ricordo del passato. Onestamente, è estremamente triste se si pensa a quanto sia limitato l’accesso alla Cina per gran parte della stampa occidentale. Spero vivamente che i governi degli Stati Uniti e della Cina riescano a rilanciare le loro relazioni, poiché è di fondamentale importanza per entrambi i paesi comprendersi a vicenda.

Ritiene che gli obiettivi strategici dei cinesi siano ancora sottovalutati – magari perché il commercio e l’economia funzionano comunque abbastanza bene?

Ebbene, i cinesi sono organizzati, determinati, pianificano a lungo termine e sono irremovibili nel loro intento di affermare il predominio mondiale del loro Paese. E ultimamente stanno diventando sempre più aggressivi in questo senso. Ecco perché al momento assistiamo a un allontanamento tra gli Stati Uniti e la Cina. La grande domanda è se questa tendenza continuerà. Sapete, ciò che bisogna tenere presente – e ciò che distingue la Cina da quasi tutti gli altri paesi del mondo – è la dimensione della sua popolazione. E il fatto che il mercato cinese sia qualcosa che nessuna azienda può ignorare. L’influenza dei cinesi sul clima globale, sull’industria automobilistica, sul settore sanitario è enorme… e l’elenco potrebbe continuare all’infinito.

«Di certo non siamo stati noi a cercare lo scontro con Trump.»

Allo stesso tempo, molti paesi dipendono dai fornitori cinesi per mantenere operative le proprie aziende.

Da tempo ritengo che ci semplifichiamo troppo le cose quando diamo la colpa di tutto alla Cina. Dire che quel Paese è responsabile dell’inquinamento e di tutte quelle fabbriche inquinanti… Sento molto spesso la domanda: «Perché non possono semplicemente essere più simili a noi?». E penso che dovremmo fermarci un attimo a riflettere sul fatto che sono i cinesi a produrre i nostri telefoni, i nostri vestiti e gran parte di ciò che utilizziamo nella nostra vita quotidiana. Credo che a volte li sminuiamo, attribuendo loro praticamente tutta la colpa dell’inquinamento che ne deriva. Come ho detto, sono convinto che l’ascesa della Cina sia la storia più importante della nostra vita – e sia negli Stati Uniti che in Europa dobbiamo prepararci a condividere il potere e la ricchezza di cui abbiamo goduto a lungo. Ogni prodotto, ogni settore dell’economia sarà completamente trasformato dalla Cina, che sotto molti aspetti assumerà un ruolo di primo piano.

«Sono andato in Cina in un momento in cui la storia dell’ascesa del Paese stava diventando una delle più importanti…»

Dopo aver lasciato la Cina e essere tornati negli Stati Uniti, avete ricoperto diverse cariche di alto livello presso il Wall Street Journal prima di passare nel 2017 al New York Times sono cambiati. Nel febbraio 2021 le è stato chiesto di assumere una posizione creata appositamente per lei: quella di vicedirettore presso l’ufficio editoriale. Potrebbe spiegarci in cosa consiste questo ruolo?

L'editore della I tempi, A. G. Sulzberger, mi ha chiesto se fossi disposto ad assumere un incarico del genere. Deve dirigere un’azienda con circa 5’000 dipendenti e ha bisogno di aiuto per gestirla. Ci vediamo alla I tempi si trova ad affrontare le stesse domande di molte altre aziende – ad esempio: «Cosa possiamo fare per migliorare la nostra cultura aziendale?» oppure «Come possiamo garantire che il I tempi »Qual è il luogo in cui ognuno si sente incoraggiato a dare il meglio di sé nella propria carriera?»

Cos’altro fa?

Oltre a lavorare alle risposte a queste domande, affianco il nostro editore nell’ampliare le attività di pubbliche relazioni sia interne che esterne: al 15° piano del I tempi-Nell'edificio sono appese le foto dei capi di Stato di tutto il mondo che negli ultimi anni hanno partecipato ai Publisher’s Lunches. Dopo la pandemia, speriamo vivamente di poter organizzare nuovamente questo evento e di invitare personalità di spicco del mondo politico ed economico per dialogare con i nostri giornalisti e redattori. Questo scambio è molto prezioso e ci aiuta ad ascoltare le opinioni più rilevanti e a mantenere un atteggiamento aperto.

Visto che stiamo parlando di leader politici – nella sua prima settimana alla I tempi, nel 2017, Donald Trump ha iniziato a definire lei e i suoi colleghi «nemici del popolo». Ricorda come si sentiva in quel momento?

Posso assicurarvi che si tratta decisamente di una faida che coinvolge i I tempi non ha mai imposto. Quello che è iniziato nel 2017 è stato un periodo che ha ricordato a molte persone l’importanza della libertà di stampa. È qualcosa che in America avevamo dato per scontato per molto tempo, e improvvisamente…

All’improvviso deve essere sembrato che ci fosse un tentativo di limitare quella libertà.

Sì. C’erano campagne continue volte a screditare i fatti fondamentali e la verità. Questa, tra l’altro, è un’eredità piuttosto sgradevole di quel periodo, con cui dobbiamo continuare a convivere. Si è cercato deliberatamente di minare la nostra credibilità, dipingendo il «Times» e altri media come «nemici del popolo». Ciò serviva e serve tuttora a fomentare e a istigare. Come sottolinea ripetutamente il nostro editore A. G. Sulzberger: è estremamente pericoloso. Il lavoro e la vita sono diventati più pericolosi per i giornalisti del «Times», per i giornalisti in tutta l’America e in tutto il mondo. Gli Stati Uniti sono stati per molto tempo un faro e un baluardo della libertà; erano il Paese che spingeva gli altri a rispettare gli ideali di una stampa libera e i fondamenti della democrazia. Il fatto che gli Stati Uniti siano ora diventati l’istigatore dell’allontanamento proprio da questi principi ha dato a molti capi di Stato in tutto il mondo un «assegno in bianco» politico per agire a loro volta con durezza contro il giornalismo. La presidenza Trump ha quindi innescato una dinamica che… è molto deplorevole, per usare un eufemismo.

Ma questo l’ha aiutata anche a riprendere coscienza dei valori del «Times»?

Beh, siamo semplicemente rimasti fedeli a ciò che abbiamo sempre fatto: raccontare ciò che accade nel mondo, senza timori né favoritismi nei confronti di nessuno. Se vogliamo, abbiamo addirittura raddoppiato i nostri sforzi, sia che si tratti di politica o del Corona-Tracker, per il quale abbiamo appena vinto un Public Service Award. Siamo infatti l’unica azienda al mondo a registrare ogni singolo caso di Covid.

Ha avuto la sensazione che i suoi lettori le fossero vicini quando si è trovata sotto pressione politica?

Abbiamo sicuramente percepito il sostegno dei lettori attraverso i nostri abbonamenti. Il numero degli abbonati è cresciuto costantemente negli ultimi anni: da quando abbiamo introdotto il paywall, il numero degli abbonati è salito a oltre otto milioni. Ma, come già detto, siamo convinti che per i lettori non si tratti «solo» di politica. Infatti, la nostra copertura sul coronavirus, i nostri dati, il tracker sui vaccini, la nostra app di cucina, i nostri giochi a premi… hanno alimentato l’aumento degli abbonamenti. E apprezziamo moltissimo il sostegno dei nostri lettori. Ne abbiamo bisogno. Penso che uno degli aspetti che attualmente mi rende così ottimista riguardo al giornalismo in sé sia il fatto che il vero e proprio crollo del concetto di verità all’interno dei social media abbia portato molte persone a concludere che ottengono ciò per cui pagano. E che i contenuti di qualità non sono gratuiti.

Se un giornale come il New York Times viene attaccata soprattutto da una parte dello spettro politico, quanto è difficile allora mantenere la neutralità e allo stesso tempo «reagire»?

Non vogliamo assolutamente essere il giornale di una determinata fazione. E penso che, in molti casi, infastidiamo la sinistra politica tanto quanto, se non di più, della destra politica. Alcune delle critiche più aspre che riceviamo provengono proprio dalla sinistra e, a volte, a dire il vero, è proprio in quei momenti che ci rendiamo conto di aver fatto centro (ride). Dobbiamo comprendere entrambe le parti, descriverle e, se necessario, criticarle.

In Svizzera, negli ultimi tempi si sono svolte alcune accese discussioni sulla situazione delle donne che lavorano nei media. Lei, in qualità di persona che ha avuto una carriera di grande successo nel mondo dei media, come valuterebbe tale situazione?Penso che la situazione stia migliorando costantemente. Ma so che c’è ancora molto da fare. Ad esempio, per le donne può essere difficile prendere la parola durante le riunioni. Alcuni pensano che le riunioni su Zoom e il lavoro da remoto abbiano reso tutto più facile… Io invece penso che sia diventato ancora più difficile! Incoraggio sempre le donne a farsi sentire per tempo durante le riunioni, ma molte di loro hanno davvero difficoltà a farlo. Inoltre, credo che molte donne, soprattutto quelle che hanno figli, si rinuncino in parte e pensino di non poter più farcela sul lavoro. Ho avuto la fortuna che, in quei momenti di dubbio, mi venissero sempre indicate nuove opportunità. E sto ancora lavorando per ricambiare questo sostegno e incoraggiare le donne che si trovano in una situazione simile. A volte mi deprime davvero quando da noi si libera un posto come corrispondente all’estero e non si candida nemmeno una donna!

Ritiene che la pandemia – e il fatto che molte aziende abbiano ormai adottato il telelavoro – offra nuove opportunità alle madri che lavorano?

Sì, forse stiamo assistendo proprio ora ad alcuni cambiamenti che offrono alle donne quella flessibilità che hanno sempre desiderato. Due giorni in ufficio, tre giorni di lavoro da casa… è qualcosa che potrebbe davvero aiutare le donne, perché rende molto più facile conciliare famiglia e lavoro. E le aziende ne traggono un vantaggio davvero enorme: in passato ho lavorato per un caporedattore che diceva sempre: «Le mamme sono persone concentrate sulle scadenze, portano a termine ciò che viene loro affidato!» (ride)

«Cosa possiamo fare per migliorare la nostra cultura aziendale?»

Se guarda a un futuro non troppo lontano, ritiene che il populismo abbia già raggiunto il suo apice – o sta invece, per così dire, prendendo slancio?

Beh, non sono una giornalista politica. Ma vengo da una città del Michigan chiamata Bay City. Prima delle elezioni ho scritto un articolo su questa città: è un luogo che era una roccaforte democratica, ma che nel 2016 è andato a Donald Trump e di nuovo nel 2020, nonostante il Michigan sia stato vinto dai democratici, anche se di misura. La risposta alla sua domanda è quindi probabilmente questa: non sappiamo cosa succederà, ma dobbiamo sempre essere sul posto e fare del nostro meglio per capire ciò che sta accadendo. È ad esempio estremamente deplorevole che la questione dei vaccini negli Stati Uniti sia diventata oggetto di politica di parte, mentre il resto del mondo si contende le dosi disponibili. Temo che questa polarizzazione non scomparirà.

Cosa possono fare i giornalisti per favorire la comprensione?Quello che dobbiamo fare noi giornalisti è cercare di far uscire le persone dalle loro «bolle informative». Proprio perché i social media, sotto molti aspetti, non sono in grado di correggere la disinformazione. Dobbiamo essere in grado di fornire alle persone i fatti: su questo, almeno, dobbiamo riuscire a trovare un accordo su una base comune di fatti. Allo stesso tempo, però, sono fermamente convinto che non abbia senso demonizzare le persone per le loro convinzioni – anche se non si è d’accordo con loro. Per un giornale come il nostro, in generale non c’è niente di meglio che essere sul posto e cercare di vedere il mondo da una prospettiva diversa. Per tornare alla sua domanda precedente: le elezioni di medio termine negli Stati Uniti saranno interessanti; nessuno sa come andranno a finire, ma la posta in gioco è alta. Sarà una storia incredibile su cui potremo riferire.