Media in crisi - proprio così!
Il potere interpretativo degli apparati domina sul potere illuminante dei media indipendenti. Poiché la fiducia nella competenza e nel giudizio di questi media è venuta meno, i collegamenti non funzionano più. Commento di Karl Lüönd, giornalista e autore.
"Perché pompare se non è necessario?". Pascal Couchepin sorrise compiaciuto alla telecamera. Molto fa pensare che a questo punto sapesse già che sarebbe stato necessario. Ma la direzione dell'informazione del Consiglio federale gli ha detto di ingannare i cittadini.
Quando è successo, i media - dal Blick, che ha apprezzato la vendetta di Ringier contro la Weltwoche, a "Giacobbo/Müller" - hanno inizialmente deriso la Weltwoche e il suo autore Gerold Bührer. Il settimanale ha riassunto lo stato delle conoscenze nel suo ultimo giorno, martedì 14 ottobre, non senza una parafrasi della provocazione di Ben Vautier all'Expo di Siviglia. Il fatto che l'Handelszeitung abbia prodotto un flop analogico - per forza, perché anch'essa era soggetta agli stessi vincoli tecnici e ai tempi di realizzazione di un settimanale - non è stato notato da nessuna parte.
La merda succede - e allora? I colleghi sarebbero stati più saggi a tenere conto di due fenomeni che dimostrano che anche i media sono in crisi, e non solo dopo la notizia dei 68 miliardi di euro provenienti dai caveau combinati di Palazzo federale e della Banca nazionale.
Fenomeno 1: l'informazione è organizzata, incanalata e quindi addomesticata. Il potere interpretativo degli apparati domina sul potere illuminante dei media indipendenti. Questo perché si è persa la fiducia nella competenza e nel giudizio di questi mezzi di comunicazione, per cui i collegamenti non funzionano più correttamente.
Se è vero che almeno un centinaio di persone del Parlamento svizzero, della Banca nazionale svizzera e di UBS erano a conoscenza del segreto da giorni, è una grande impresa di gestione (o manipolazione) dell'informazione il fatto che nulla sia trapelato prematuramente. Come direttore di un importante giornale o di un'emittente televisiva, mi chiederei: quanto sono buone o cattive le mie relazioni, quanto è danneggiato il mio capitale di fiducia dal fatto che nessuno mi metta in guardia - almeno per cenni - dal dare giudizi prematuri e apodittici in giornate come questa? Al ritmo di: Attento, non posso dirti altro, ma c'è qualcosa di grosso nel cespuglio...
Non sono a favore delle indiscrezioni, anche se non ho mai avuto nulla contro di esse, soprattutto quando ne potevo trarre profitto. Ma il modo in cui le macchine informative delle autorità e delle banche, compresa la Banca Nazionale, hanno trattato i media riflette la sfiducia di fondo di chi ha il potere nei confronti dei media. Ci usano come amplificatori o come utili idioti, ma in realtà siamo un fastidio per loro. È per questo che ci tormentano ovunque possano - basti pensare alle decisioni sull'assegnazione delle licenze alle stazioni radio e TV private nel prossimo futuro!
Fenomeno 2: questa diffidenza è comprensibile finché le interpretazioni pubblicate dopo il rapporto sull'esplosione sono altrettanto errate e tendenziose. La mandria di montoni dei media ha rapidamente convenuto che si è trattato di una "operazione di salvataggio", forse all'ultimo minuto (e non di una mossa proattiva rapida e decisa, come si potrebbe vedere). E si trattava di una sorta di sussidio (e non di un accordo - forse rischioso, ma pur sempre un accordo - con il tasso di interesse speculativo del 12,5%).
In ogni caso, l'intera storia è stata portata a compimento con l'emissione del bonus in stretta collaborazione con la sinistra credente dello Stato. Lo capiscono non solo i lettori, ma soprattutto gli scrittori. Chiedono spensieratamente che i contratti validi vengano ora violati e, altrettanto spensieratamente, vengono citate le cifre dei bonus come se non fossero in gran parte costituiti da opzioni annullate e ormai prive di valore, ma da denaro contante.
I media dovrebbero avere il compito di differenziare, creare chiarezza, dimostrare un senso delle proporzioni. Invece, hanno localizzato, emozionato e personalizzato con leggerezza. Il Tages-Anzeiger ha mandato i giornalisti nelle sale degli sportelli come se ci fosse qualcosa da imparare sull'entità della migrazione dei risparmiatori dalle grandi banche alle banche cantonali e Raiffeisen. Il Blick è già in iperventilazione nell'uso del linguaggio. Il tono di comando degli ultimi giorni può essere aumentato solo dal titolo definitivo: "Pena di morte per Ospel!".
La mia scommessa è ancora valida: nemmeno la metà dei nostri giornalisti economici è in grado di leggere un bilancio, per non parlare della corretta interpretazione di processi altamente complessi nel settore bancario. Finché le cose stanno così, è giusto che i pulitori di facciata del settore delle PR ci ingannino fino in fondo.
Quando è successo, i media - dal Blick, che ha apprezzato la vendetta di Ringier contro la Weltwoche, a "Giacobbo/Müller" - hanno inizialmente deriso la Weltwoche e il suo autore Gerold Bührer. Il settimanale ha riassunto lo stato delle conoscenze nel suo ultimo giorno, martedì 14 ottobre, non senza una parafrasi della provocazione di Ben Vautier all'Expo di Siviglia. Il fatto che l'Handelszeitung abbia prodotto un flop analogico - per forza, perché anch'essa era soggetta agli stessi vincoli tecnici e ai tempi di realizzazione di un settimanale - non è stato notato da nessuna parte.
La merda succede - e allora? I colleghi sarebbero stati più saggi a tenere conto di due fenomeni che dimostrano che anche i media sono in crisi, e non solo dopo la notizia dei 68 miliardi di euro provenienti dai caveau combinati di Palazzo federale e della Banca nazionale.
Fenomeno 1: l'informazione è organizzata, incanalata e quindi addomesticata. Il potere interpretativo degli apparati domina sul potere illuminante dei media indipendenti. Questo perché si è persa la fiducia nella competenza e nel giudizio di questi mezzi di comunicazione, per cui i collegamenti non funzionano più correttamente.
Se è vero che almeno un centinaio di persone del Parlamento svizzero, della Banca nazionale svizzera e di UBS erano a conoscenza del segreto da giorni, è una grande impresa di gestione (o manipolazione) dell'informazione il fatto che nulla sia trapelato prematuramente. Come direttore di un importante giornale o di un'emittente televisiva, mi chiederei: quanto sono buone o cattive le mie relazioni, quanto è danneggiato il mio capitale di fiducia dal fatto che nessuno mi metta in guardia - almeno per cenni - dal dare giudizi prematuri e apodittici in giornate come questa? Al ritmo di: Attento, non posso dirti altro, ma c'è qualcosa di grosso nel cespuglio...
Non sono a favore delle indiscrezioni, anche se non ho mai avuto nulla contro di esse, soprattutto quando ne potevo trarre profitto. Ma il modo in cui le macchine informative delle autorità e delle banche, compresa la Banca Nazionale, hanno trattato i media riflette la sfiducia di fondo di chi ha il potere nei confronti dei media. Ci usano come amplificatori o come utili idioti, ma in realtà siamo un fastidio per loro. È per questo che ci tormentano ovunque possano - basti pensare alle decisioni sull'assegnazione delle licenze alle stazioni radio e TV private nel prossimo futuro!
Fenomeno 2: questa diffidenza è comprensibile finché le interpretazioni pubblicate dopo il rapporto sull'esplosione sono altrettanto errate e tendenziose. La mandria di montoni dei media ha rapidamente convenuto che si è trattato di una "operazione di salvataggio", forse all'ultimo minuto (e non di una mossa proattiva rapida e decisa, come si potrebbe vedere). E si trattava di una sorta di sussidio (e non di un accordo - forse rischioso, ma pur sempre un accordo - con il tasso di interesse speculativo del 12,5%).
In ogni caso, l'intera storia è stata portata a compimento con l'emissione del bonus in stretta collaborazione con la sinistra credente dello Stato. Lo capiscono non solo i lettori, ma soprattutto gli scrittori. Chiedono spensieratamente che i contratti validi vengano ora violati e, altrettanto spensieratamente, vengono citate le cifre dei bonus come se non fossero in gran parte costituiti da opzioni annullate e ormai prive di valore, ma da denaro contante.
I media dovrebbero avere il compito di differenziare, creare chiarezza, dimostrare un senso delle proporzioni. Invece, hanno localizzato, emozionato e personalizzato con leggerezza. Il Tages-Anzeiger ha mandato i giornalisti nelle sale degli sportelli come se ci fosse qualcosa da imparare sull'entità della migrazione dei risparmiatori dalle grandi banche alle banche cantonali e Raiffeisen. Il Blick è già in iperventilazione nell'uso del linguaggio. Il tono di comando degli ultimi giorni può essere aumentato solo dal titolo definitivo: "Pena di morte per Ospel!".
La mia scommessa è ancora valida: nemmeno la metà dei nostri giornalisti economici è in grado di leggere un bilancio, per non parlare della corretta interpretazione di processi altamente complessi nel settore bancario. Finché le cose stanno così, è giusto che i pulitori di facciata del settore delle PR ci ingannino fino in fondo.
Illustrazione Davor BakaraNon sono un sostenitore delle indiscrezioni, anche se non ho mai avuto nulla contro di esse, soprattutto quando ho potuto trarne profitto. Ma il modo in cui le macchine informative delle autorità e delle banche, compresa la Banca Nazionale, hanno trattato i media riflette la sfiducia di fondo di chi ha il potere nei confronti dei media. Ci usano come amplificatori o come utili idioti, ma in realtà siamo un fastidio per loro. È per questo che ci tormentano ogni volta che possono: basti pensare alle decisioni sull'assegnazione delle licenze alle radio e alle televisioni private nel prossimo futuro!
Fenomeno 2: questa diffidenza è comprensibile finché le interpretazioni pubblicate dopo il rapporto sull'esplosione sono altrettanto errate e tendenziose. La mandria di montoni dei media ha rapidamente convenuto che si è trattato di una "operazione di salvataggio", forse all'ultimo minuto (e non di una mossa proattiva rapida e decisa, come si potrebbe vedere). E si trattava di una sorta di sussidio (e non di un accordo - forse rischioso, ma pur sempre un accordo - con il tasso di interesse speculativo del 12,5%).
In ogni caso, l'intera storia è stata portata a compimento con l'emissione del bonus in stretta collaborazione con la sinistra credente dello Stato. Lo capiscono non solo i lettori, ma soprattutto gli scrittori. Chiedono spensieratamente che i contratti validi vengano ora violati e, altrettanto spensieratamente, vengono citate le cifre dei bonus come se non fossero in gran parte costituiti da opzioni annullate e ormai prive di valore, ma da denaro contante.
I media dovrebbero avere il compito di differenziare, creare chiarezza, dimostrare un senso delle proporzioni. Invece, hanno localizzato, emozionato e personalizzato con leggerezza. Il Tages-Anzeiger ha mandato i giornalisti nelle sale degli sportelli come se ci fosse qualcosa da imparare sull'entità della migrazione dei risparmiatori dalle grandi banche alle banche cantonali e Raiffeisen. Il Blick è già in iperventilazione nell'uso del linguaggio. Il tono di comando degli ultimi giorni può essere aumentato solo dal titolo definitivo: "Pena di morte per Ospel!".
La mia scommessa è ancora valida: nemmeno la metà dei nostri giornalisti economici è in grado di leggere un bilancio, per non parlare della corretta interpretazione di processi altamente complessi nel settore bancario. Finché le cose stanno così, è giusto che i pulitori di facciata del settore delle PR ci ingannino fino in fondo.
Fenomeno 2: questa diffidenza è comprensibile finché le interpretazioni pubblicate dopo il rapporto sull'esplosione sono altrettanto errate e tendenziose. La mandria di montoni dei media ha rapidamente convenuto che si è trattato di una "operazione di salvataggio", forse all'ultimo minuto (e non di una mossa proattiva rapida e decisa, come si potrebbe vedere). E si trattava di una sorta di sussidio (e non di un accordo - forse rischioso, ma pur sempre un accordo - con il tasso di interesse speculativo del 12,5%).
In ogni caso, l'intera storia è stata portata a compimento con l'emissione del bonus in stretta collaborazione con la sinistra credente dello Stato. Lo capiscono non solo i lettori, ma soprattutto gli scrittori. Chiedono spensieratamente che i contratti validi vengano ora violati e, altrettanto spensieratamente, vengono citate le cifre dei bonus come se non fossero in gran parte costituiti da opzioni annullate e ormai prive di valore, ma da denaro contante.
I media dovrebbero avere il compito di differenziare, creare chiarezza, dimostrare un senso delle proporzioni. Invece, hanno localizzato, emozionato e personalizzato con leggerezza. Il Tages-Anzeiger ha mandato i giornalisti nelle sale degli sportelli come se ci fosse qualcosa da imparare sull'entità della migrazione dei risparmiatori dalle grandi banche alle banche cantonali e Raiffeisen. Il Blick è già in iperventilazione nell'uso del linguaggio. Il tono di comando degli ultimi giorni può essere aumentato solo dal titolo definitivo: "Pena di morte per Ospel!".
La mia scommessa è ancora valida: nemmeno la metà dei nostri giornalisti economici è in grado di leggere un bilancio, per non parlare della corretta interpretazione di processi altamente complessi nel settore bancario. Finché le cose stanno così, è giusto che i pulitori di facciata del settore delle PR ci ingannino fino in fondo.
Illustrazione Davor Bakara
