Tagi : Blâme pour avoir omis d'auditionner
Dans un article consacré à la compagnie d'assurance maladie et accidents Concordia, l'édition en ligne du Tages-Anzeiger a enfreint l'obligation d'entendre les parties concernées. Le Conseil de la presse a donc adressé un avertissement au Tages-Anzeiger.
Le rapport critiqué concerne une réplique en ligne du 17 février 2015 d'un article imprimé sur une patiente en conflit avec la caisse maladie Concordia. L'article en ligne était intitulé "La procédure de Concordia est systématique" et avait pour contenu de violents reproches adressés à Concordia par la protectrice des patients et conseillère nationale PVL Margrit Kessler. Les affirmations de Kessler n'ont pas été soumises à Concordia pour contre-argument avant publication.
La prise de position de l'assurance maladie et accidents n'a été insérée dans l'article en ligne qu'un jour après sa publication, sans commentaire. C'est pourquoi la Concordia a saisi le Conseil de la presse. Celui-ci a maintenant partiellement admis la plainte et blâmé le Tages-Anzeiger, comme il l'a communiqué mercredi. La rédaction aurait été obligée de confronter l'assureur avec le reproche de la protectrice des patients avant la publication, écrit le Conseil de la presse. Le complément apporté le lendemain ne suffit pas pour échapper à un blâme pour omission d'audition en cas de reproches graves.
Querelle autour d'un fauteuil roulant
En outre, Concordia s'est opposée au reportage principal : un article sur une femme qui, en raison d'une maladie rare, la maladie de Pompe, est tributaire d'un des médicaments les plus chers de Suisse. Comme cette femme est en forte surcharge pondérale et que le médicament est dosé en fonction de son poids, sa caisse-maladie lui avait demandé de perdre à nouveau six kilos après une cure d'amaigrissement qu'elle avait déjà suivie.
Ce texte est paru dans le Tages-Anzeiger et le Der Bund. Le point litigieux était de savoir si la patiente en surpoids était tributaire d'un fauteuil roulant ou non. Selon le Conseil de la presse, sur la question du fauteuil roulant, c'est parole contre parole, et il n'est pas possible de savoir si la patiente est vraiment tributaire d'un fauteuil roulant. Sur cet aspect, le Conseil de la presse donne toutefois raison à la rédaction. Elle n'a pas violé la Déclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste.
