Le Project R porte la République sur les fonts baptismaux

Comme il se doit lors de la proclamation d'une république, le Project R publie une Manifeste.

"Le Manifeste définit la manière dont nous, Project R, concevons le rôle du journalisme dans une société libérale. Il est intemporel et écrit pour l'éternité. Pourtant, l'avenir de Republik est encore incertain. Tout, et notamment les 3,5 millions de francs d'investisseurs et de dons, dépend du succès du prochain crowdfunding. Nous devons convaincre au moins 3000 lecteurs qui, ensemble, récolteront 750 000 francs. Comme toute république, la nôtre n'est pas fondée par une poignée de personnes, mais par un grand nombre". Si le crowdfunding est un succès, Republik sera lancée début 2018. En cas d'échec, le projet sera liquidé. Le lancement du crowdfunding aura lieu le 26 avril.

Pourquoi République a-t-il été baptisé République le 12 avril ? La réponse est donnée par les créateurs de Project-R dans leur communiqué de mercredi :

"Aujourd'hui est la date idéale pour le baptême de la République. Le 12 avril 1798, il y a 219 ans, les délégués des cantons ont proclamé la République helvétique. Ils l'ont fait notamment sous la pression de Napoléon. La République n'a duré que cinq ans. Et elle était tout sauf stable. Pendant ces cinq années, les Français ont pillé les caisses des riches Zurichois et Bernois - tandis que le reste du pays sombrait dans une guerre civile confuse, dans laquelle tous se battaient contre tous : libéraux radicaux contre libéraux modérés, régions soumises contre seigneuries, paysans contre nobles, Suisses de l'intérieur contre Welches. A la fin, ce sont ceux qui avaient déjà régné auparavant qui ont gagné : les patriciens. On a compté quatre coups d'État en peu de temps.

L'homme le plus important lors de la fondation de la République fut l'écrivain libéral bâlois, juriste et partisan de Napoléon, Peter Ochs. Après l'échec de la révolution, ses fils ont changé de nom - par honte. Et pourtant, leur père a laissé un héritage durable : il a écrit la première constitution moderne de Suisse. Avec séparation des pouvoirs, élections, droit de cité, liberté de religion et de la presse, abolition des territoires assujettis et des titres de noblesse.

La liberté de la presse était garantie par la Constitution de la République helvétique dans le principe sept, simple mais complet : "La liberté de la presse est une conséquence naturelle du droit que chacun a de se faire informer" - c'est-à-dire de savoir ce qui se passe.

C'était la naissance de la Suisse moderne, au milieu du chaos. Car les idées de la République helvétique survécurent à leur échec. Elles ont brisé le règne des riches familles. Celles-ci avaient auparavant gouverné d'une main de fer - notamment par des assassinats judiciaires. La Suisse a été l'inventeur de cette pratique. Les personnes mal vues étaient jugées et assassinées en abusant du droit. Ainsi, le pasteur, économiste et statisticien Heinrich Waser a été exécuté le 27 mai 1780. Dans son ouvrage "Schweizer-Blut und Franz-Geld, politisch gegeneinander abgewogen", il avait calculé dans quelle mesure les patriciens s'enrichissaient grâce au mercenariat. La première constitution moderne de Peter Ochs a fait du journalisme non seulement un enfant du siècle des Lumières, mais bien plus encore : son moteur.

Les républicains de 1848 ont hérité de la République helvétique. Ce fut la seule révolution libérale réussie en Europe. Et elle a réalisé dans la pratique ce qui n'existait que sur le papier dans la République helvétique. En très peu de temps, tout un pays a été réinventé : avec une constitution garantissant la séparation des pouvoirs, l'égalité devant la loi et les élections, avec un système scolaire universel, des universités, des tribunaux indépendants, la liberté de la presse. De plus, une infrastructure complète a été créée de toutes pièces : les chemins de fer, la première grande banque, le tunnel du Gothard.

Le fait que le Project R appelle son magazine République est une reconnaissance de cette tradition. Tout d'abord, nous sommes impressionnés par le dynamisme des républicains du 19e siècle. Même si tous n'en ont pas profité de la même manière dès le début - les femmes, par exemple -, le progrès a été mis en marche. Ce fut un siècle de courage. On faisait des projets partout. Et on s'est lancé. Dans les écrits des radicaux et des libéraux, par exemple chez Gottfried Keller, les mots "projet" ou "laboratoire" abondent. La compétition sociale portait en premier lieu sur les constructions, les réformes, les inventions. On voyait grand. On se mettait au travail. Et on regardait vers l'avant.

Deuxièmement, la république - la res publica, la chose publique - a certes connu une infinité de déclinaisons depuis l'époque de Rome, mais tous les projets ont un point commun : le concept de bien commun et de participation. Leurs têtes politiques ne pensaient pas seulement à elles-mêmes et à leur classe ou caste, mais à l'ensemble. Cette vision nous semble être la bonne à une époque comme la nôtre où, d'une part, tout est lié. Et pourtant, tout est fragmenté : en intérêts individuels, en mille opinions et en un flot de nouvelles encore plus nombreuses. Notre travail en tant que jeune média sera très traditionnel : ne pas livrer l'agitation, mais le grand tableau, ne pas se plaindre, mais chercher des possibilités, ne pas décrire les détails, mais les évolutions.

Troisièmement, les acquis républicains sont actuellement à nouveau en jeu. De nombreux partis - et même les gouvernements en Hongrie, en Pologne, en Turquie, aux Etats-Unis et peut-être bientôt en France - suivent un nouveau modèle : la démocratie autoritaire. En substance, l'objectif des partis autoritaires est d'imposer leur pouvoir le plus complètement possible après avoir remporté les élections. Et de faire taire la justice, la presse et l'opposition. Avec l'argument qu'en tant que vainqueurs des élections, ils incarnent la majorité du peuple.

C'est le retour du monde d'avant la République helvétique et d'avant la révolution de 1848 : le règne des clans. La promesse que les autoritaires font à leurs électeurs est double : d'abord que leur clientèle en profitera et que leurs opposants seront écartés de tous les postes. Et que, comme sous le régime des patriciens en Suisse, des domaines seront à nouveau établis avec des sujets dans lesquels les groupes indésirables - par exemple les femmes ou les étrangers - pourront être dirigés.

La deuxième promesse des partis autoritaires est l'exercice pur et simple du pouvoir. Pour que les choses changent enfin. Ce n'est pas une petite promesse dans un monde complexe où même les gens puissants sont enchaînés : par les contrats, les caprices des marchés, le réseau des relations. Les régimes autoritaires mettent fin à la phase de l'absence d'alternative. Et la remplacent par la politique nue : ce ne sont pas les arguments qui comptent, mais leur mise en œuvre, pas les faits, mais la création de faits, pas la complexité, mais la dureté, pas la question de savoir ce qui serait le plus intelligent, mais la question : es-tu avec nous ou contre nous ?

A première vue, le programme autoritaire semble frais, brut, archaïque. A y regarder de plus près, il s'agit de décadence. Dans leur étude "Pourquoi les nations échouent", les auteurs Daron Acemoğlu et James A. Robinson ont examiné des dizaines d'études de cas pour trouver les caractéristiques qui distinguent les sociétés florissantes de celles qui s'effondrent. Les conclusions étaient d'une simplicité déconcertante. Pour prospérer, une société n'a besoin que de deux choses : 1) la rupture du pouvoir par des institutions fortes. Le plus important est la protection contre l'arbitraire par un État de droit stable. 2. la possibilité d'ascension du plus grand nombre possible de groupes divers.

En bref, le programme des autoritaires, basé sur la concentration du pouvoir, l'isolement et l'exclusion, n'est pas un programme de renouveau. Au contraire, c'est un programme de déclin.

Pour le journalisme, la montée de l'autoritarisme est un problème. Ne serait-ce que parce que tout gouvernement autoritaire au pouvoir est le premier à s'attaquer à la liberté de la presse. Mais aussi parce que le rôle du journalisme en tant que chien de garde de la démocratie ne fonctionne plus que très mal dans une société divisée en camps. Un seul des scandales de Donald Trump l'aurait achevé en tant que politicien dans une société unie dans ses valeurs fondamentales. Mais dans une société divisée, les enquêtes des médias se transforment en propagande du camp adverse. Cela change la dramaturgie politique : par douzaines, les scandales de Trump se sont transformés en argument central pour sa candidature. Car ils ont prouvé aux électeurs son pouvoir. Par le fait qu'il pouvait se les permettre.

La principale stratégie des politiciens autoritaires pour saper une démocratie est la confusion. Que dans un flot d'affirmations et d'accusations, tout se vaut. Que tous les arguments et les faits ne sont que des opinions, que tous les experts, toutes les politiciennes, tous les journalistes et tous les scientifiques ne font que refléter l'opinion de leur camp, que tous mentent, que tous sont corrompus, que tous sont des pourris. Que ce n'est donc pas la réflexion qui compte, pas l'argument, pas l'expérience, mais seulement le choix entre deux clans.

Pour le journalisme politique, cela signifie qu'il ne peut plus se permettre la confusion. Un mauvais travail signifie aujourd'hui plus qu'un mauvais travail : c'est un parti pris pour le camp autoritaire. Seule la clarté permet de lutter contre la stratégie de la confusion : pas la clarté d'une opinion aussi tranchée que possible, mais la clarté dans le dessin de la complexité, des relations, des décisions et de leurs coûts. Pour cela, il faut un peu de courage. Dans la vie privée, le seul moyen de combattre la peur est d'aller vers elle. Dans la vie publique, le seul moyen d'améliorer le monde est de le rendre transparent.

Cela vaut la peine de se battre pour cela. Jusqu'à présent, les victoires du camp autoritaire ont toujours été extrêmement serrées - même si elles ont eu de grandes conséquences. Trump a gagné dans les Etats décisifs contre Hillary Clinton avec une différence d'environ un pour cent. L'initiative contre l'immigration de masse, qui a paralysé la politique suisse pendant des années, a été acceptée à 50,3 pour cent. Cette dernière a également montré ce que la lutte peut apporter. Dans le cas de l'initiative contre l'immigration de masse, contre laquelle on ne s'est guère battu, les quelque 400'000 voix de la droite nationale ont suffi pour obtenir une courte majorité. Pour l'initiative de mise en œuvre, contre laquelle ils se sont battus, leurs 400'000 voix n'ont suffi nulle part. Le camp de la droite nationale a essuyé une défaite de 40 à 60 pour cent. Mais la prochaine attaque contre les droits de l'homme se profile déjà : l'initiative "pour l'autodétermination".

Le temps est venu de se battre pour des évidences comme l'État de droit, l'égalité devant la loi ou la séparation des pouvoirs. Pendant des décennies, les institutions républicaines étaient presque ennuyeuses. Car elles étaient incontestées. C'est désormais du passé. D'un point de vue historique, ce n'est pas une surprise. Car les institutions sont une lutte cristallisée. Pour les mettre en place, des générations d'hommes et de femmes - comme Peter Ochs ou Heinrich Waser - ont risqué leur position, leur honneur ou même leur tête. C'est maintenant au tour de notre génération.

Vive la République !"