Conseil de la presse : l'intérêt public l'emporte sur la protection de la sphère privée

En mars 2015, un avion de la Germanwings s'est écrasé dans les Alpes françaises. L'intérêt pour le crash et le copilote qui avait emporté 149 personnes dans sa mort était grand. Une lectrice s'est plainte auprès du Conseil suisse de la presse parce que les médias ont cité le nom du copilote. Le Conseil de la presse rejette la plainte. L'acte, par son ampleur et son caractère unique, est d'un intérêt public prépondérant, juge le Conseil suisse de la presse. L'auteur s'est érigé en personnage public. Dans ce cas, le droit du public à l'information est plus fort que la protection de la sphère privée de l'auteur. Le Conseil de la presse rejette donc une plainte qui visait un article du Tages-Anzeiger et un autre de la NZZ am Sonntag. Pour le Conseil de la presse, il peut être justifié de mentionner le nom de l'auteur d'un délit exceptionnellement grave. Les rédactions doivent cependant évaluer précisément dans chaque cas si la mention du nom est admissible du point de vue de l'éthique des médias. Ce faisant, elles doivent également tenir compte de la sphère privée des proches de l'auteur. Même si d'autres médias diffusent le nom ou même si les autorités d'enquête citent le nom, cela ne donne pas carte blanche à tous les médias pour publier le nom sans le voir.

La présomption d'innocence n'est pas non plus violée

La plainte dénonçait en outre le fait que le Tages-Anzeiger et la NZZ am Sonntag avaient violé la présomption d'innocence dans le cas du crash de Germanwings. Le Conseil de la presse rejette également ce point. Les deux articles ont été publiés quelques jours après le crash. Tous deux relativisent dès les premières lignes la culpabilité de l'auteur. Ainsi, dans la NZZ am Sonntag, on peut lire que le copilote a "probablement fait exprès" de faire s'écraser l'avion. Et le "Tages-Anzeiger" cite le procureur qui émet l'hypothèse que le copilote a agi intentionnellement. Pour les lecteurs, il est rapidement clair dans les deux rapports que l'enquête n'est pas terminée. Les deux journaux n'ont donc pas violé la présomption d'innocence.

Cas 2 : Watson a correctement signalé le shitstorm

Après qu'une utilisatrice de Twitter a supprimé son compte et annoncé une action en justice parce que son vrai nom avait été publié sur Twitter, Watson.ch a publié un article intitulé "Une utilisatrice victime d'intimidation : la Suisse de Twitter connaît la plus grande tempête de critiques de son histoire". Des centaines de personnes auraient manifesté leur solidarité avec l'utilisatrice de Twitter et se seraient exprimées contre le cyberharcèlement. L'élément déclencheur de la suppression du compte Twitter aurait été un tweet d'un journaliste qui aurait révélé le nom civil de l'utilisatrice. L'utilisatrice s'est défendue contre ce rapport en déposant une plainte auprès du Conseil suisse de la presse. L'article se réfère à l'enquête pénale en cours, mais ignore qu'elle n'a pas pu donner d'informations en raison de la procédure en cours et ne respecte donc pas sa sphère privée. De plus, Watson omet les documents importants, les images, les sons, les sources du harcèlement et de la cyberintimidation.

Pour le Conseil de la presse, il n'y a pas lieu de s'opposer, même dans le cas d'une procédure pénale en cours, à ce qu'il soit indiqué qu'une telle procédure a été engagée. L'utilisatrice a expressément renoncé à apporter sa propre présentation des faits à Watson. Le Conseil de la presse approuve également le fait que Watson se soit servi dans sa recherche d'informations d'une part des déclarations du journaliste qui a tweeté, d'autre part du post de l'utilisatrice sur Facebook. L'utilisatrice avait elle-même fait état sur Facebook de la suppression de son compte Twitter et des raisons de celle-ci, raison pour laquelle le Conseil de la presse n'a pas non plus reconnu une violation de sa sphère privée. De plus, faute d'une désignation plus précise, il ne pouvait pas non plus voir en quoi consistaient les documents détournés. Le Conseil de la presse a rejeté la plainte.

Cas 3 : Finews.ch a pu qualifier Elmer de voleur de données et de traître

Le Conseil suisse de la presse a rejeté une nouvelle plainte de Rudolf Elmer. Elmer s'était plaint d'avoir été qualifié à tort de "traître" et de "voleur de données" dans un rapport du portail Internet Finews.ch. Il a fait valoir à cet effet une violation du chiffre 1 (vérité) de la "Déclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste". Ces deux termes constituaient d'autres reproches graves qui auraient impérativement nécessité la demande d'une prise de position. L'article n'étant pas signé, Elmer a également estimé que le paragraphe 7 de la "Déclaration" n'avait pas été respecté. Celui-ci exige que les accusations anonymes et non justifiées sur le plan factuel soient abandonnées. Dans sa prise de position 45/2008, le Conseil de la presse avait déjà constaté, en relation avec le cas Elmer, que le mot "vol de données" était en ordre, car il n'appartenait pas au Conseil de la presse d'évaluer juridiquement les accusations pénales formulées à l'encontre du plaignant en relation avec des données en question de clients de la succursale caïmanaise de la Banque Bär. Elmer avait livré des données de clients de la banque à la plate-forme Internet Wikileaks. Dans son avis 29/2012, le Conseil de la presse avait continué à protéger les termes "voleur" et "maître chanteur". Dans le cas présent, le Conseil de la presse estime que "voleur de données" a également été utilisé dans un langage familier. En outre, Finews.ch précise qu'Elmer se considère lui-même comme un lanceur d'alerte. C'est pourquoi l'utilisation du terme n'est pas critiquable. Il en va de même pour l'accusation de "traître", bien qu'il ne s'agisse pas d'une nouvelle accusation. Selon le Conseil de presse, Finews.ch a pu l'utiliser sans entendre le plaignant. (pd)