Kim Ghattas : "Les gens veulent comprendre".

m&k : Nous sommes à la fin du mois d'avril 2024, à une époque où le Proche-Orient connaît une période de grande volatilité. Cette période a-t-elle débuté avec l'attaque contre Israël le 7 octobre 2023 ou y avait-il déjà des tendances qui rendaient une escalade probable ?

Kim Ghattas : Tout d'abord, le 7 octobre lui-même était pour moi aussi "improbable" qu'imprévisible ; je pense que personne n'avait anticipé un attentat du Hamas de cette ampleur. Mais en ce qui concerne les mois précédents... je me souviens d'une sorte de "calme trompeur" dans la région. Et ce "calme" signifie généralement que quelque chose se prépare sous la surface. J'ai écrit un article en janvier 2023 dans lequel j'avertissais que la dynamique entre Benjamin Netanyahu et les membres conservateurs de droite de son gouvernement d'une part ; le dirigeant iranien Ali Khamenei d'autre part - combinée au fait que tous deux luttent pour conserver le pouvoir dans leur pays - pourrait déboucher sur de graves turbulences. Dans le même texte, j'ai noté que la détérioration de la situation économique en Égypte et la fréquence croissante des troubles internes en Syrie pourraient avoir des conséquences bien au-delà des deux pays. Et parallèlement à tout cela, il y a eu de plus en plus d'informations sur un rapprochement entre Israël et l'Arabie saoudite, sur une normalisation des relations ... alors que cela semble d'abord positif, les "accords de paix" au Proche-Orient font toujours sonner mon alarme. Vous pouvez en effet être sûr : Pour chaque accord conclu entre deux anciens antagonistes, il y a toujours une troisième partie qui tente de l'empêcher. Mais, encore une fois, le 7 octobre et au moins une partie de ses suites ne figuraient pas sur mon radar.

"Il y avait une sorte de 'calme trompeur' dans la région. Cela signifie généralement que quelque chose se prépare sous la surface".

 

Les images en provenance d'Israël ont choqué la communauté internationale - des scènes atroces, une opération terroriste qui n'a pas épargné les femmes, les enfants et les personnes âgées.

Oui, il est difficile de mettre des mots sur ce qui s'est passé et ce que l'on a vu. C'était un scénario cauchemardesque pour Israël et la plupart des victimes étaient des civils sans défense et sans armes. De nombreux jeunes manifestants qui soutiennent aujourd'hui la cause palestinienne devraient garder cela à l'esprit - tout en exprimant bien sûr leur soutien à la population civile palestinienne, qui a tant souffert au cours des 75 dernières années et qui souffre encore plus depuis le 7 octobre 2023. Je demande de la compassion pour tous les innocents qui subissent le pire. D'ailleurs, le lendemain matin, au Liban aussi, nous nous demandions ce qui allait se passer. Nous connaissons les schémas ; nous craignons toujours d'être entraînés dans des conflits. Car nous avons déjà vécu cela à plusieurs reprises.

 

Pouvez-vous donner des exemples ?

Vous souvenez-vous de l'enlèvement par le Hamas du soldat israélien Gilad Shalit à Gaza en 2006 ? Israël a réagi par une intervention militaire qui, à son tour, a poussé le Hezbollah à kidnapper trois soldats israéliens à la frontière libanaise "par solidarité avec le Hamas". Cela a déclenché une vague d'attaques israéliennes contre les positions du Hezbollah au Liban ; des attaques qui, bien entendu, n'ont pas fait que des victimes parmi les membres de l'organisation extrémiste. Après 34 jours de combats, nous avons constaté plus de 1200 morts, une destruction des infrastructures civiles et, malheureusement, aucun effet notable sur la capacité d'action du Hezbollah. La moindre étincelle peut se transformer en incendie au Proche-Orient, et si vous y vivez, vous en êtes conscient en permanence.

 

Je serais très tenté de vous demander vos prévisions sur l'évolution du conflit actuel entre Israël et l'Iran - mais dès que nous distribuerons ce numéro, il se pourrait que le "News Cycle" nous ait déjà dépassés.

Peut-être devrais-je juste dire quelque chose de général sur la question : je suis vraiment la dernière à me réjouir de l'escalade à laquelle nous assistons, mais en ce qui concerne les "modèles de guerre" ... ces conflits vont, en gros, toujours dans l'une des deux directions : Soit il y a une escalade massive, soit la perspective d'une telle escalade semble soudain si réaliste que les acteurs impliqués reculent d'un pas par rapport au précipice. Il est presque ironique qu'il faille parfois de tels "pics" pour que les parties concernées prennent conscience de ce qui est en jeu. Pour qu'elles comprennent qu'elles doivent retourner à la table des négociations. Donc, pas de pronostic, mais : soit nous observons bientôt le début d'une stabilisation - soit nous devenons les témoins:intérieurs d'une catastrophe.

 

Au risque de paraître assez naïf : J'ai été surpris que l'Iran adopte "soudainement" une position aussi offensive. L'opinion publique semblait plutôt se focaliser sur l'offensive israélienne dans la bande de Gaza - et en partie sur les affrontements avec des groupes soutenus par l'Iran dans les pays voisins d'Israël.

L'Iran se présente depuis longtemps comme le défenseur des intérêts palestiniens, même si l'utilisation de ses ressources est limitée. Depuis l'automne dernier, Israël a intensifié ses attaques contre des cibles ennemies et a probablement fait un mauvais calcul en bombardant le consulat iranien à Damas - et en tuant les hauts dignitaires iraniens sur place. Comment en arrive-t-on à un tel mauvais calcul, me direz-vous ? Eh bien, Israël bombarde depuis des années des "proxies" iraniens, des dépôts d'armes ou des installations de production militaires en Syrie et au Liban ; et il ne s'est jamais rien passé qui nécessite une pause par rapport à cette action. Vous avez probablement ouvert le journal de temps en temps et lu quelque chose comme "Israël mène des attaques contre des dépôts iraniens en Syrie". Puis vous avez pensé : "Oh, encore" ... vous avez tourné la page et oublié l'affaire. Mais l'Iran n'a rien oublié, l'Iran a compté et a décidé de mettre en œuvre son influence régionale - et son arsenal plutôt simple, mais pas insignifiant.

"Les événements de la région sont trop souvent esquissés à grands coups de pinceau très grossiers".

 

Je m'aperçois que j'ai apparemment une faiblesse, dont a également parlé le talker américain Trevor Noah lorsque vous êtes apparu dans son émission : Les médias européens et américains ne creusent souvent pas assez profondément ; ne s'engagent pas assez dans la recherche des véritables causes des développements au Proche-Orient, n'est-ce pas ?

C'est malheureusement vrai. Ce qui se passe dans la région est trop souvent esquissé à grands coups de pinceau, les événements sont présentés de manière très simplifiée et des pays entiers sont mis dans le même sac. Les clichés et les généralisations dominent le récit. C'est injuste pour le Proche-Orient, pour son riche héritage culturel et, surtout, pour les habitants de la région. La grande majorité d'entre eux veulent la paix, la dignité, la justice, du travail, un avenir pour leurs enfants. Mettre ces gens dans le même sac que les extrémistes de tous bords ? cela m'affecte à chaque fois, en tant qu'auteur, mais aussi en tant que Libanaise.

 

Pouvez-vous vous expliquer - et nous expliquer - cette tendance à la "simplification" à outrance dans les médias occidentaux ?

Je ne nie pas que la couverture du Moyen-Orient soit une tâche complexe et exigeante. Mais il n'en va pas autrement pour toute autre région - y compris l'Europe et les États-Unis - qui possède une histoire mouvementée et un mélange de cultures, n'est-ce pas ? Je pense qu'une partie de la narration simpliste provient de l'adage "If it bleeds, it leads" ("Si ça saigne, ça fait les gros titres", ndlr) : lorsqu'une bombe explose ou qu'un attentat-suicide se produit en Irak, au Liban ou en Syrie, le nombre de victimes apparaît dans les informations occidentales, quelques clics sont générés... et on passe au sujet suivant. Mais ce faisant, on rend un mauvais service aux téléspectateurs et aux lecteurs : la plupart des gens veulent s'informer, veulent apprendre, veulent être stimulés intellectuellement - il n'est pas nécessaire de pratiquer un "abrutissement" actif. Je me rends régulièrement dans des écoles avec mon livre "Black Wave", et les jeunes que je rencontre ont 16 ou 17 ans. Non seulement ils comprennent le livre, mais ils ont aussi des réflexions énormément avancées sur ce qui se passe au Moyen-Orient et posent des questions brillantes. J'essaie de ne pas utiliser le jargon de nombreux analystes géopolitiques. Mais je fais des recherches, parfois pendant plusieurs années, et je traduis ensuite mes recherches en termes aussi clairs et accessibles que possible. Croyez-moi : c'est la garantie de toucher le public. Et cela devrait être notre ambition, car sinon, l'"abrutissement" se transforme rapidement en un mélange de différents dangers concrets.

 

Qui sont ?

Le Moyen-Orient est depuis longtemps en proie à des conflits. Mais il n'est pas une cause perdue. Ce qui s'y passe n'est pas totalement insoluble et la région n'est pas "un endroit où l'on se bat depuis des millénaires et où l'on continuera à se battre pendant des millénaires", comme l'a dit un jour le président Obama. Si ce récit n'est pas enfin dépassé, il sera impossible de concevoir des solutions politiques durables - car on pense implicitement que cela ne servira de toute façon à rien. Et il y aura également de grands obstacles lorsqu'il s'agira de trouver enfin une solution durable aux mouvements migratoires croissants vers l'Europe. L'Europe vieillit et a besoin d'immigration, mais si l'on a peur des migrants, comment peut-on les accueillir ? L'étape finale après le cliché et la peur est d'ailleurs la déshumanisation : "Ce ne sont pas des êtres humains. Ils ne sont pas nos égaux". ? Nous voyons bien au Proche-Orient à quoi cela mène. Qu'il y a des morts lorsqu'un côté tente de nier l'humanité de l'autre. Ne faisons pas la même erreur.

 

Vous avez mentionné votre - excellent - best-seller "Black Wave", qui tente d'expliquer la rivalité entre l'Arabie saoudite et l'Iran, mais aussi le Proche-Orient, sans généralisations et "en détail". Vous êtes curieux et tenace : des qualités qui ont un rapport avec vos débuts dans le journalisme ?

Je suis né en 1977 au milieu de la guerre civile libanaise, je n'ai donc connu que le conflit et l'agitation depuis ma plus tendre enfance jusqu'à l'adolescence. Lorsque la situation s'est calmée, j'ai voulu savoir : "Comment en est-on arrivé à ce que mon pays s'autodétruise pendant quinze ans ?" Personne n'a pu me donner une réponse satisfaisante, c'est pourquoi j'ai dû me lancer dans une recherche personnelle. Bien sûr, ma carrière a évolué - j'ai travaillé pendant deux décennies pour la BBC, le "Financial Times" ou "The Atlantic" - mais la constante est toujours que je veux comprendre les choses et les expliquer ensuite aux autres. Après "Black Wave", j'ai décidé que les livres étaient ce qui me convenait le mieux, c'est pourquoi j'écris maintenant une sorte de suite.

 

Pensez-vous que les gens comprendraient mieux le monde s'ils consommaient plus de journalisme "long-form" plutôt que des messages sur X (anciennement Twitter), TikTok et Instagram ?

J'utilise aussi quelques-uns de ces canaux. (rires) Je ne suis donc pas en position de dire aux gens de ne pas le faire. Mais je pense que l'équilibre est important - des vidéos explicatives de deux minutes sur TikTok et des flux en direct sur des situations qui évoluent rapidement peuvent parfois être utiles, mais il doit y avoir du contenu qui sert à approfondir. C'est ce que recherchent les destinataires, nous devons donc le produire.

 

Puis-je vous poser une question personnelle ? Par rapport à ce que vous avez choisi comme profession ; en tant qu'auteur critique, vous arrive-t-il de vous inquiéter pour votre sécurité lorsque vous vous déplacez dans votre ville natale de Beyrouth ou dans la région ?

Je n'y pense pas pour ne pas me laisser paralyser. Je suis quelqu'un qui calcule les risques avec précision - j'évite par exemple de couvrir des combats actifs, sauf si la "guerre me trouve". J'étais au Liban lorsqu'Israël a attaqué en 2006, j'ai donc écrit sur ce sujet. Mais j'étais aussi à Bagdad, juste avant l'invasion américaine de 2003. Je me suis demandé si je devais y rester, mais mes parents m'ont appelé ; ma mère pleurait au téléphone. Ils avaient l'impression qu'ils avaient tout juste réussi à me faire traverser la guerre civile libanaise, et que maintenant j'allais m'exposer volontairement à une nouvelle guerre ?! "Cela n'en vaut tout simplement pas la peine", me suis-je dit. Mais comprenez bien : C'était, c'est une décision individuelle. J'ai des amis et des collègues qui ont fait un autre choix - et que j'apprécie beaucoup. Ils ont grandi comme moi au Liban et sont encore aujourd'hui des reporters de guerre... ils sont peut-être devenus "accros", aussi étrange que cela puisse paraître. C'est ce que je voulais éviter à tout prix.

 

"Accro" à la guerre ? Là, je dois vous demander une explication.

Je suis sûr que personne ne peut le comprendre s'il n'en a pas fait lui-même l'expérience. Je ne veux pas paraître cynique, mais - lorsque la guerre civile au Liban a pris fin en 1990, j'ai souffert ... on pourrait dire que j'ai fait une légère dépression. Pendant la guerre, vous êtes confronté chaque jour à des problèmes existentiels : Où vais-je trouver de l'eau, quand allons-nous manger, sommes-nous en sécurité dans notre appartement ? Puis les combats cessent et toutes les pensées qui n'avaient pas de place auparavant se libèrent. C'est ce que ressentent beaucoup de mes collègues qui racontent des conflits armés : Au cœur de la tempête, ils se sentent vivants, mais au quotidien, il leur manque le "coup de fouet". Je n'ai jamais voulu d'une telle vie.

 

Ma question visait également à savoir si vous aviez peur de la persécution politique - après tout, vous critiquez certaines personnes très puissantes dans vos écrits.

On peut être tué ou jeté en prison pour avoir fait du journalisme. Les deux sont arrivés à des personnes de mon entourage direct. Mais : je critique toujours toutes les parties de manière équilibrée ...

 

... vous vous êtes qualifié de "critique de l'égalité des chances" dans l'émission de Trevor Noah ...

Oui. J'accepte que les personnes sur lesquelles j'écris ne soient peut-être pas heureuses de mon travail. Mais personne ne pourra dire que je n'étaye pas mes propos par des faits ; et personne ne pourra dire que je ne vise pas aussi "la partie adverse". Je ne me considère pas comme une activiste, ni comme une polémiste.

On peut être tué ou jeté en prison pour avoir fait du journalisme". Les deux sont arrivés à des personnes de mon entourage direct".

 

Outre votre rôle d'experte du Proche-Orient, vous avez travaillé pendant plusieurs années comme correspondante à la Maison Blanche ; vous avez accompagné Hillary Clinton lors de ses nombreux voyages en tant que secrétaire d'État - et vous avez publié le livre "The Secretary". Vous connaissez les processus diplomatiques de première main. La diplomatie mondiale fonctionne-t-elle encore - ou est-elle irrémédiablement endommagée ?

Elle doit fonctionner. Devons-nous simplement laisser parler les armes ? Certes, nous assistons à l'émergence d'un ordre mondial multipolaire, mais nous sommes toujours sur une planète où seuls les États-Unis peuvent faire certaines choses. L'atténuation de l'attaque iranienne contre Israël le 13 avril - si presque aucun missile n'a pu passer, ce n'est pas seulement grâce au "Dôme de fer", mais aux navires de guerre américains dans la région et à la coordination d'une stratégie de défense par les services secrets américains. Quel est le rapport avec la diplomatie ? Eh bien, je ne crois pas à un monde dans lequel il n'y aura plus de superpuissances. Il y aura toujours des superpuissances, il y aura toujours des pays avec une énorme capacité d'influence militaire, économique et culturelle. Des pays capables de contribuer au rétablissement de la paix ou de détruire d'autres nations en un claquement de doigts. Et les intérêts de ces pays doivent être discutés et résolus par la voie diplomatique, car l'alternative serait ... peu souhaitable. Et si nous pouvions même amener les grandes puissances en question à se rassembler derrière un objectif commun - aussi improbable que cela puisse paraître actuellement -, imaginez tout le bien qui pourrait être accompli ! Il faut trouver une solution diplomatique à l'Ukraine, il faut trouver une solution diplomatique à la tragédie de Gaza. Quelles sont les autres solutions ? Les parties concernées doivent-elles se battre jusqu'à ce qu'un côté soit anéanti ? Ou, dans un scénario du "pire", le monde entier ?

 

Ai-je raison de penser qu'une administration américaine isolationniste - par exemple après les élections de novembre - serait dévastatrice pour le Moyen-Orient ?

"Dévastateur" est un terme fort, mais un tel gouvernement ne serait pas bon. Qui d'autre exerce des pressions pour qu'il y ait une solution de paix dans notre région ? La Chine ? Si les Chinois le voulaient, ils auraient déjà fait preuve de plus d'initiative. Bien sûr, ils n'ont pas tissé les mêmes liens historiques avec Israël que les Etats-Unis - ils ne sont pas un fournisseur d'armes important - mais si les Chinois y tenaient, ils pourraient faire beaucoup plus. Ils souhaitent certes que la situation se calme afin de ne pas perturber le commerce mondial et de ne pas faire monter les prix du pétrole, mais ils n'ont pas de principes qui les pousseraient à agir au Proche-Orient. Quant aux Russes, c'est de toute façon un tout autre sujet. Tout le monde se plaint des États-Unis, puis une crise commence et tout le monde dit : "Hé, les États-Unis, quand allez-vous faire quelque chose à ce sujet" ? Je suis d'accord avec le livre de Michael Mandelbaum "The Frugal Superpower" : je préfère toujours nettement un monde dans lequel les États-Unis sont puissants à un monde dans lequel ils sont faibles.

 

Et les Nations unies ? Sont-elles en déclin en tant qu'institution - ou pourraient-elles à nouveau jouer un rôle plus important à l'avenir ?

L'idée que les Nations unies sont en déclin repose sur la prémisse qu'elles ont accompli beaucoup de choses par le passé en tant qu'institution : Car seul celui qui est fort peut s'affaiblir. Comment cette force passée, supposée par beaucoup, s'est-elle manifestée ? Il y a eu des négociateurs intelligents, des secrétaires généraux influents... mais le concept de l'ONU a-t-il fonctionné comme il le devait ? D'autre part, si nous disons que la diplomatie est la seule issue aux problèmes géopolitiques de notre époque, nous devons peut-être malgré tout essayer de restaurer la "puissance" des Nations unies, quelle qu'elle soit. Je me répète, mais je le répète : plus de guerre ne peut pas être la réponse.

---

Kim Ghattas est une journaliste et écrivaine libanaise. Née dans le contexte de la guerre civile libanaise, elle a développé dès son adolescence un vif intérêt pour les processus politiques et sociaux au Proche-Orient - qu'elle a ensuite analysés pour le "Financial Times" et "The Atlantic", entre autres. Au service de la BBC, elle a par ailleurs travaillé plusieurs années comme correspondante aux États-Unis, se concentrant principalement sur la diplomatie mondiale. Aujourd'hui, elle écrit principalement des livres, comme son best-seller "Black Wave", qui retrace la profonde rivalité entre l'Arabie saoudite et l'Iran.