Perspectives moroses - La liberté de la presse entre Facebook et Wikileaks

La grande puissance qu'est devenue Facebook est illustrée par une vidéo du Time qui fait actuellement le tour d'Internet et qui est - notamment - relayée sous forme d'entrées Facebook : Minute par minute, 510 000 commentaires, 232 000 messages et 136 000 photos sont téléchargés sur le plus grand et le plus prospère des réseaux sociaux, le bouton "j'aime" est cliqué environ 383 000 fois et 99 000 demandes d'amitié ainsi que 74 000 invitations à des événements sont envoyées - et avec chacun de ces clics de souris, l'exploitant du réseau collecte des données précieuses qui permettent aux publicitaires d'atteindre leurs groupes cibles de plus en plus sans perte de diffusion. Aux Etats-Unis, Facebook a entre-temps dépassé Google.

Ce qui est "sin Uhl" pour l'un est "sin Nachtigall" pour l'autre. Pour les anciens médias, et pas seulement pour le "média bois" qu'est la presse écrite, les perspectives en ce début d'année sont plutôt sombres : la publicité continue certes à migrer vers Internet, mais à peine vers les sites web qui proposent un journalisme de qualité. Celui-ci continue d'être financé par les abonnés de la presse écrite classique - ou, dans le cas des offres de droit public, par le contribuable, la part du lion de l'argent des concessions étant toutefois dépensée pour des soaps, des shows et des droits sportifs coûteux, et non pour des correspondants à l'étranger et l'excellence journalistique.

Comme on pouvait s'y attendre, les tentatives de Murdoch en Grande-Bretagne et de plusieurs entreprises de médias en France d'introduire des systèmes de paiement s'avèrent laborieuses. Le travail de persuasion selon lequel le journalisme indépendant (et la liberté de la presse !) a une valeur et doit donc aussi avoir un coût ne fait que commencer. Ce qui a été détruit en vingt ans par la gratuité ne peut pas être reconstruit "durablement" en quelques mois dans un tour de force. D'autant plus que les éditeurs qui le souhaitent courageusement se retrouvent dans le dilemme du prisonnier. Leurs concurrents espèrent pouvoir maintenir sur le marché leurs offres journalistiques - alors le plus souvent médiocres - uniquement financées par la publicité, du moins aussi longtemps que les barrières payantes des concurrents les pousseront dans les bras d'autres utilisateurs.

Dans les sociétés capitalistes prédatrices, quiconque montre des signes de faiblesse doit s'attendre à ce que les puissants lui emboîtent le pas. Il n'est donc pas étonnant que la liberté de la presse soit de plus en plus bafouée au vu de l'affaiblissement économique de nombreux empires de la presse et de la télévision : Non seulement en Chine et en Russie, où nous nous attendons de toute façon à ce qu'il en soit autrement, mais aussi à proximité immédiate - dans des pays de l'UE comme la Hongrie, où un chef de gouvernement prétentieux abuse de sa majorité des deux tiers pour mettre les médias sous tutelle, et en Italie, où un magnat des médias têtu, autoritaire et tout-puissant ne veut pas quitter son poste de Premier ministre, surtout parce que sans la protection de sa haute fonction, il se trouvera dans le collimateur des autorités de poursuite pénale du jour de sa démission jusqu'à la fin de sa vie. Mais il n'est certainement pas non plus utile que des représentants respectés du "quatrième pouvoir" comme le Guardian, le Spiegel, Le Monde et El País coopèrent avec Wikileaks pour montrer la routine diplomatique d'une puissance mondiale de l'intérieur et surtout pour faire circuler des ragots au lieu de révéler des choses illégales. La petite différence qui compte a été rappelée par le Reuters Institute d'Oxford : Ce qui est "in the public interest", c'est-à-dire vraiment d'intérêt public, doit être rendu public. Parmi les classiques, on compte non seulement les Pentagon Papers, dont la publication par le New York Times et le Washington Post a marqué le début de la fin de la guerre du Vietnam, mais aussi la vidéo d'une attaque de l'armée américaine contre des civils en Irak, publiée il y a quelque temps par Wikileaks.

Dans la dernière série de Wikileaks, les médias ont tout au plus pu faire valoir "the public's interest" comme motif de publication des documents secrets. Ils ont agi dans l'intérêt d'un public toujours curieux - et ont peut-être ainsi plus nui à l'intérêt public des démocraties et peut-être même de la communauté mondiale qu'ils ne lui ont été utiles. La coopération "pro-am" acclamée, la collaboration entre professionnels des médias et amateurs, dans laquelle de nombreux gourous de l'Internet voient l'avenir du journalisme, s'est ainsi transformée en "pro-crime", en une coopération entre des journalistes autocrates et des criminels qui prétendent tous deux être au-dessus des lois. Une collaboration entre des voleurs de données et des voleurs de données.

Ainsi, les médias eux-mêmes contribuent plus qu'un peu au démantèlement de la liberté de la presse : Si l'on ne gère pas un bien aussi précieux de manière responsable, il ne faut pas s'étonner qu'il disparaisse.