SLK : "Comparer des pommes et des poires".
Lors de sa séance du 9 mars 2016, la Première Chambre de la Commission Suisse pour la Loyauté (CSL) a dû juger sept nouveaux cas ainsi qu'une demande de sanction. Des radiographies fictives, des puces à électrosmog et des comparaisons audacieuses ont donné lieu à quelques discussions.
Comparer des pommes avec des poires n'est pas une bonne chose, hormis pour les questions d'alimentation, c'est bien connu. Il en va de même dans le cas de la comparaison des prix "Chauffage urbain : 1 kWh = 16,74 centimes ; mazout : 1 kWh = 7,5 centimes". Opposer un prix de chauffage à un prix de combustible, a critiqué la plaignante, est tout aussi inadmissible que l'affirmation "Comme le chauffage de ces installations de chauffage à distance ne suffit pas à couvrir l'ensemble de l'approvisionnement en chaleur, une part importante est assurée par le chauffage au mazout". La première chambre de la CSL a donné raison à la plaignante dans les deux cas. Selon le Tribunal fédéral, lors de comparaisons et notamment de comparaisons de prix, seuls les éléments réellement comparables peuvent être comparés entre eux (TF 4A_647/2014 du 15.4.15). L'art. 3 al. 1 let. e de la loi contre la concurrence déloyale (LCD) exige en outre qu'une telle publicité ne soit pas inexacte ou trompeuse et qu'elle soit directement compréhensible pour le consommateur moyen. L'affirmation contestée est pour sa part une affirmation matérielle qu'une partie adverse doit prouver. L'article de relations publiques du secteur des télécommunications cité comme preuve ne suffit pas à cet égard. La plainte a été acceptée sur ces deux points.
Liberté d'imitation
En revanche, la plainte d'une radio de hockey sur glace en ligne, qui accusait un concurrent d'avoir copié les textes, les mises en page, les logos et la structure de son site web, a été rejetée. Le droit de la concurrence déloyale ne connaît pas d'interdiction générale d'imiter les prestations d'autrui. Le Tribunal fédéral a plusieurs fois constaté que les prestations ou les résultats de travail qui ne bénéficient pas de la protection des droits de propriété intellectuelle - en particulier de la protection des marques ou du droit d'auteur - peuvent en principe être utilisés et imités par tout un chacun. L'imitation ne doit toutefois pas entraîner de confusion avec les marchandises, les œuvres, les prestations ou le fonds de commerce d'autrui (art. 3, al. 1, let. d, LCD). Bien que l'on ne puisse nier une certaine similitude, la première chambre n'a pu constater dans l'ensemble ni une violation du droit de la concurrence déloyale ni une violation du droit d'auteur.
Jouer avec la peur
La publicité d'un institut de radiologie fictif pour des vélos électriques avec des radiographies fictives était trompeuse et purement alarmiste, selon la plaignante. Le distributeur de vélos électriques n'était pas de cet avis et estimait que le contenu humoristique de l'action était clairement visible dès le premier regard sur la radiographie fictive. Selon l'article 4, paragraphe 2 du code de la Chambre de commerce internationale (CCI), la communication marketing ne doit pas jouer sur la peur sans raison justifiable. Cela ne peut pas être exclu dans le cas présent, étant donné que l'enveloppe surdimensionnée portait l'expéditeur fictif "Röntgeninstitut Oberwangen - Röntgen, Mammographie, Ultraschall" et la mention "Röntgenaufnahmen - Bitte nicht knicke ! La première chambre n'a pas tranché définitivement cette question, car le distributeur de vélos électriques a assuré de manière crédible qu'il ne poursuivrait pas ce type de campagne (art. 9, al. 1, let. b du règlement intérieur de la CSL).
Biorésonance ou bêtises ?
Les "puces électrosmog" peuvent-elles réellement transformer les rayonnements nocifs des téléphones portables en rayonnements positifs de biorésonance et les "food chips" améliorer le goût des aliments ? Le plaignant a estimé qu'il s'agissait de "conneries". Selon lui, les termes utilisés n'ont pas été prouvés scientifiquement. Il estimait en outre que seuls les modes d'action disposant d'une preuve scientifique pouvaient faire l'objet d'une publicité. De l'avis de la CSL, ce n'est pas le cas, sinon il ne serait plus autorisé de faire de la publicité pour des remèdes homéopathiques. Il n'est pas du ressort de la Commission pour la loyauté de juger si les chips électromagnétiques et alimentaires sont efficaces ou si elles ne sont que des conneries. La première chambre devait donc uniquement juger si les affirmations de la publicité contestée par le plaignant étaient trompeuses. Il n'y avait aucun indice en ce sens. La plainte a été rejetée.
