Recherche visible

En 1919, Max Planck était convaincu "que la science pure est par essence impopulaire". La "lutte avec la matière friable" exigeait une concentration qui devait "rester tout à fait incompréhensible pour toute personne extérieure". C'était peut-être vrai à l'époque de Planck. Mais son pronostic selon lequel il en serait toujours ainsi s'est révélé faux. "Je répondrais à cela par le titre d'un article du Spiegel paru il y a quelques années : 'La science est sexy'", déclare Roman Klingler, responsable des actualités et du service de presse de l'ETH Zurich. "Aujourd'hui, différentes couches de la population s'intéressent à la science si on la présente sous une forme sympathique, compréhensible et qui favorise le dialogue. " De nombreuses émissions scientifiques récentes et présentées de manière populaire comme "Einstein, Quarks & Co" ou "Galileo" lui donnent raison.

Comment la science est devenue populaire

Du côté des éditeurs et des rédacteurs en chef, l'intérêt est apparu de manière virulente dans les années 60 dans le contexte du débat sur les centrales nucléaires, se souvient Rosmarie Waldner, fondatrice du Club suisse du journalisme scientifique (CSJS) et journaliste scientifique (aujourd'hui à la retraite). L'accident nucléaire de Lucens en 1969 a été l'un des principaux déclencheurs. Suite à cela, le premier poste de journaliste scientifique a été créé pour Waldner au Tages-Anzeiger. La décision du rédacteur en chef de l'époque s'est révélée être une décision clairvoyante. Dans les années qui ont suivi, la scène politique a également été le théâtre de controverses sur le génie génétique ou l'expérimentation animale. La Neue Zürcher Zeitung (NZZ) avait déjà lancé un supplément scientifique au début du siècle, mais dans la plupart des quotidiens, les reportages scientifiques se sont véritablement établis à la fin des années 80, raconte Waldner.

Les journalistes craignent un démantèlement

Au vu des récents développements chez Tamedia, la SKWJ craint désormais une tendance dans l'autre sens. Après la disparition, au printemps dernier, de la rubrique "Wissensbund" de la SonntagsZeitung (qui a été intégrée à la rubrique "Gesellschaftsbund"), l'entreprise de médias annonce à présent la fusion de plusieurs rubriques du Tages-Anzeiger et de la SonntagsZeitung. Outre la société et la culture, c'est à nouveau la rubrique du savoir qui est concernée. L'ASJS réagit à ces deux changements en adressant une lettre ouverte à la direction de Tamedia. Le président de l'ASJS, Olivier Dessibourg, y demande aux entreprises de médias les ressources nécessaires pour un journalisme "qui ne se contente pas d'être le porte-parole de la science". Bien que, selon le communiqué de Tamedia, le nouveau département "sera l'un des plus importants de Suisse avec une dizaine de postes", le journaliste scientifique du Temps est convaincu que la fusion est motivée par des mesures d'économie et qu'elle implique un démantèlement de fait. Il craint en outre que le journalisme scientifique suisse ne parle plus que d'une seule voix, au lieu de deux parfois différentes, sur des sujets controversés.
 
Christoph Zimmer, porte-parole de Tamedia, relativise la crainte d'une diminution de la diversité des opinions. La nouvelle rubrique du savoir sera codirigée par les deux chefs de rubrique actuels du Tages-Anzeiger et de la SonntagsZeitung, Matthias Meili et Nik Walter (qui a récemment reçu le Prix Média 2014 des Académies des sciences pour son article "Schlampereien im Tierlabor"). Les deux titres ont tout simplement des besoins différents en termes de lectorat et il en sera tenu compte à l'avenir. Zimmer ne nie pas que la collaboration doit permettre de faire des économies. Mais il souligne que la fusion doit en premier lieu permettre d'unir les forces existantes. "Face à un chiffre d'affaires publicitaire clairement en baisse, une rédaction doit utiliser ses moyens de manière très ciblée afin de pouvoir continuer à proposer un bon produit. L'avantage d'une fusion est que nous pouvons conserver la compétence en matière de dossiers". Il est prévu une collaboration de certaines rubriques, comme cela existe déjà dans le domaine du sport depuis la création de la Sonntags- Zeitung. Il n'y aura pas de licenciements dans le cadre de la fusion actuelle. Zimmer confirme toutefois le changement de rubrique d'un collaborateur au sein de la SonntagsZeitung. De plus, l'année prochaine, un poste ne sera pas repourvu suite à un départ à la retraite.

L'abandon, ce printemps, de la rubrique scientifique de la SonntagsZeitung n'a pas eu de conséquences sur le personnel. Au sein de la rubrique générale "Société", la place accordée à ce thème n'a pas diminué. "Si l'on ne dispose pas de son propre cahier, il faut toutefois se battre pour obtenir une place", est convaincu Dessibourg. Pour Waldner, une deuxième raison importante plaide en faveur d'une propre bannière : "Il faudrait signaler que le savoir dit sérieux correspond à un véritable intérêt du public - la société englobe en revanche aussi les ragots ou les tendances de la mode". Sauf peut-être pour les très grands journaux ou les émissions de télévision, la rubrique scientifique reste un simple "nice to have" - malgré l'immense importance de la recherche pour la place économique suisse, constate Dessibourg. Les reproches de l'ASJS ne sont "que partiellement compréhensibles", contredit Zimmer, car on attribue une grande importance aux sciences. Elles susciteraient un intérêt croissant de la part des lecteurs. Les thèmes à l'interface entre l'éthique et la science seraient particulièrement demandés. "Les discussions sociopolitiques qui vont au-delà de la simple transmission de la science vont certainement augmenter dans les années à venir". 

La recherche dépend de l'acceptation

En Suisse, le journalisme scientifique ne vit plus dans une niche. Mais il est confronté à un secteur scientifique qui dispose de moyens financiers bien plus importants qu'il y a quelques décennies. Dessibourg, qui a travaillé au service de presse du Fonds national suisse (FNS) entre juillet 2002 et avril 2004, faisait alors partie d'une équipe de huit personnes, qui est passée entre-temps à environ 14 collaborateurs. Les raisons sont multiples. "On assiste à une lutte pour la visibilité entre les différentes institutions de formation. Elle joue désormais aussi un rôle décisif dans l'attribution des subventions", explique Dessibourg. Waldner souligne que l'industrie pharmaceutique et l'agro-industrie ont renforcé leurs départements de relations publiques lorsque le rejet du génie génétique s'est manifesté. "L'industrie et les universités se voient obligées de créer l'acceptation pour leur propre recherche". De nombreuses universités disposent à cet effet d'une large palette de produits imprimés et en ligne. L'ETH Zurich exploite, outre une plateforme d'information, son propre blog scientifique. Depuis 2009, des chercheurs font des rapports fondés sur le changement climatique sur le blog climatique de l'ETH. L'automne dernier, le portail a été rebaptisé "Zukunftsblog" (blog du futur) et met désormais en lumière divers thèmes de durabilité, du climat à l'alimentation mondiale en passant par le développement urbain durable. "Le blog offre aux chercheurs la possibilité d'écrire de manière personnelle et crédible sur leurs compétences clés. L'expéditeur est absolument transparent", explique Klingler. Le portail est observé par les journalistes spécialisés et constitue une source d'idées importante pour les médias.

Pour Waldner, le blog sur l'avenir est "bien fait, mais purement RP". Les aspects négatifs d'une recherche ne sont jamais évoqués sur un tel portail. "Nous sommes conscients que nous ne pouvons et ne voulons pas jouer le même rôle qu'un journaliste", poursuit Klingler. Mais face aux politiciens et aux contribuables qui veulent savoir si les fonds alloués sont investis à bon escient, il faut rendre visibles les prestations dans la recherche et l'enseignement. Des manifestations publiques comme le point de rencontre Science City ou Scientifica permettraient un dialogue direct entre les étudiants et les chercheurs et la population zurichoise. "Une haute école n'opère pas dans le vide et dépend de l'acceptation sociale", est convaincu Klingler.

Pour Waldner, le besoin de participation de la population est notamment lié à la formidable explosion des sciences. "Les autorités séculaires s'effritent parce qu'aujourd'hui, de nombreuses personnes disposent d'un bagage scientifique et observent ainsi les activités de recherche de manière plus critique". Même dans les universités, on rencontre désormais des spécialistes qui sont divisés face à l'énergie nucléaire ou au génie génétique. Dessibourg est convaincu qu'il est possible de montrer à un lecteur non spécialiste les aspects pertinents d'une recherche. C'est ce qui s'est passé par exemple dans le cas de la votation de 1998 après l'initiative sur la protection génétique de 1993. Mais contrairement à la recherche génétique, il existe d'autres domaines scientifiques sur lesquels personne ne lance de référendum parce qu'ils restent obscurs pour la population.

Simone Isliker