De belles formes et un manque de contenu
Il est toujours erroné de modifier sans raison une marque bien connue. Le FDP ne souffre pas de son nom ni de son logo, mais d'un affaiblissement généralisé de son identité de marque.
Personne ne doutera, en lisant ces lignes, que la gestion de la marque et l'évolution constante du contenu et de la forme d'une marque sont essentielles à sa prospérité et à sa longévité. Des tonnes de papier et des milliers d'articles sur le web sont consacrés à la subtilité de la gestion de la marque. Mais lorsque la substance de la marque est mise à l'épreuve, on préfère se disputer longuement sur sa forme afin d'éviter une discussion urgente et nécessaire sur le contenu de la marque.
On l'a vu récemment avec le vénérable parti fondateur de la Confédération moderne, le PLR. Depuis un certain temps, le parti perd de sa substance et de ses électeurs. On s'emploie donc consciencieusement et avec inquiétude à lui donner un nouveau visage et un nouveau nom et à le fusionner avec un partenaire, les "libéraux".
Avec verve et minutie, les participants se lancent dans le moins important et le plus faux. Ils réfléchissent à haute voix et publiquement à la question de savoir si le PLR doit devenir un FLP (Parti libéral-radical). Le cœur du chroniqueur se réjouit car, une fois de plus, il est démontré aux yeux du monde que l'on se dispute avec plaisir sur la forme et le nom quand on ne trouve plus rien à dire sur le fond.
Il n'y a pas une seule raison raisonnable ou compréhensible de transformer le PLR en FLP. Abandonner sans nécessité un nom établi ou s'attaquer à une marque familière est toujours une erreur. Le PLR ne souffre pas de son nom ou de son logo, mais d'une évanescence galopante de sa personnalité de marque.
Elle est sans identité tangible, sans programme rigoureux, sans convictions claires et sans personnages auxquels on pourrait s'identifier. Il lui manque tout simplement tout ce qui pourrait faire d'une marque une lovemark. Car seules les lovemarks parviennent à générer une "loyalty beyond reason", le plus grand atout qu'une marque puisse créer.
Au lieu de définir de manière très pragmatique et concrète le rôle du FDP dans une société moderne et mondialisée, on se réfugie dans un débat bizarre sur le nom qui n'intéresse ni ne touche personne et qui occulte le besoin urgent de discuter des caractéristiques sensibles et controversées de la marque FDP.
Mais plutôt que de se contenter de râler, voici une indication très pratique sur la base de laquelle un débat de fond pourrait avoir lieu.
Même si certains politiciens souhaitent que les "visions" relèvent plutôt d'un hôpital psychiatrique universitaire, une définition des convictions fondamentales sur lesquelles s'appuie la marque PRD, de la mission qu'elle se donne et des valeurs qu'elle défend ne peut pas faire de mal.
Il ne s'agit pas d'un programme de parti détaillé, mais d'une plateforme de marque pragmatique et orientée vers l'action, qui ne se perd pas dans les généralités, mais se concentre sur l'essentiel.
Au lieu de reprocher comme d'habitude ces contenus à l'appareil vorace du parti, un débat sur les actions réelles qu'une personnalité de marque libérale profilée devrait déclencher serait indiqué. Le véritable public cible d'un parti, l'électorat, l'apprécierait certainement. Le spectacle d'une caste de parti occupée à elle-même, qui fait de la recherche publique d'un nom l'activité principale de son action politique, serait alors superflu et les électeurs auraient une surprise bienvenue à laquelle ils n'osaient probablement plus croire.
Au vu de la désorientation largement répandue dans le camp libéral-radical, l'espoir d'un abandon de l'exercice du changement de nom et d'un retour à des discussions de fond et aux actions politiques qui en découlent est une illusion.
Si le FDP était vraiment une marque, comme il aimerait l'être, il ne pourrait pas éviter de se positionner sur le plan du contenu avec un profil clair et précis. Mais il est plus que probable qu'il ne le fasse pas et qu'il ne reste donc "qu'un" parti.
On l'a vu récemment avec le vénérable parti fondateur de la Confédération moderne, le PLR. Depuis un certain temps, le parti perd de sa substance et de ses électeurs. On s'emploie donc consciencieusement et avec inquiétude à lui donner un nouveau visage et un nouveau nom et à le fusionner avec un partenaire, les "libéraux".
Avec verve et minutie, les participants se lancent dans le moins important et le plus faux. Ils réfléchissent à haute voix et publiquement à la question de savoir si le PLR doit devenir un FLP (Parti libéral-radical). Le cœur du chroniqueur se réjouit car, une fois de plus, il est démontré aux yeux du monde que l'on se dispute avec plaisir sur la forme et le nom quand on ne trouve plus rien à dire sur le fond.
Il n'y a pas une seule raison raisonnable ou compréhensible de transformer le PLR en FLP. Abandonner sans nécessité un nom établi ou s'attaquer à une marque familière est toujours une erreur. Le PLR ne souffre pas de son nom ou de son logo, mais d'une évanescence galopante de sa personnalité de marque.
Elle est sans identité tangible, sans programme rigoureux, sans convictions claires et sans personnages auxquels on pourrait s'identifier. Il lui manque tout simplement tout ce qui pourrait faire d'une marque une lovemark. Car seules les lovemarks parviennent à générer une "loyalty beyond reason", le plus grand atout qu'une marque puisse créer.
Au lieu de définir de manière très pragmatique et concrète le rôle du FDP dans une société moderne et mondialisée, on se réfugie dans un débat bizarre sur le nom qui n'intéresse ni ne touche personne et qui occulte le besoin urgent de discuter des caractéristiques sensibles et controversées de la marque FDP.
Mais plutôt que de se contenter de râler, voici une indication très pratique sur la base de laquelle un débat de fond pourrait avoir lieu.
Même si certains politiciens souhaitent que les "visions" relèvent plutôt d'un hôpital psychiatrique universitaire, une définition des convictions fondamentales sur lesquelles s'appuie la marque PRD, de la mission qu'elle se donne et des valeurs qu'elle défend ne peut pas faire de mal.
Il ne s'agit pas d'un programme de parti détaillé, mais d'une plateforme de marque pragmatique et orientée vers l'action, qui ne se perd pas dans les généralités, mais se concentre sur l'essentiel.
Au lieu de reprocher comme d'habitude ces contenus à l'appareil vorace du parti, un débat sur les actions réelles qu'une personnalité de marque libérale profilée devrait déclencher serait indiqué. Le véritable public cible d'un parti, l'électorat, l'apprécierait certainement. Le spectacle d'une caste de parti occupée à elle-même, qui fait de la recherche publique d'un nom l'activité principale de son action politique, serait alors superflu et les électeurs auraient une surprise bienvenue à laquelle ils n'osaient probablement plus croire.
Au vu de la désorientation largement répandue dans le camp libéral-radical, l'espoir d'un abandon de l'exercice du changement de nom et d'un retour à des discussions de fond et aux actions politiques qui en découlent est une illusion.
Si le FDP était vraiment une marque, comme il aimerait l'être, il ne pourrait pas éviter de se positionner sur le plan du contenu avec un profil clair et précis. Mais il est plus que probable qu'il ne le fasse pas et qu'il ne reste donc "qu'un" parti.
