Un dopage politique paradoxal
Ce qui est choquant, c'est la chasse aux sorcières médiatique dont sont victimes Anita Fetz et ses acolytes, et non leur comportement en matière de dons. Car dans ce milieu, celui qui dévoile ouvertement ses sponsors se retrouve vite sans aucun.
La chasse médiatique à Anita Fetz & Co. est choquante, pas son comportement en matière de dons. Car dans ce milieu, celui qui dévoile ses sponsors n'en a bientôt plus.Anita Fetz n'a pas passé un bon été. Roberto Zanetti, le syndicaliste devenu chef du gouvernement soleurois, a eu la vie un peu plus facile dans son sillage. En effet, le coup de communication des deux politiciens socialistes proches du terrain n'aurait pas pu être plus brutal. Pourtant, ils n'ont fait qu'accepter les dons électoraux de personnes qui leur étaient favorables, parfois au-delà des frontières de leur parti. Qu'y a-t-il de répréhensible à cela ?
Les sponsors sont rapprochés d'un ingénieur financier qui laisse sans doute certaines questions en suspens, mais dont personne n'a encore pu prouver le caractère déloyal. Ce Dieter Behring est manifestement la cible d'une campagne orchestrée. Le fait que de telles campagnes n'aient jamais rien à voir avec la jalousie de la concurrence sur les places financières et qu'elles soient toujours motivées par des raisons pures est aussi vrai que le fait que la Terre soit un disque. Behring a-t-il exigé ou même reçu quelque chose de Fetz/Zanetti en échange de son don - un meilleur pourboire selon ses critères ? Est-ce que
la fondation Pro Facile, dont les prestations d'utilité publique n'ont jusqu'à présent pas été mises en doute, a-t-elle tiré des avantages indus ? Apparemment pas. Il reste des dons de campagne d'un ordre de grandeur inhabituel, du moins pour le canton de Soleure. Mais il ne faut pas non plus voir cela d'un si mauvais œil. Je lis par exemple dans le magazine "Jagd & Natur" que les chasseurs soleurois ont dû dépenser début 2004 la somme de 220000 francs pour repousser deux initiatives populaires cantonales contre la chasse.
A Zurich, toute personne qui n'est pas dotée de la grâce de la naïveté sait quels entrepreneurs remplissent les comptes de campagne des politiciens depuis des années et des jours. Surtout ceux qui se présentent à des postes exécutifs, dont on peut donc supposer qu'ils ont ensuite eux-mêmes la main sur l'argent.
avoir la caisse. Non, le paysage à gauche du terre-plein central doit également être entretenu.
Il ne viendrait jamais à l'idée d'un de ces nobles donateurs d'exiger une contrepartie ; ils peuvent au contraire compter sur l'obéissance anticipée de leurs représentants du peuple. Ceux-ci savent déjà ce qu'il convient de faire au moment décisif. On peut lire dans les mémoires de feu Werner Spross comment cela fonctionne en détail. Il y a longtemps, des conseillers d'Etat zurichois en fonction ont même plongé sur son yacht à la recherche de pièces d'or que le tycoon avait volontairement jetées à l'eau, ce qui n'est qu'une curiosité.
Pour lutter contre les mauvaises apparences de la vénalité et pour éclaircir les zones d'ombre entre la politique et les affaires, il existe un moyen très simple : l'ouverture et la publicité. Ce qui est clairement déclaré mérite la confiance, qu'il s'agisse d'une côtelette ou d'un don. Ce qui est public, ou du moins accessible au public, est contrôlable et donc responsable. Car ce que je sais n'est plus aussi chaud. On pourrait donc en déduire que les politiques qui dévoilent leurs sponsors font preuve de souveraineté et d'indépendance. Le seul problème, c'est que dans ces conditions, de nombreux donateurs ne donnent plus rien. Les entrepreneurs évoqués plus haut - bien que tous ceux qui en sortent les connaissent - seraient les premiers à se retirer discrètement. Spross a été le seul à assumer ouvertement ses pratiques. La plupart des autres préféreraient se mordre la langue plutôt que d'admettre qu'eux aussi sèment pour entretenir le paysage.
L'ouverture désarme les agresseurs. Elle n'est toutefois efficace que si elle est fournie volontairement et à titre préventif et qu'elle n'est pas exigée par d'autres. Celui qui se met sur la défensive, qui laisse les envieux et les tireurs embusqués fixer l'agenda, a déjà perdu. Comme Anita Fetz et Roberto Zanetti.
> Karl Lüönd est directeur de l'Institut des médias de l'Association suisse des journalistes.
Presse, publiciste et chasseur.
Les sponsors sont rapprochés d'un ingénieur financier qui laisse sans doute certaines questions en suspens, mais dont personne n'a encore pu prouver le caractère déloyal. Ce Dieter Behring est manifestement la cible d'une campagne orchestrée. Le fait que de telles campagnes n'aient jamais rien à voir avec la jalousie de la concurrence sur les places financières et qu'elles soient toujours motivées par des raisons pures est aussi vrai que le fait que la Terre soit un disque. Behring a-t-il exigé ou même reçu quelque chose de Fetz/Zanetti en échange de son don - un meilleur pourboire selon ses critères ? Est-ce que
la fondation Pro Facile, dont les prestations d'utilité publique n'ont jusqu'à présent pas été mises en doute, a-t-elle tiré des avantages indus ? Apparemment pas. Il reste des dons de campagne d'un ordre de grandeur inhabituel, du moins pour le canton de Soleure. Mais il ne faut pas non plus voir cela d'un si mauvais œil. Je lis par exemple dans le magazine "Jagd & Natur" que les chasseurs soleurois ont dû dépenser début 2004 la somme de 220000 francs pour repousser deux initiatives populaires cantonales contre la chasse.
A Zurich, toute personne qui n'est pas dotée de la grâce de la naïveté sait quels entrepreneurs remplissent les comptes de campagne des politiciens depuis des années et des jours. Surtout ceux qui se présentent à des postes exécutifs, dont on peut donc supposer qu'ils ont ensuite eux-mêmes la main sur l'argent.
avoir la caisse. Non, le paysage à gauche du terre-plein central doit également être entretenu.
Il ne viendrait jamais à l'idée d'un de ces nobles donateurs d'exiger une contrepartie ; ils peuvent au contraire compter sur l'obéissance anticipée de leurs représentants du peuple. Ceux-ci savent déjà ce qu'il convient de faire au moment décisif. On peut lire dans les mémoires de feu Werner Spross comment cela fonctionne en détail. Il y a longtemps, des conseillers d'Etat zurichois en fonction ont même plongé sur son yacht à la recherche de pièces d'or que le tycoon avait volontairement jetées à l'eau, ce qui n'est qu'une curiosité.
Pour lutter contre les mauvaises apparences de la vénalité et pour éclaircir les zones d'ombre entre la politique et les affaires, il existe un moyen très simple : l'ouverture et la publicité. Ce qui est clairement déclaré mérite la confiance, qu'il s'agisse d'une côtelette ou d'un don. Ce qui est public, ou du moins accessible au public, est contrôlable et donc responsable. Car ce que je sais n'est plus aussi chaud. On pourrait donc en déduire que les politiques qui dévoilent leurs sponsors font preuve de souveraineté et d'indépendance. Le seul problème, c'est que dans ces conditions, de nombreux donateurs ne donnent plus rien. Les entrepreneurs évoqués plus haut - bien que tous ceux qui en sortent les connaissent - seraient les premiers à se retirer discrètement. Spross a été le seul à assumer ouvertement ses pratiques. La plupart des autres préféreraient se mordre la langue plutôt que d'admettre qu'eux aussi sèment pour entretenir le paysage.
L'ouverture désarme les agresseurs. Elle n'est toutefois efficace que si elle est fournie volontairement et à titre préventif et qu'elle n'est pas exigée par d'autres. Celui qui se met sur la défensive, qui laisse les envieux et les tireurs embusqués fixer l'agenda, a déjà perdu. Comme Anita Fetz et Roberto Zanetti.
> Karl Lüönd est directeur de l'Institut des médias de l'Association suisse des journalistes.
Presse, publiciste et chasseur.
