Marketing de guerre

Commentaire de l'invité Plus le besoin de légitimation est grand, plus la propagande est massive, estime Kurt Imhof en référence à la guerre annoncée en Irak.La plus grande difficulté de la guerre est son besoin de légitimation. Celui qui veut faire la guerre et l'oublie ne peut pas la gagner. L'"arène de combat" n'est "que" l'espace de la mort individuelle ou éventuellement collective ; l'arène publique est en revanche le forum qui décide en dernière instance de la victoire et de la défaite - même si le vainqueur militaire est connu depuis longtemps. C'est pourquoi toute guerre moderne commence par la communication. Et c'est pourquoi l'agitation des tambours du marketing décide de la survie politique après.Dans la chronique de la campagne d'armement annoncée dans le Golfe, la débâcle politique se dessine déjà. Bien que le marketing de guerre ait été massivement intensifié par l'administration Bush et le gouvernement britannique à l'occasion du premier anniversaire de "Nine-eleven", il n'a jamais été possible de mettre en évidence un lien plausible entre une organisation terroriste sans territoire, opérant à l'échelle mondiale et radicalisée sur le plan religieux, et l'État-nation laïque qu'est l'Irak. Une relation militairement pertinente entre deux acteurs aussi dissemblables serait également très surprenante. De plus, ni Bush ni Blair ne sont en mesure d'étayer leurs affirmations concernant la production et le stockage d'armes de destruction massive par l'Irak. Enfin, l'incohérence de la politique américaine à l'égard d'autres pays de la région, qui violent systématiquement les conventions de l'ONU, rend cette campagne totalement impossible à justifier.
Le résultat de la campagne de propagande menée sur tous les canaux est donc catastrophique : entre-temps, même dans les pays centraux occidentaux, le modèle d'interprétation qui met cette guerre en relation directe avec les gisements de pétrole régionaux s'impose. En ce début de XXIe siècle, on retrouve donc la justification de la guerre de la fin du XIXe siècle : l'extension des zones d'influence pour des raisons économiques. A la différence près que cette stratégie de légitimation archaïque pouvait alors s'appuyer sur la référence à la course des Etats coloniaux pour la meilleure "place au soleil". Mais la dernière puissance mondiale n'a plus guère de concurrence. Cette circonstance explique l'étonnante négligence dans la justification de la guerre. Si la bataille du Golfe a lieu, le prix à payer sera élevé : Des guerres injustifiables discréditent les agresseurs et justifient la terreur.
> Kurt Imhof est professeur de sociologie et dirige le domaine de recherche
Public et société à l'Université de Zurich.