Tout le monde joue à l'éditeur
Chronique Insidieusement, les grandes maisons d'édition sont bradées à des éditeurs étrangers. Et les petites maisons se regroupent en associations. Conséquence : un effet de jekami dans le secteur de l'édition et un journalisme d'agence ennuyeux.
Chronique Insidieusement, les grandes maisons d'édition sont bradées à des éditeurs étrangers. Et les petites maisons se regroupent en associations. Conséquence : un effet de jekami dans le secteur de l'édition et un journalisme d'agence ennuyeux.
Chaque jour, nous sommes confrontés à un flot de nouvelles et d'opinions contradictoires qui nous submergent. Notre cerveau est gavé des "dernières nouvelles" des journaux, des magazines, des médias électroniques et des médias en ligne. Ils sont tous en concurrence féroce les uns avec les autres. Ils se battent pour les tirages, les taux d'audience et les annonceurs. Le temps est compté pour les recherches, pour la qualité, pour un traitement adéquat des collaborateurs. Et c'est justement eux dont le bien-être devrait tenir à cœur à la direction de la rédaction et à la maison d'édition. De bons collaborateurs valent de l'or. Et de bons collaborateurs avec de bonnes relations n'ont pas de prix. Pourtant, dans les grandes maisons d'édition, deux choses semblent faire cruellement défaut : le temps et les collaborateurs qualifiés ou les supérieurs qualifiés. Ces dernières années, ni Ringier ni Tamedia n'ont développé de produit vraiment bon en termes de contenu. Les nouvelles feuilles sont généralement de simples copies de produits médiatiques antérieurs. De nouveaux concepts doivent voir le jour, d'anciens concepteurs sont engagés. J'entends régulièrement dire dans les deux maisons : "Il n'y a personne. Qui pourrait faire quelque chose comme ça ?" On se rabat donc toujours sur les deux ou trois noms connus qui traînent depuis des décennies dans des carnets d'adresses. Au final, un concept imprimé sur deux provient du même cerveau. Mais les cerveaux aussi vieillissent. Leurs propriétaires ne voyagent plus autant. Ils perdent le contact avec le pouls du temps. Et ce qui doit arriver arrive : Du vieux vin dans de nouvelles outres, quelques petits milliards pour le lancement. Mais dès le début, aucun des patrons de maison d'édition n'est vraiment content.
Deuxième gémissement : "Il n'y a pas de rédacteurs en chef et de rédactrices en chef". Hein ? Je crois que je rêve. Il y aurait suffisamment de professionnels des médias compétents. Mais il faudrait peut-être aussi regarder en dehors des maisons. Au lieu de cela, ce sont toujours les mêmes nez qui sont mis à contribution aux postes de direction. Un rafraîchissement du sang semble sans espoir. Et on s'étonne ensuite de savoir pourquoi les titres marchent si mal, pourquoi les taux d'audience TV baissent, etc. Résultat : dans la précipitation des chiffres d'affaires en baisse, on développe rapidement, très rapidement, de nouveaux titres, sans temps ni argent. Ils sont censés combler les trous. Un nouvel "enfant trash" voit le jour, un budget si minime est mis à la disposition de la rédaction qu'elle ne peut pratiquement fournir que des "news trash". C'est ainsi que naît ce qui est déjà une réalité aujourd'hui : le journalisme d'agence.
Cette "qualité" dans le journalisme suffit à de nombreux
plus aux lecteurs. Les entrepreneurs engagent donc sans hésiter d'anciens grands journalistes et investissent dans de nouveaux produits d'édition. Autrefois, investir dans un hôtel cinq étoiles en mauvais état était considéré comme chic. Aujourd'hui, les CEO trouvent désinvolte de financer leur propre journal, une chaîne de télévision ou une maison d'édition. Les professionnels des médias deviennent ainsi les pions de divers groupes de pouvoir. Un reportage politiquement indépendant semble impossible. Que faire lorsque, par exemple, l'entreprise du financier fait la une des journaux ? La communication de crise devient une danse de haut niveau et un journalisme de qualité irréprochable ne peut plus avoir lieu.
Aujourd'hui comme jamais auparavant, la formation de la volonté politique et l'imposition d'intérêts par la politique du pouvoir se font par le biais des médias. Parallèlement, on assiste à une convergence croissante des opinions véhiculées et définies par les médias. Cela repose essentiellement sur une imbrication très étroite de la plupart des médias avec les agences de presse et avec les intérêts des actionnaires, des annonceurs, des partis politiques et d'autres groupements. La recherche journalistique de la vérité devient impossible.
Je suis convaincu que plus les journaux gratuits seront nombreux à stimuler la concurrence, plus le désir d'un journalisme de qualité augmentera. La question est de savoir qui va payer les dépenses réelles pour des histoires bien documentées. Ce serait en fait la tâche d'une bonne maison d'édition. Le mécénat pour la qualité du journalisme doit céder la place. En lieu et place, les maisons d'édition devraient à nouveau accorder une certaine valeur aux bonnes recherches et aux journalistes bien formés.
> Karin Müller,
Chaque jour, nous sommes confrontés à un flot de nouvelles et d'opinions contradictoires qui nous submergent. Notre cerveau est gavé des "dernières nouvelles" des journaux, des magazines, des médias électroniques et des médias en ligne. Ils sont tous en concurrence féroce les uns avec les autres. Ils se battent pour les tirages, les taux d'audience et les annonceurs. Le temps est compté pour les recherches, pour la qualité, pour un traitement adéquat des collaborateurs. Et c'est justement eux dont le bien-être devrait tenir à cœur à la direction de la rédaction et à la maison d'édition. De bons collaborateurs valent de l'or. Et de bons collaborateurs avec de bonnes relations n'ont pas de prix. Pourtant, dans les grandes maisons d'édition, deux choses semblent faire cruellement défaut : le temps et les collaborateurs qualifiés ou les supérieurs qualifiés. Ces dernières années, ni Ringier ni Tamedia n'ont développé de produit vraiment bon en termes de contenu. Les nouvelles feuilles sont généralement de simples copies de produits médiatiques antérieurs. De nouveaux concepts doivent voir le jour, d'anciens concepteurs sont engagés. J'entends régulièrement dire dans les deux maisons : "Il n'y a personne. Qui pourrait faire quelque chose comme ça ?" On se rabat donc toujours sur les deux ou trois noms connus qui traînent depuis des décennies dans des carnets d'adresses. Au final, un concept imprimé sur deux provient du même cerveau. Mais les cerveaux aussi vieillissent. Leurs propriétaires ne voyagent plus autant. Ils perdent le contact avec le pouls du temps. Et ce qui doit arriver arrive : Du vieux vin dans de nouvelles outres, quelques petits milliards pour le lancement. Mais dès le début, aucun des patrons de maison d'édition n'est vraiment content.
Deuxième gémissement : "Il n'y a pas de rédacteurs en chef et de rédactrices en chef". Hein ? Je crois que je rêve. Il y aurait suffisamment de professionnels des médias compétents. Mais il faudrait peut-être aussi regarder en dehors des maisons. Au lieu de cela, ce sont toujours les mêmes nez qui sont mis à contribution aux postes de direction. Un rafraîchissement du sang semble sans espoir. Et on s'étonne ensuite de savoir pourquoi les titres marchent si mal, pourquoi les taux d'audience TV baissent, etc. Résultat : dans la précipitation des chiffres d'affaires en baisse, on développe rapidement, très rapidement, de nouveaux titres, sans temps ni argent. Ils sont censés combler les trous. Un nouvel "enfant trash" voit le jour, un budget si minime est mis à la disposition de la rédaction qu'elle ne peut pratiquement fournir que des "news trash". C'est ainsi que naît ce qui est déjà une réalité aujourd'hui : le journalisme d'agence.
Cette "qualité" dans le journalisme suffit à de nombreux
plus aux lecteurs. Les entrepreneurs engagent donc sans hésiter d'anciens grands journalistes et investissent dans de nouveaux produits d'édition. Autrefois, investir dans un hôtel cinq étoiles en mauvais état était considéré comme chic. Aujourd'hui, les CEO trouvent désinvolte de financer leur propre journal, une chaîne de télévision ou une maison d'édition. Les professionnels des médias deviennent ainsi les pions de divers groupes de pouvoir. Un reportage politiquement indépendant semble impossible. Que faire lorsque, par exemple, l'entreprise du financier fait la une des journaux ? La communication de crise devient une danse de haut niveau et un journalisme de qualité irréprochable ne peut plus avoir lieu.
Aujourd'hui comme jamais auparavant, la formation de la volonté politique et l'imposition d'intérêts par la politique du pouvoir se font par le biais des médias. Parallèlement, on assiste à une convergence croissante des opinions véhiculées et définies par les médias. Cela repose essentiellement sur une imbrication très étroite de la plupart des médias avec les agences de presse et avec les intérêts des actionnaires, des annonceurs, des partis politiques et d'autres groupements. La recherche journalistique de la vérité devient impossible.
Je suis convaincu que plus les journaux gratuits seront nombreux à stimuler la concurrence, plus le désir d'un journalisme de qualité augmentera. La question est de savoir qui va payer les dépenses réelles pour des histoires bien documentées. Ce serait en fait la tâche d'une bonne maison d'édition. Le mécénat pour la qualité du journalisme doit céder la place. En lieu et place, les maisons d'édition devraient à nouveau accorder une certaine valeur aux bonnes recherches et aux journalistes bien formés.
> Karin Müller,
