Dans le confessionnal de la postmodernité
Remarque : comment faire en sorte que les interviews ne soient pas un méli-mélo sans intérêt, mais un menu riche en substance ? Notre chroniqueur recommande à ses collègues la stratégie de l'ignorance.
Chronique Comment faire en sorte que les interviews ne soient pas un ragoût sans queue ni tête, mais un menu copieux ? Notre chroniqueur recommande à ses collègues la stratégie de l'ignorance.parleriez-vous à un parfait inconnu de la presse, Mbwana ? Vous le feriez. Dieu sait pourquoi : la presse a le statut d'un confessionnal moderne avec haut-parleur intégré. Bizarrement, personne ou presque ne raccroche le combiné. Avec un peu de courage, celui qui se fait passer pour un journaliste peut voler une heure de temps à qui il veut. (A l'exception des grands PDG, qui ne disent rien aux journalistes que lorsqu'ils sont lus à la main). C'est un miracle que l'interview téléphonique privée de politiciens, de professeurs ou d'acteurs ne soit pas encore devenue un sport national, avec pour résultat une avalanche de bavardages qui se répandent dans les médias. Ce qui est en soi réjouissant - le monde serait plus beau comme un grand café où l'on travaillerait moins que l'on bavarderait. Tant qu'il s'agit de bavardages intelligents.
Alors comment faire une interview intelligente ? La réponse est malheureusement la même à la question : comment bien faire l'amour ? Il n'y a personne qui serait mauvais ou bon au lit tout seul, il n'y a que des gens qui peuvent le faire bien ou mal ensemble.
Il n'y a donc pas non plus de clé universelle. Les intervieweurs autoritaires comme Roger Schawinski sont parfaits pour faire craquer les politiciens locaux, mais ils semblent souvent aussi révoltants envers les gens simples que les maîtres d'esclaves qui fouettent les personnes sans défense. En revanche, les lèche-bottes sympathiques comme Kurt Aeschbacher s'enfoncent dans des banalités sans fond lorsqu'il s'agit de sujets durs et de professionnels des médias.
C'est pourquoi le plus important est de connaître son style : Êtes-vous plutôt l'inquisiteur, le rôdeur, le co-expert, l'ami, le sparring partner ? La deuxième chose la plus importante : qui est l'autre ? Pas seulement sur le fond, mais aussi sur la personne : vous attendez-vous à un interlocuteur sec, nuageux, agressif ou riche en anecdotes ?
Mon attitude préférée - je suis plutôt quelqu'un de confus, Mbwana - est de demander conseil à la personne interviewée. "Monsieur X, j'ai un besoin urgent d'éclaircissements sur ...". Difficile de résister à cette attitude apparemment dévote. Et quand on a parlé assez longtemps, on peut insister avec des questions comme "Je ne comprends toujours pas très bien, maintenant vous dites Y, mais votre collègue/le rapport de gestion/vous-même avez dit Z ..." - et perfidement ne dévoiler que peu à peu son expertise.
Jusqu'ici, c'est douteux, c'est moi. ("Every cripple has its own way to walk", écrivait Brendan Behan.) Si les forces et les méthodes des intervieweurs sont individuelles, leur pire tentation est commune : prouver que l'on est brillant. Mais c'est l'entretien qui doit être intelligent, pas l'intervieweur. C'est une mauvaise erreur de vouloir montrer sa compétence par des bons mots, du jargon technique, des discours prolongés. Cela donne l'impression que l'hôte mange seul le menu.
Plus une question est simple, plus elle est curieuse, mieux c'est. Les questions naïves, telles que "Trouvez-vous que ce que vous faites est bien", apportent souvent les réponses les plus intéressantes. Les sujets totalement inappropriés valent toujours la peine d'être essayés : Aborder la politique avec des sportifs, la philosophie avec des politiciens, l'amour et l'amitié avec des CEO. Les réponses sont alors étonnamment bonnes ou mauvaises.
Si vous ratez l'interview, Mbwana, changez de champ de bataille. En tant que journaliste, vous avez encore un dernier grand atout : ne rédigez pas une interview, mais un portrait. Vous pouvez tout y mettre - connaissances de fond, histoire de la vie, déclarations d'amis et d'ennemis, votre commentaire. Et ainsi, le message que vous êtes, vous aussi, d'un intérêt enviable.
En fin de compte, Dieu seul sait comment vous vous êtes ridiculisé lors de l'entretien. Pour votre public, seul compte ce qui est écrit sur le papier. C'est aussi la raison pour laquelle tant de personnes laides (de corps et de caractère) choisissent le journalisme : Les médias offrent une deuxième chance même aux pires d'entre nous.
> Constantin Seibt est rédacteur à la Wochenzeitung (WOZ).
Alors comment faire une interview intelligente ? La réponse est malheureusement la même à la question : comment bien faire l'amour ? Il n'y a personne qui serait mauvais ou bon au lit tout seul, il n'y a que des gens qui peuvent le faire bien ou mal ensemble.
Il n'y a donc pas non plus de clé universelle. Les intervieweurs autoritaires comme Roger Schawinski sont parfaits pour faire craquer les politiciens locaux, mais ils semblent souvent aussi révoltants envers les gens simples que les maîtres d'esclaves qui fouettent les personnes sans défense. En revanche, les lèche-bottes sympathiques comme Kurt Aeschbacher s'enfoncent dans des banalités sans fond lorsqu'il s'agit de sujets durs et de professionnels des médias.
C'est pourquoi le plus important est de connaître son style : Êtes-vous plutôt l'inquisiteur, le rôdeur, le co-expert, l'ami, le sparring partner ? La deuxième chose la plus importante : qui est l'autre ? Pas seulement sur le fond, mais aussi sur la personne : vous attendez-vous à un interlocuteur sec, nuageux, agressif ou riche en anecdotes ?
Mon attitude préférée - je suis plutôt quelqu'un de confus, Mbwana - est de demander conseil à la personne interviewée. "Monsieur X, j'ai un besoin urgent d'éclaircissements sur ...". Difficile de résister à cette attitude apparemment dévote. Et quand on a parlé assez longtemps, on peut insister avec des questions comme "Je ne comprends toujours pas très bien, maintenant vous dites Y, mais votre collègue/le rapport de gestion/vous-même avez dit Z ..." - et perfidement ne dévoiler que peu à peu son expertise.
Jusqu'ici, c'est douteux, c'est moi. ("Every cripple has its own way to walk", écrivait Brendan Behan.) Si les forces et les méthodes des intervieweurs sont individuelles, leur pire tentation est commune : prouver que l'on est brillant. Mais c'est l'entretien qui doit être intelligent, pas l'intervieweur. C'est une mauvaise erreur de vouloir montrer sa compétence par des bons mots, du jargon technique, des discours prolongés. Cela donne l'impression que l'hôte mange seul le menu.
Plus une question est simple, plus elle est curieuse, mieux c'est. Les questions naïves, telles que "Trouvez-vous que ce que vous faites est bien", apportent souvent les réponses les plus intéressantes. Les sujets totalement inappropriés valent toujours la peine d'être essayés : Aborder la politique avec des sportifs, la philosophie avec des politiciens, l'amour et l'amitié avec des CEO. Les réponses sont alors étonnamment bonnes ou mauvaises.
Si vous ratez l'interview, Mbwana, changez de champ de bataille. En tant que journaliste, vous avez encore un dernier grand atout : ne rédigez pas une interview, mais un portrait. Vous pouvez tout y mettre - connaissances de fond, histoire de la vie, déclarations d'amis et d'ennemis, votre commentaire. Et ainsi, le message que vous êtes, vous aussi, d'un intérêt enviable.
En fin de compte, Dieu seul sait comment vous vous êtes ridiculisé lors de l'entretien. Pour votre public, seul compte ce qui est écrit sur le papier. C'est aussi la raison pour laquelle tant de personnes laides (de corps et de caractère) choisissent le journalisme : Les médias offrent une deuxième chance même aux pires d'entre nous.
> Constantin Seibt est rédacteur à la Wochenzeitung (WOZ).
