Des prix équitables pour un journalisme de qualité
Neuf choses que les éditeurs devraient faire ou ne pas faire pour contribuer à la survie d'un journalisme de qualité à l'ère du Web 2.0. Tribune libre de Stephan Russ-Mohl, directeur de l'Observatoire européen du journalisme de l'université de Lugano.
Le chat est sorti du sac : Rupert Murdoch a concrétisé il y a quelques jours le prix auquel il souhaite vendre à l'avenir ses contenus sur Internet : Les utilisateurs de l'offre en ligne du Times britannique devraient payer chaque jour le même prix que les personnes qui achètent le journal en kiosque. Nous ne savons pas encore si cette mesure marquera un tournant et mettra fin à l'ère du "tout gratuit", car Murdoch, en tant que précurseur courageux, ne sait pas encore comment ses concurrents vont réagir. Ce n'est que si d'autres grands éditeurs lui emboîtent le pas rapidement que son coup pourra réussir.
L'initiative de Murdoch est l'occasion de proposer neuf choses que les éditeurs devraient faire ou ne pas faire afin de contribuer à la survie d'un journalisme de qualité à l'ère du web 2.0.
1 : Les éditeurs ne devraient pas donner en ligne des contenus qu'ils souhaitent vendre en version imprimée.
2 : Vous ne devriez pas compter sur le fait que le journalisme puisse être financé à 100 % ou même principalement par la publicité. La publicité migre certes vers Internet avec le public, mais pas forcément vers les sites d'information - et c'est surtout le commerce de masse des petites annonces qui va s'effondrer en ligne, même en Suisse. Craigslist et Kijiji nous saluent.
3 : Les éditeurs devraient répercuter sur les utilisateurs les avantages de prix découlant de la vente en ligne. Celui qui peut économiser les coûts d'impression, de papier et de distribution devrait en faire profiter les clients qui renoncent au produit imprimé. Un abonnement en ligne ne doit donc coûter que la moitié du prix d'un abonnement imprimé. Le prix de Murdoch pour la version en ligne du Times est donc trop élevé !
4 : Ce qui est précieux, c'est l'information actuelle et de fond. Si un journal qui coûte deux ou trois francs contient des centaines de nouveaux articles, il est absurde de demander autant d'argent pour quelques anciens articles que les lecteurs veulent repêcher dans les archives électroniques. Cela est perçu comme de l'usure.
5 : Les éditeurs soucieux de la qualité devraient plutôt fermer les vannes des RP que de les ouvrir davantage en démantelant leurs rédactions. Car les responsables de la communication d'en face sont eux aussi des calculateurs froids : pourquoi payer une publicité coûteuse alors qu'il est possible de faire passer de nombreux messages à ses groupes cibles de manière économique et crédible via des offres rédactionnelles ?
6 : Les éditeurs ne devraient pas investir dans la publicité et les relations publiques pour leurs maisons, leurs marques et leurs produits sans s'assurer qu'il existe des plateformes journalistiques où les médias et les produits journalistiques sont rapportés et discutés. Sans elles, les RP en particulier ne mènent à rien. La prise de conscience de la qualité par le public et donc la disposition à payer pour les produits médiatiques sont générées - si tant est qu'elles le soient - par des informations fiables sur les médias et le journalisme.
7 : Réduire le journalisme médiatique peut certes correspondre à un intérêt personnel sain des dirigeants des médias. En effet, en tant qu'éditeur ou rédacteur en chef, on ne souhaite pas être montré du doigt de la même manière que sa propre rédaction met quotidiennement au pilori des politiciens et des CEO d'autres secteurs. Celui qui poursuit ses propres intérêts de manière trop tranchée fait preuve de négligence envers sa propre entreprise et son secteur. Combien de voitures en moins les entreprises haut de gamme comme Daimler, BMW, Audi ou Porsche vendraient-elles s'il n'y avait pas de pages automobiles, de presse automobile et de reportages sur la Formule 1 ? Autre chose : nous savons par les hommes politiques que pour s'informer, ils font généralement plus confiance aux reportages des journaux et de la télévision qu'à leurs ministères, départements de recherche et services secrets. Une information journalistique solide sur le fonctionnement des médias et sur leurs propres concurrents ne servirait peut-être pas seulement le public, mais aussi les rédacteurs en chef et les managers des médias - ils seraient moins dans le brouillard et répéteraient moins d'erreurs qui ont déjà coûté beaucoup d'argent ailleurs.
8 : Bien que le Netzeitung vienne d'être supprimé en Allemagne : Les éditeurs qui licencient aujourd'hui des journalistes qualifiés doivent s'attendre à retrouver certains d'entre eux demain en tant que concurrents. Les barrières à l'entrée sur le marché du journalisme en ligne sont faibles. Et celui qui n'opère que sur le net, c'est-à-dire qui n'a pas à se battre avec les techniques d'impression, la logistique de distribution, les comités d'entreprise et les syndicats, est mobile par rapport aux grands pétroliers.
9 : Jusqu'à présent, les éditeurs sous-estiment considérablement un supertanker, tout comme ils ont longtemps sous-estimé Google et Craigslist : Sur la toile, où tous les médias convergent et où les sites d'information devront à l'avenir proposer des podcasts et des vidéos en plus des textes et des images, la radio et la télévision publiques deviendront des concurrents redoutables. Les éditeurs ont également besoin de plus de journalisme médiatique afin d'obtenir une répartition plus équitable des milliards de la redevance : moins de droits sportifs, de feuilletons et d'émissions de Gottschalk, qui peuvent également être financés par la télévision privée ; plus de fonds publics pour un journalisme de qualité. Ces fonds ne devraient toutefois plus profiter à un seul fournisseur, mais à l'ensemble de l'"écosystème" journalistique : qu'il s'agisse de financer des postes de correspondants de la NZZ en Afghanistan ou en Irak ou des enquêtes d'investigation du Südostschweiz ou du St.
L'initiative de Murdoch est l'occasion de proposer neuf choses que les éditeurs devraient faire ou ne pas faire afin de contribuer à la survie d'un journalisme de qualité à l'ère du web 2.0.
1 : Les éditeurs ne devraient pas donner en ligne des contenus qu'ils souhaitent vendre en version imprimée.
2 : Vous ne devriez pas compter sur le fait que le journalisme puisse être financé à 100 % ou même principalement par la publicité. La publicité migre certes vers Internet avec le public, mais pas forcément vers les sites d'information - et c'est surtout le commerce de masse des petites annonces qui va s'effondrer en ligne, même en Suisse. Craigslist et Kijiji nous saluent.
3 : Les éditeurs devraient répercuter sur les utilisateurs les avantages de prix découlant de la vente en ligne. Celui qui peut économiser les coûts d'impression, de papier et de distribution devrait en faire profiter les clients qui renoncent au produit imprimé. Un abonnement en ligne ne doit donc coûter que la moitié du prix d'un abonnement imprimé. Le prix de Murdoch pour la version en ligne du Times est donc trop élevé !
4 : Ce qui est précieux, c'est l'information actuelle et de fond. Si un journal qui coûte deux ou trois francs contient des centaines de nouveaux articles, il est absurde de demander autant d'argent pour quelques anciens articles que les lecteurs veulent repêcher dans les archives électroniques. Cela est perçu comme de l'usure.
5 : Les éditeurs soucieux de la qualité devraient plutôt fermer les vannes des RP que de les ouvrir davantage en démantelant leurs rédactions. Car les responsables de la communication d'en face sont eux aussi des calculateurs froids : pourquoi payer une publicité coûteuse alors qu'il est possible de faire passer de nombreux messages à ses groupes cibles de manière économique et crédible via des offres rédactionnelles ?
6 : Les éditeurs ne devraient pas investir dans la publicité et les relations publiques pour leurs maisons, leurs marques et leurs produits sans s'assurer qu'il existe des plateformes journalistiques où les médias et les produits journalistiques sont rapportés et discutés. Sans elles, les RP en particulier ne mènent à rien. La prise de conscience de la qualité par le public et donc la disposition à payer pour les produits médiatiques sont générées - si tant est qu'elles le soient - par des informations fiables sur les médias et le journalisme.
7 : Réduire le journalisme médiatique peut certes correspondre à un intérêt personnel sain des dirigeants des médias. En effet, en tant qu'éditeur ou rédacteur en chef, on ne souhaite pas être montré du doigt de la même manière que sa propre rédaction met quotidiennement au pilori des politiciens et des CEO d'autres secteurs. Celui qui poursuit ses propres intérêts de manière trop tranchée fait preuve de négligence envers sa propre entreprise et son secteur. Combien de voitures en moins les entreprises haut de gamme comme Daimler, BMW, Audi ou Porsche vendraient-elles s'il n'y avait pas de pages automobiles, de presse automobile et de reportages sur la Formule 1 ? Autre chose : nous savons par les hommes politiques que pour s'informer, ils font généralement plus confiance aux reportages des journaux et de la télévision qu'à leurs ministères, départements de recherche et services secrets. Une information journalistique solide sur le fonctionnement des médias et sur leurs propres concurrents ne servirait peut-être pas seulement le public, mais aussi les rédacteurs en chef et les managers des médias - ils seraient moins dans le brouillard et répéteraient moins d'erreurs qui ont déjà coûté beaucoup d'argent ailleurs.
8 : Bien que le Netzeitung vienne d'être supprimé en Allemagne : Les éditeurs qui licencient aujourd'hui des journalistes qualifiés doivent s'attendre à retrouver certains d'entre eux demain en tant que concurrents. Les barrières à l'entrée sur le marché du journalisme en ligne sont faibles. Et celui qui n'opère que sur le net, c'est-à-dire qui n'a pas à se battre avec les techniques d'impression, la logistique de distribution, les comités d'entreprise et les syndicats, est mobile par rapport aux grands pétroliers.
9 : Jusqu'à présent, les éditeurs sous-estiment considérablement un supertanker, tout comme ils ont longtemps sous-estimé Google et Craigslist : Sur la toile, où tous les médias convergent et où les sites d'information devront à l'avenir proposer des podcasts et des vidéos en plus des textes et des images, la radio et la télévision publiques deviendront des concurrents redoutables. Les éditeurs ont également besoin de plus de journalisme médiatique afin d'obtenir une répartition plus équitable des milliards de la redevance : moins de droits sportifs, de feuilletons et d'émissions de Gottschalk, qui peuvent également être financés par la télévision privée ; plus de fonds publics pour un journalisme de qualité. Ces fonds ne devraient toutefois plus profiter à un seul fournisseur, mais à l'ensemble de l'"écosystème" journalistique : qu'il s'agisse de financer des postes de correspondants de la NZZ en Afghanistan ou en Irak ou des enquêtes d'investigation du Südostschweiz ou du St.
