Une mainmise audacieuse sur le pouvoir d'interprétation
Chronique : Devons-nous peu à peu renoncer à l'idée que les médias déterminent eux-mêmes leurs contenus ?
Chronique Devons-nous lentement renoncer à l'idée que les médias déterminent eux-mêmes leurs contenus ? Le théâtre indigne auquel s'est livré justement le parti libéral-radical, prétendument libéral, autour de l'émission télévisée "Classe Politique", le laisse penser. Le président du parti, Fulvio Pelli, a estimé que le débat sur les chances de réélection de Christoph Blocher n'était pas important pour le moment - et a refusé de participer à l'émission. Et l'UDC aurait tenté, juste avant la retransmission, de dicter les contenus sur lesquels elle serait prête à prendre position.
Interrogé, le rédacteur en chef Ueli Haldimann conteste sur des points essentiels la présentation faite dans la SonntagsZeitung. Il s'est depuis longtemps préparé à un automne chaud. Le fait est que les partis - tout comme certains groupes, associations et institutions - tentent de plus en plus de contrôler la médiatisation de leurs activités. Il faut avoir le courage d'expliquer clairement aux coulisses des partis (ou même à un conseiller fédéral sur une chaise de maquillage) : c'est selon nos règles ou pas du tout. Et si le conseiller fédéral s'enfuyait du studio - tant pis !
Où vivons-nous, s'il vous plaît ? Des politiciens de premier plan, libéraux selon leurs propres dires, veulent dicter à un média de référence comme la télévision ce qu'il doit traiter ou non comme sujet d'actualité. Derrière cela se cache la prétention plutôt insolente de fixer les thèmes quand ils conviennent et de déterminer soi-même le "bon" moment, c'est-à-dire le moment politiquement utile. Nous reconnaissons ici l'arrogance sans cesse croissante de l'industrie de l'interprétation. Tandis que les rédactions des médias imprimés réduisent leurs budgets et donc leurs compétences en matière de contenu au point de ne plus pouvoir gérer que de justesse les affaires courantes, les appareils de manipulation des entreprises, des partis, des institutions et des autorités s'arment. C'est la deuxième nouvelle vraiment affligeante du théâtre médiatique de la semaine qui a vu le départ de Facts.
Les raisons de l'arrêt du magazine d'information sont certes compréhensibles : Une fois de plus, une voix du journalisme indépendant se tait, tandis que le théâtre médiatique mis en scène et contrôlé par des groupes d'intérêts se développe. Depuis longtemps, ce ne sont plus les journalistes indépendants qui dirigent. Les décrits veulent fixer eux-mêmes les règles de la description. Ils insistent pour jouer le rôle principal et souffler le texte approprié. Pour que la presse en difficulté soit aussi docile que possible, on lui retire en même temps l'aide postale. Ainsi, on n'affaiblit pas les grands éditeurs que l'on voulait toucher, mais les petits.
Comme prévu, l'Office fédéral de la communication a lancé des "mandats de prestations" et des "exigences de qualité" douteux à peine le partage de la redevance a-t-il été décidé. Sur quelles bases juridiques au juste ? Personne ne le demande, personne n'en parle. C'est justement le moribond "Facts" qui a révélé ce scandale. En clair, voici ce qui se passe : par le biais du bras long de l'OFCOM, le conseiller fédéral Leuenberger, facilement offensé, se fait fort de déterminer la manière dont les informations télévisées doivent être présentées et quels contenus doivent être interdits ou réprouvés à l'avenir. Il est question d'une "concession-type" dans laquelle figurent des énormités comme celle-ci : "Le département peut interdire dans la concession la diffusion de certaines émissions qui vont à l'encontre de l'accomplissement du mandat de prestations". La porte-parole de l'OFCOM a balayé d'un revers de main les avertissements contre les radars ou certains jeux-concours. Mais elle confirme quelques lignes plus loin que ce n'est que le début. Selon les faits : "La concession-type exige en outre des stations de radio et de télévision privées des salaires minimaux ainsi que des cours de formation et de perfectionnement pour les collaborateurs. Elles doivent faire évaluer leur entreprise chaque année par une organisation externe (laquelle, je suppose ?)". Bien sûr, la formation continue est utile ; je ne suis déjà plus aussi sûr pour les salaires minimums. Le fait est que la politique impose aux entrepreneurs de médias des revendications syndicales jusqu'ici infructueuses via le splitting de la redevance. Voilà ce qui arrive aux amibes politiques des entreprises de médias : elles tendent volontiers la main à l'argent des concessions et ferment les yeux sur le fait que l'Etat, qui donne ou redistribue de l'argent, a toujours des exigences. Les Leuenberger et les Dumermuth peuvent appeler cela un "mandat de prestations" ou une "évaluation". Pour ma part, j'appelle cela une tentative effrontée de contrôle du contenu et de bridage de l'entreprise. Le fait que la majorité des médias imprimés ne se rendent même plus compte de ce qui se joue ne fait qu'aggraver la situation. Nous en arriverons au point où les derniers espoirs d'une information de fond réfléchie et journalistiquement intègre reposeront sur les médias de la SSR, choyés par l'Etat !
Karl Lüönd est journaliste indépendant et auteur de livres.
Interrogé, le rédacteur en chef Ueli Haldimann conteste sur des points essentiels la présentation faite dans la SonntagsZeitung. Il s'est depuis longtemps préparé à un automne chaud. Le fait est que les partis - tout comme certains groupes, associations et institutions - tentent de plus en plus de contrôler la médiatisation de leurs activités. Il faut avoir le courage d'expliquer clairement aux coulisses des partis (ou même à un conseiller fédéral sur une chaise de maquillage) : c'est selon nos règles ou pas du tout. Et si le conseiller fédéral s'enfuyait du studio - tant pis !
Où vivons-nous, s'il vous plaît ? Des politiciens de premier plan, libéraux selon leurs propres dires, veulent dicter à un média de référence comme la télévision ce qu'il doit traiter ou non comme sujet d'actualité. Derrière cela se cache la prétention plutôt insolente de fixer les thèmes quand ils conviennent et de déterminer soi-même le "bon" moment, c'est-à-dire le moment politiquement utile. Nous reconnaissons ici l'arrogance sans cesse croissante de l'industrie de l'interprétation. Tandis que les rédactions des médias imprimés réduisent leurs budgets et donc leurs compétences en matière de contenu au point de ne plus pouvoir gérer que de justesse les affaires courantes, les appareils de manipulation des entreprises, des partis, des institutions et des autorités s'arment. C'est la deuxième nouvelle vraiment affligeante du théâtre médiatique de la semaine qui a vu le départ de Facts.
Les raisons de l'arrêt du magazine d'information sont certes compréhensibles : Une fois de plus, une voix du journalisme indépendant se tait, tandis que le théâtre médiatique mis en scène et contrôlé par des groupes d'intérêts se développe. Depuis longtemps, ce ne sont plus les journalistes indépendants qui dirigent. Les décrits veulent fixer eux-mêmes les règles de la description. Ils insistent pour jouer le rôle principal et souffler le texte approprié. Pour que la presse en difficulté soit aussi docile que possible, on lui retire en même temps l'aide postale. Ainsi, on n'affaiblit pas les grands éditeurs que l'on voulait toucher, mais les petits.
Comme prévu, l'Office fédéral de la communication a lancé des "mandats de prestations" et des "exigences de qualité" douteux à peine le partage de la redevance a-t-il été décidé. Sur quelles bases juridiques au juste ? Personne ne le demande, personne n'en parle. C'est justement le moribond "Facts" qui a révélé ce scandale. En clair, voici ce qui se passe : par le biais du bras long de l'OFCOM, le conseiller fédéral Leuenberger, facilement offensé, se fait fort de déterminer la manière dont les informations télévisées doivent être présentées et quels contenus doivent être interdits ou réprouvés à l'avenir. Il est question d'une "concession-type" dans laquelle figurent des énormités comme celle-ci : "Le département peut interdire dans la concession la diffusion de certaines émissions qui vont à l'encontre de l'accomplissement du mandat de prestations". La porte-parole de l'OFCOM a balayé d'un revers de main les avertissements contre les radars ou certains jeux-concours. Mais elle confirme quelques lignes plus loin que ce n'est que le début. Selon les faits : "La concession-type exige en outre des stations de radio et de télévision privées des salaires minimaux ainsi que des cours de formation et de perfectionnement pour les collaborateurs. Elles doivent faire évaluer leur entreprise chaque année par une organisation externe (laquelle, je suppose ?)". Bien sûr, la formation continue est utile ; je ne suis déjà plus aussi sûr pour les salaires minimums. Le fait est que la politique impose aux entrepreneurs de médias des revendications syndicales jusqu'ici infructueuses via le splitting de la redevance. Voilà ce qui arrive aux amibes politiques des entreprises de médias : elles tendent volontiers la main à l'argent des concessions et ferment les yeux sur le fait que l'Etat, qui donne ou redistribue de l'argent, a toujours des exigences. Les Leuenberger et les Dumermuth peuvent appeler cela un "mandat de prestations" ou une "évaluation". Pour ma part, j'appelle cela une tentative effrontée de contrôle du contenu et de bridage de l'entreprise. Le fait que la majorité des médias imprimés ne se rendent même plus compte de ce qui se joue ne fait qu'aggraver la situation. Nous en arriverons au point où les derniers espoirs d'une information de fond réfléchie et journalistiquement intègre reposeront sur les médias de la SSR, choyés par l'Etat !
Karl Lüönd est journaliste indépendant et auteur de livres.
