L'épidémie de judiciarisation
Chronique Meyer vs. Mörgeli : le recours au tribunal ne favorise guère l'envie d'en découdre. Comment des personnes civilisées, d'opinions opposées, devraient-elles se comporter en public ?
Chronique Meyer vs. Mörgeli : le recours au tribunal ne favorise guère l'envie d'en découdre. Comment des personnes civilisées, d'opinions opposées, devraient-elles se comporter en public ?
Frank A. Meyer a retiré sa plainte contre Christoph Mörgeli, et il faut le féliciter pour cette décision. Moi aussi, j'aurais été gêné par l'accusation d'utiliser un vocabulaire nazi, surtout si elle émanait de l'ignoble et perfide Mörgeli, qui a bien sûr cherché à provoquer avec délectation. Mais courir chez le juge ? Je vous en prie ! Nous sommes dans un domaine fondamentalement différent de celui de la justice. Il s'agit de la concurrence, voire de la lutte des opinions, et celle-ci doit être menée avec toute l'imprudence possible - mais, s'il vous plaît, là où elle doit être en vertu de notre profession et de notre mission, c'est-à-dire en public. Le public a le droit d'entendre les arguments et de les évaluer. Aucun ordre d'un mufti ne nous dira jamais ce qui s'est réellement passé dans cette dispute. Meyer, en qualifiant Blocher de "Führer", a-t-il utilisé un vocabulaire nazi inadmissible ? Mörgeli, en plaçant délibérément et méchamment le bourgeois de gauche irréprochable qu'était Meyer dans le pire des coins idéologiques imaginables, l'a-t-il rabaissé de manière inadmissible ?
Autrefois, de tels différends étaient réglés à l'aube par la voie du duel, à condition que les parties s'estiment mutuellement aptes à se satisfaire. La justice, telle qu'elle est aujourd'hui, ne se prête pas à la résolution de tels différends de fond, et ce pour de nombreuses raisons. Premièrement, tout prend beaucoup trop de temps. En tenant compte de tous les délais de recours, deux ou trois ans auraient pu s'écouler avant que nous ayons un jugement définitif. Dans l'effervescence de l'activité médiatique réelle, cela n'aurait plus intéressé grand monde en dehors des personnes directement impliquées ; en tout cas, il aurait fallu réexpliquer l'affaire (c'est-à-dire répéter l'insulte) à chaque étape de la procédure, faisant ainsi l'affaire du provocateur. Deuxièmement, les questions vraiment importantes ne sont de toute façon jamais résolues juridiquement : comment des adversaires journalistiques acharnés se comportent-ils entre eux ? Ou plutôt : Comment des personnes civilisées, d'opinions opposées, devraient-elles se comporter en public ? Avec des dénigrements délibérément blessants ? Avec un retour de bâton insultant ? Ou finalement avec un mépris silencieux ? Troisièmement, qu'apporte la querelle des mots provocants à la culture (du débat) politique : le recours au cadi favorise-t-il l'envie de débattre ? Ou bien cette voie coûteuse et énervante doit-elle être utilisée comme un moyen de violence subtil pour faire taire l'adversaire détesté ?
Les journalistes, les chroniqueurs et les participants au dialogue public ne devraient pas tomber dans le piège de la judiciarisation. D'autres le font déjà jusqu'à l'écœurement. Dans chaque entreprise de médias, les cas juridiques s'accumulent actuellement. Atteinte à la personnalité sur le plan civil et pénal, concurrence déloyale, questions de licence et de droits d'auteur, clauses de confidentialité - l'assortiment des instruments de torture est de plus en plus varié. Ceux qui peuvent se le permettre jouent de leur puissance financière. Martin Ebner porte plainte contre le rédacteur en chef de "Bilanz" René Lüchinger pour avoir critiqué le rôle d'Ebner dans le commerce de Converium. La motivation est transparente. Une telle transaction - quelle qu'en soit l'issue - a un prix à cinq ou six chiffres pour les deux parties impliquées. Peanuts pour Ebner, mais lourd pour le budget d'une rédaction. Les décisions en matière de coûts montrent régulièrement que les tribunaux utilisent volontiers de telles querelles pour exprimer discrètement, mais de manière rentable, leur ressentiment à l'égard des médias. Ainsi, la justice bernoise a certes acquitté le rédacteur de la ville fédérale de la Weltwoche, Urs Paul Engeler, de l'accusation d'avoir publié un document prétendument secret du Ministère public de la Confédération. Mais le tribunal lui a accordé une indemnité dérisoire de 700 francs, ce qui suffit au mieux à couvrir deux heures et demie de travail de l'avocat d'Engeler. Cela s'est également confirmé à plusieurs reprises dans d'autres affaires : Même lorsque les médias sortent indemnes de tels conflits, ils se retrouvent toujours avec des sommes à cinq chiffres sur les bras en raison des décisions ridicules sur les frais - un effet de harcèlement voulu et pernicieux qui vise à obtenir une docilité anticipée et une inhibition des morsures.
Pardon, c'est une généralisation, mais je l'ose quand même : la justice n'aime pas beaucoup les médias. Elle les harcèle autant qu'elle le peut. Comme elle a plus de pouvoir à la fin de la journée, elle restera d'une manière ou d'une autre à la manœuvre. Il est donc d'autant plus important que nous, les médias, gardions nos distances et ne courrions pas au tribunal lorsque nous avons quelque chose à régler. Notre salle d'audience est le public. Ses jugements sont plus rapides et, en règle générale, plus compréhensibles.
Karl Lüönd est journaliste indépendant et auteur de livres.
Frank A. Meyer a retiré sa plainte contre Christoph Mörgeli, et il faut le féliciter pour cette décision. Moi aussi, j'aurais été gêné par l'accusation d'utiliser un vocabulaire nazi, surtout si elle émanait de l'ignoble et perfide Mörgeli, qui a bien sûr cherché à provoquer avec délectation. Mais courir chez le juge ? Je vous en prie ! Nous sommes dans un domaine fondamentalement différent de celui de la justice. Il s'agit de la concurrence, voire de la lutte des opinions, et celle-ci doit être menée avec toute l'imprudence possible - mais, s'il vous plaît, là où elle doit être en vertu de notre profession et de notre mission, c'est-à-dire en public. Le public a le droit d'entendre les arguments et de les évaluer. Aucun ordre d'un mufti ne nous dira jamais ce qui s'est réellement passé dans cette dispute. Meyer, en qualifiant Blocher de "Führer", a-t-il utilisé un vocabulaire nazi inadmissible ? Mörgeli, en plaçant délibérément et méchamment le bourgeois de gauche irréprochable qu'était Meyer dans le pire des coins idéologiques imaginables, l'a-t-il rabaissé de manière inadmissible ?
Autrefois, de tels différends étaient réglés à l'aube par la voie du duel, à condition que les parties s'estiment mutuellement aptes à se satisfaire. La justice, telle qu'elle est aujourd'hui, ne se prête pas à la résolution de tels différends de fond, et ce pour de nombreuses raisons. Premièrement, tout prend beaucoup trop de temps. En tenant compte de tous les délais de recours, deux ou trois ans auraient pu s'écouler avant que nous ayons un jugement définitif. Dans l'effervescence de l'activité médiatique réelle, cela n'aurait plus intéressé grand monde en dehors des personnes directement impliquées ; en tout cas, il aurait fallu réexpliquer l'affaire (c'est-à-dire répéter l'insulte) à chaque étape de la procédure, faisant ainsi l'affaire du provocateur. Deuxièmement, les questions vraiment importantes ne sont de toute façon jamais résolues juridiquement : comment des adversaires journalistiques acharnés se comportent-ils entre eux ? Ou plutôt : Comment des personnes civilisées, d'opinions opposées, devraient-elles se comporter en public ? Avec des dénigrements délibérément blessants ? Avec un retour de bâton insultant ? Ou finalement avec un mépris silencieux ? Troisièmement, qu'apporte la querelle des mots provocants à la culture (du débat) politique : le recours au cadi favorise-t-il l'envie de débattre ? Ou bien cette voie coûteuse et énervante doit-elle être utilisée comme un moyen de violence subtil pour faire taire l'adversaire détesté ?
Les journalistes, les chroniqueurs et les participants au dialogue public ne devraient pas tomber dans le piège de la judiciarisation. D'autres le font déjà jusqu'à l'écœurement. Dans chaque entreprise de médias, les cas juridiques s'accumulent actuellement. Atteinte à la personnalité sur le plan civil et pénal, concurrence déloyale, questions de licence et de droits d'auteur, clauses de confidentialité - l'assortiment des instruments de torture est de plus en plus varié. Ceux qui peuvent se le permettre jouent de leur puissance financière. Martin Ebner porte plainte contre le rédacteur en chef de "Bilanz" René Lüchinger pour avoir critiqué le rôle d'Ebner dans le commerce de Converium. La motivation est transparente. Une telle transaction - quelle qu'en soit l'issue - a un prix à cinq ou six chiffres pour les deux parties impliquées. Peanuts pour Ebner, mais lourd pour le budget d'une rédaction. Les décisions en matière de coûts montrent régulièrement que les tribunaux utilisent volontiers de telles querelles pour exprimer discrètement, mais de manière rentable, leur ressentiment à l'égard des médias. Ainsi, la justice bernoise a certes acquitté le rédacteur de la ville fédérale de la Weltwoche, Urs Paul Engeler, de l'accusation d'avoir publié un document prétendument secret du Ministère public de la Confédération. Mais le tribunal lui a accordé une indemnité dérisoire de 700 francs, ce qui suffit au mieux à couvrir deux heures et demie de travail de l'avocat d'Engeler. Cela s'est également confirmé à plusieurs reprises dans d'autres affaires : Même lorsque les médias sortent indemnes de tels conflits, ils se retrouvent toujours avec des sommes à cinq chiffres sur les bras en raison des décisions ridicules sur les frais - un effet de harcèlement voulu et pernicieux qui vise à obtenir une docilité anticipée et une inhibition des morsures.
Pardon, c'est une généralisation, mais je l'ose quand même : la justice n'aime pas beaucoup les médias. Elle les harcèle autant qu'elle le peut. Comme elle a plus de pouvoir à la fin de la journée, elle restera d'une manière ou d'une autre à la manœuvre. Il est donc d'autant plus important que nous, les médias, gardions nos distances et ne courrions pas au tribunal lorsque nous avons quelque chose à régler. Notre salle d'audience est le public. Ses jugements sont plus rapides et, en règle générale, plus compréhensibles.
Karl Lüönd est journaliste indépendant et auteur de livres.
