Agents et principaux
Chronique : « Les journalistes n'admettent jamais les conséquences de leur double rôle de destinataires et de transmetteurs d'informations », estime Stephan Russ-Mohl.
Les journalistes n'admettent jamais les conséquences de leur double rôle de récepteur et de diffuseur d'informations.Dans les échanges entre journalistes et professionnels des relations publiques, l'information est généralement échangée contre de l'attention. Lorsque les économistes analysent ces "transactions", ils accordent une grande attention aux asymétries d'information. Ils parlent de "relations principal-agent" lorsque les partenaires commerciaux ne sont pas informés de la même manière sur les conditions de l'accord. L'une des parties - l'"agent" - dispose généralement de bien plus d'informations et d'"expertise" sur l'opération d'échange que l'autre partie - le "principal". Les principaux peuvent être non seulement des clients, mais aussi des supérieurs hiérarchiques. Ce qui caractérise la relation, c'est l'avantage de l'agent en termes de connaissances.
Si les agents se comportent de manière intéressée, ils annoncent de préférence des choses positives à leurs mandants, mais dissimulent autant que possible les échecs ou les défauts. Si cela se produit à plusieurs niveaux (hiérarchiques), il en résulte au sommet d'une organisation une image déformée et fortement embellie - dans le cas extrême, quelque chose comme "l'effet Honecker" : on sait que le dernier chef d'État de la RDA s'est vu construire par ses laquais de véritables villages Potemkine afin de renforcer sa croyance dans la puissance économique et le pouvoir de direction du pays.
Des asymétries d'information similaires caractérisent également le monde des médias. Les journalistes peuvent être considérés - dans un premier temps - comme des principaux : Ils dépendent des informations qui leur sont fournies par les relations publiques, qui sont leurs agents.
A l'inverse, les publics sont les principes des journalistes. Les utilisateurs des médias n'ont guère d'autre choix que de faire confiance aux nouvelles que leur proposent leurs agents dans les rédactions. Car (presque) tout ce qu'ils savent sur la société, voire sur le monde dans lequel ils vivent, ils l'apprennent par les médias de masse.
Les journalistes n'admettent presque jamais les conséquences de leur double rôle de principal et d'agent sur la transmission de l'information. Face à leurs publics, ils maintiennent la fiction qu'ils sont indépendants et bien informés, surtout lorsqu'ils traitent de sujets complexes comme la réforme de la santé ou des retraites. Pour le public, il n'est pas transparent que les journalistes ne comprennent que partiellement de nombreuses informations et ne peuvent pas les évaluer.
Pour compléter le tableau : Les experts en RP jouent également un double rôle de principal et d'agent. S'ils sont des agents avec une longueur d'avance en matière d'information par rapport aux journalistes - et aussi par rapport à leurs supérieurs ou à leurs clients -, ils endossent le rôle de "principal" lorsqu'ils demandent des informations aux départements spécialisés au sein de l'organisation, par exemple pour réagir à une demande de la presse.
De la même manière, les éditeurs ou les cadres supérieurs des entreprises de médias sont les principaux de leurs rédacteurs en chef, qui sont à leur tour les principaux des chefs de rubrique et des rédacteurs. Inversement, les journalistes, qui sont généralement des agents au sein des rédactions, deviennent des principaux dans leurs relations avec les agences de presse, mais aussi avec les pigistes.
Certaines de ces relations principal-agent se suivent en cascade. Un effet cumulatif est donc à craindre. En résumé, on peut s'attendre à ce que les valeurs de l'information et les souhaits du public ne soient pas les seuls à déterminer l'output, mais aussi les intérêts propres des différents agents et principaux - et donc les distorsions, l'over- et underreporting et les faits finalement passés sous silence dans la production d'informations.
Les "points aveugles" de la couverture médiatique ne sont pas seulement des points aveugles par hasard. La plupart du temps, elles sont le résultat d'un comportement intéressé. Et les journalistes ne sont pas les seuls à avoir des intérêts personnels.
Stephan Russ-Mohl dirige l'Observatoire européen du journalisme de l'Université de Lugano.
L'article se base sur une conférence avec laquelle l'auteur a ouvert le Symposium suisse des RP de cette année à Zurich.
Si les agents se comportent de manière intéressée, ils annoncent de préférence des choses positives à leurs mandants, mais dissimulent autant que possible les échecs ou les défauts. Si cela se produit à plusieurs niveaux (hiérarchiques), il en résulte au sommet d'une organisation une image déformée et fortement embellie - dans le cas extrême, quelque chose comme "l'effet Honecker" : on sait que le dernier chef d'État de la RDA s'est vu construire par ses laquais de véritables villages Potemkine afin de renforcer sa croyance dans la puissance économique et le pouvoir de direction du pays.
Des asymétries d'information similaires caractérisent également le monde des médias. Les journalistes peuvent être considérés - dans un premier temps - comme des principaux : Ils dépendent des informations qui leur sont fournies par les relations publiques, qui sont leurs agents.
A l'inverse, les publics sont les principes des journalistes. Les utilisateurs des médias n'ont guère d'autre choix que de faire confiance aux nouvelles que leur proposent leurs agents dans les rédactions. Car (presque) tout ce qu'ils savent sur la société, voire sur le monde dans lequel ils vivent, ils l'apprennent par les médias de masse.
Les journalistes n'admettent presque jamais les conséquences de leur double rôle de principal et d'agent sur la transmission de l'information. Face à leurs publics, ils maintiennent la fiction qu'ils sont indépendants et bien informés, surtout lorsqu'ils traitent de sujets complexes comme la réforme de la santé ou des retraites. Pour le public, il n'est pas transparent que les journalistes ne comprennent que partiellement de nombreuses informations et ne peuvent pas les évaluer.
Pour compléter le tableau : Les experts en RP jouent également un double rôle de principal et d'agent. S'ils sont des agents avec une longueur d'avance en matière d'information par rapport aux journalistes - et aussi par rapport à leurs supérieurs ou à leurs clients -, ils endossent le rôle de "principal" lorsqu'ils demandent des informations aux départements spécialisés au sein de l'organisation, par exemple pour réagir à une demande de la presse.
De la même manière, les éditeurs ou les cadres supérieurs des entreprises de médias sont les principaux de leurs rédacteurs en chef, qui sont à leur tour les principaux des chefs de rubrique et des rédacteurs. Inversement, les journalistes, qui sont généralement des agents au sein des rédactions, deviennent des principaux dans leurs relations avec les agences de presse, mais aussi avec les pigistes.
Certaines de ces relations principal-agent se suivent en cascade. Un effet cumulatif est donc à craindre. En résumé, on peut s'attendre à ce que les valeurs de l'information et les souhaits du public ne soient pas les seuls à déterminer l'output, mais aussi les intérêts propres des différents agents et principaux - et donc les distorsions, l'over- et underreporting et les faits finalement passés sous silence dans la production d'informations.
Les "points aveugles" de la couverture médiatique ne sont pas seulement des points aveugles par hasard. La plupart du temps, elles sont le résultat d'un comportement intéressé. Et les journalistes ne sont pas les seuls à avoir des intérêts personnels.
Stephan Russ-Mohl dirige l'Observatoire européen du journalisme de l'Université de Lugano.
L'article se base sur une conférence avec laquelle l'auteur a ouvert le Symposium suisse des RP de cette année à Zurich.
