L'essentiel : de l'œil directement au cœur

Celui qui apprend un événement tragique de ce genre veut normalement savoir exactement, le plus rapidement possible : que s'est-il passé ? Comment cela a-t-il pu se produire ? Des personnes ont-elles été blessées ou sont-elles mortes ? Y a-t-il des images de l'accident qui permettent d'imaginer ce qui s'est passé là-bas ?

Cela n'a rien à voir avec le sensationnalisme ou des ambitions déviantes, mais avec la curiosité de l'être humain qui veut savoir ce qui se passe dans son environnement ; qui se laisse toucher par la souffrance d'autres personnes, qui compatit, qui rejoue mentalement les événements pour les comprendre - et qui, en règle générale, est probablement aussi heureux de ne pas avoir subi la même chose.

Dans ce processus, les images ont une grande importance. Elles permettent à l'observateur d'expérimenter directement des faits et des événements, elles transportent des informations directement de l'œil au cœur sans passer par le cerveau.

"ARD-aktuell" a répondu à certaines des questions pressantes de ses téléspectateurs sur l'accident de Bad Aibling par un reportage complet, dont une séquence vidéo de dix secondes tournée à l'intérieur de l'un des trains régionaux accidentés par une personne concernée (Werbewoche.ch a rapporté).

Pourquoi quelqu'un assis dans un train, qui vient d'avoir un grave accident, qui saigne peut-être, qui s'est cogné, filme-t-il ce qu'il voit ? Parce qu'il pense à ce moment-là : "Je vais vendre ça à ARD !" ou "Je vais en faire un tube viral" ? Ou parce que le réflexe de prendre son smartphone à ce moment-là l'aide à garder son calme, à prendre de la distance par rapport à l'événement et à comprendre ce qui s'est passé ? C'est le même processus qui se déroule plus tard chez le spectateur, dans l'autre sens.

J'ai deux petits garçons. Et j'ai regardé un nombre incalculable de fois la photo du jeune réfugié Aylan, mort l'année dernière à Bodrum. Pourquoi, je suppose ? Par goût du sensationnel ? Certainement pas ! Par soif de connaissance ? Pas non plus. J'ai été physiquement malade à la vue du petit mort et j'ai eu du mal à retenir mes larmes. J'ai ressenti un grand chagrin, de la tristesse, de la compassion - mais aussi de la gratitude. Pour le fait que mes garçons soient sains et saufs et en vie. Vous pouvez dire que c'est dégoûtant, répugnant de regarder de telles images, mais c'est ainsi que nous fonctionnons : Plus une chose est inimaginable, plus nous avons besoin d'images pour pouvoir la comprendre. Les jeunes disent "maintenant je vois" et veulent dire "j'ai compris".

Combien de fois avez-vous regardé avec effroi, oppression, incrédulité des images des Twin Towers fumantes à Manhattan ? Des gens se jettent dans la mort par les fenêtres et nous regardons attentivement. Est-ce différent du "cas Aylan" ou du film amateur de l'accident de train de Bad Aibling ? Simplement parce que les images montrent l'événement à distance, parce qu'on n'est pas aussi près, qu'on ne voit pas autant ? Je ne pense pas. L'homme n'a pas forcément besoin de voir des corps mutilés pour comprendre la portée et la tragédie des événements.

La question de savoir ce que nous montrons et ce que nous ne montrons pas, ce que nous regardons et ce que nous ne regardons pas, ne peut pas être résolue de manière fondamentale. La réponse dépend en effet de qui regarde et de ce qui est montré. Pour les personnes directement impliquées dans un accident, de telles images sont presque insupportables, elles approfondissent et aggravent la souffrance, que l'on voie des détails de personnes ou seulement un plan flou du lieu de l'accident. Mais pour les personnes qui veulent s'informer et, en fin de compte, pour les autorités d'enquête qui doivent élucider un accident, les images sont importantes. Les seules limites qui existent ici sont celles du bon goût et de la piété.

Kai Gniffke, chef de "ARD-aktuell", a décidé de diffuser une séquence vidéo de dix secondes sur l'accident de Bad Aibling, montée à partir de six minutes de matériel, sans le son. On ne voit pas de blessés. Malgré cela, Gniffke a été sévèrement critiqué. Notamment parce que la séquence vidéo n'avait qu'une faible valeur informative. Il est clair que si elle transportait plus d'informations, Gniffke aurait probablement enfreint les règles du bon goût et de la piété ...

L'extrait vidéo est comme un petit témoignage en images et, en l'absence de déclaration, il a sa place dans le rapport global. Mais les séquences filmées montrant les trains explosés et l'évacuation des corps bouleversent bien plus et marquent les esprits. En fin de compte, le rôle des journalistes est de faire comprendre leur public. C'est ce qu'a réussi à faire "ARD-aktuell".

Il a dû trouver un compromis entre sa mission d'information et le respect des victimes et des téléspectateurs, s'est justifié Gniffke, l'homme de l'ARD attaqué. Il a agi correctement et a bien maîtrisé le difficile exercice d'équilibre auquel doit se livrer toute personne qui rend compte d'événements horribles au cours desquels des personnes sont mortes.

La seule chose qui permet aux journalistes de se protéger et de s'orienter dans de telles contorsions, c'est leur propre humanité.

Anne-Friederike Heinrich, rédactrice en chef
[email protected]