Quelle est la valeur de l'information, Monsieur Meyer ?
Le travail journalistique a toujours un coût. La question est simplement de savoir si l'on peut vendre le résultat. Tribune libre d'Oliver Reichenstein, architecte de l'information à Tokyo.
Logique rédactionnelle : les bons articles ne s'écrivent pas tout seuls. Il faut que quelqu'un s'en charge. Il faut investir du temps, des connaissances et des nerfs. Les articles coûtent de l'argent. Et pourtant, tout est désormais disponible gratuitement sur Internet. C'est dégueulasse ! Si quelqu'un travaille, c'est-à-dire investit du temps, des connaissances et des nerfs, il faut le rémunérer, non ? La réponse est que les journalistes ont le droit de demander de l'argent pour leur travail, mais pas au lecteur.
Si quelqu'un construit des bonshommes de neige dans l'Arctique, il ne doit pas s'attendre à ce que l'Esquimau lui dépose un thon à ses pieds. Alors que la production d'informations coûte toujours de l'argent, le résultat du travail journalistique n'est pas toujours un produit pour lequel on peut demander de l'argent au lecteur, surtout sur Internet, où le travail journalistique est distribué sans l'illusion d'un produit physique.
Catégories d'informations
Certains textes contiennent évidemment des informations qui peuvent être mesurées en argent (comparaisons de prix, informations financières, annonces). De tels textes se vendent relativement facilement, car leur valeur monétaire est également évidente. Un texte à 100 francs qui, si je l'achète et le lis, me rendra plus riche de 10 000 francs, je l'achète sans sourciller.
Les textes artistiques (romans, poèmes, nouvelles), en revanche, ont leur finalité en eux-mêmes. L'art ne doit rien, il peut tout. Il sert tout au plus à l'éducation, il contient donc une valeur que l'on ne peut pas acheter ou vendre pour une valeur marchande.
Les textes pratiques (instructions, manuels de programmation, textes pédagogiques, les nouvelles du jour) ont une valeur d'usage ; ils nous font gagner du temps, nous rendent plus habiles, nous informent. Mais on voit bien, dans le cas de la semaine publicitaire, combien la valeur marchande des informations pratiques est élevée. Pas gigantesquement élevée. Il faut de la publicité comme catalyseur.
Contrairement aux textes pratiques, il semble - selon le point de vue - tout à fait infamant de demander de l'argent pour des textes scientifiques. Le savoir est un droit général, pas un bien personnel. Savoir si le soleil tourne autour de la terre ou l'inverse ne doit pas avoir de prix. Les universités d'élite et les écoles privées à l'américaine, dont les coûts sont exorbitants, ne sont rien d'autre qu'un grotesque à l'ère du libre accès à l'information.
Qui paie ?
Bien sûr, la question se pose maintenant de savoir qui paie tout cela, c'est-à-dire les enseignants, les artistes, les journalistes, les bibliothèques, la radio, la télévision, si la plupart des choses doivent être gratuites ?
Eh bien, ce sont les mêmes personnes qui ont jusqu'à présent payé les enseignants, les artistes, les journalistes, les bibliothèques, la radio, la télévision. Cela fonctionne sur Internet comme partout ailleurs : l'éducation est financée par l'État, l'art par des gens bien intentionnés, l'information pratique, pour autant qu'elle soit vraiment bonne et couplée à de la publicité, peut être vendue à bas prix.
La seule information pour laquelle on peut, comme toujours, demander directement de l'argent est l'information qui a une valeur monétaire ; l'information qui permet d'économiser de l'argent ou qui en fait gagner. Et c'est pourquoi le Wall Street Journal, mais pas le Tages-Anzeiger, peut demander de l'argent pour des données numériques.
Mais, mais, mais ...
Qu'en est-il des disques, des films, des romans policiers, des tabloïds amusants ? Qu'en est-il du divertissement ? Le nouveau, le drôle, le scandaleux, le méchant, le nonchalant, le cérébral, l'incroyable a tout de même une grande valeur ? Pas si vite, Monsieur Meyer !
Le divertissement est la qualité d'une information à générer de l'attention. Le divertissement n'a pas de valeur monétaire, mais une valeur d'attention qui peut être monétisée par la publicité. Il s'agit là aussi d'un modèle bien connu.
Cela devrait être évident pour un vieux routier comme Frank A. Meyer, qui imprime des journaux gratuits. Bien sûr, il est plus facile de diaboliser le progrès que de le suivre.
Si nous ne sommes plus disposés à dépenser de l'argent pour l'information, ce n'est pas parce que nous sommes bêtes ou méchants. Nous savons que l'information n'a plus besoin de papier, la musique de CD, les romans de couverture de livre, un film de cinéma. Nous voulons l'information au meilleur prix, sans devoir payer inutilement l'impression et la distribution, les pochettes de CD, les cassettes vidéo. Nous ne voulons pas non plus acheter un journal entier si le FC Bâle est tout ce qui nous intéresse dans la BaZ. Ce n'est ni bête, ni méchant, ni anticapitaliste, ni antibourgeois - mais tout simplement économique.
La raison en est que nous avons été éduqués ainsi. Ce n'est pas Internet qui nous a appris l'indécence de demander de l'esprit gratuitement, mais l'école, la bibliothèque, la radio et la télévision. Cela ne peut pas être moins cher de faire de la télévision que d'entretenir un site web. N'est-ce pas, Monsieur Meyer ?
Si quelqu'un construit des bonshommes de neige dans l'Arctique, il ne doit pas s'attendre à ce que l'Esquimau lui dépose un thon à ses pieds. Alors que la production d'informations coûte toujours de l'argent, le résultat du travail journalistique n'est pas toujours un produit pour lequel on peut demander de l'argent au lecteur, surtout sur Internet, où le travail journalistique est distribué sans l'illusion d'un produit physique.
Catégories d'informations
Certains textes contiennent évidemment des informations qui peuvent être mesurées en argent (comparaisons de prix, informations financières, annonces). De tels textes se vendent relativement facilement, car leur valeur monétaire est également évidente. Un texte à 100 francs qui, si je l'achète et le lis, me rendra plus riche de 10 000 francs, je l'achète sans sourciller.
Les textes artistiques (romans, poèmes, nouvelles), en revanche, ont leur finalité en eux-mêmes. L'art ne doit rien, il peut tout. Il sert tout au plus à l'éducation, il contient donc une valeur que l'on ne peut pas acheter ou vendre pour une valeur marchande.
Les textes pratiques (instructions, manuels de programmation, textes pédagogiques, les nouvelles du jour) ont une valeur d'usage ; ils nous font gagner du temps, nous rendent plus habiles, nous informent. Mais on voit bien, dans le cas de la semaine publicitaire, combien la valeur marchande des informations pratiques est élevée. Pas gigantesquement élevée. Il faut de la publicité comme catalyseur.
Contrairement aux textes pratiques, il semble - selon le point de vue - tout à fait infamant de demander de l'argent pour des textes scientifiques. Le savoir est un droit général, pas un bien personnel. Savoir si le soleil tourne autour de la terre ou l'inverse ne doit pas avoir de prix. Les universités d'élite et les écoles privées à l'américaine, dont les coûts sont exorbitants, ne sont rien d'autre qu'un grotesque à l'ère du libre accès à l'information.
Qui paie ?
Bien sûr, la question se pose maintenant de savoir qui paie tout cela, c'est-à-dire les enseignants, les artistes, les journalistes, les bibliothèques, la radio, la télévision, si la plupart des choses doivent être gratuites ?
Eh bien, ce sont les mêmes personnes qui ont jusqu'à présent payé les enseignants, les artistes, les journalistes, les bibliothèques, la radio, la télévision. Cela fonctionne sur Internet comme partout ailleurs : l'éducation est financée par l'État, l'art par des gens bien intentionnés, l'information pratique, pour autant qu'elle soit vraiment bonne et couplée à de la publicité, peut être vendue à bas prix.
La seule information pour laquelle on peut, comme toujours, demander directement de l'argent est l'information qui a une valeur monétaire ; l'information qui permet d'économiser de l'argent ou qui en fait gagner. Et c'est pourquoi le Wall Street Journal, mais pas le Tages-Anzeiger, peut demander de l'argent pour des données numériques.
Mais, mais, mais ...
Qu'en est-il des disques, des films, des romans policiers, des tabloïds amusants ? Qu'en est-il du divertissement ? Le nouveau, le drôle, le scandaleux, le méchant, le nonchalant, le cérébral, l'incroyable a tout de même une grande valeur ? Pas si vite, Monsieur Meyer !
Le divertissement est la qualité d'une information à générer de l'attention. Le divertissement n'a pas de valeur monétaire, mais une valeur d'attention qui peut être monétisée par la publicité. Il s'agit là aussi d'un modèle bien connu.
Cela devrait être évident pour un vieux routier comme Frank A. Meyer, qui imprime des journaux gratuits. Bien sûr, il est plus facile de diaboliser le progrès que de le suivre.
Si nous ne sommes plus disposés à dépenser de l'argent pour l'information, ce n'est pas parce que nous sommes bêtes ou méchants. Nous savons que l'information n'a plus besoin de papier, la musique de CD, les romans de couverture de livre, un film de cinéma. Nous voulons l'information au meilleur prix, sans devoir payer inutilement l'impression et la distribution, les pochettes de CD, les cassettes vidéo. Nous ne voulons pas non plus acheter un journal entier si le FC Bâle est tout ce qui nous intéresse dans la BaZ. Ce n'est ni bête, ni méchant, ni anticapitaliste, ni antibourgeois - mais tout simplement économique.
La raison en est que nous avons été éduqués ainsi. Ce n'est pas Internet qui nous a appris l'indécence de demander de l'esprit gratuitement, mais l'école, la bibliothèque, la radio et la télévision. Cela ne peut pas être moins cher de faire de la télévision que d'entretenir un site web. N'est-ce pas, Monsieur Meyer ?
