Quanto vale l'informazione, signor Meyer?
Il lavoro giornalistico ha sempre un costo. La domanda è solo se il risultato possa essere venduto. Commento di Oliver Reichenstein, architetto dell’informazione a Tokyo.
Logica dell'editore: i buoni articoli non si scrivono da soli. Qualcuno deve farlo. Bisogna investire tempo, conoscenze e nervi. Gli articoli costano. Eppure, all'improvviso, tutto è disponibile gratuitamente su Internet. Che confusione! Se qualcuno lavora, cioè investe tempo, conoscenze e nervi, deve essere pagato, no? La risposta è: i giornalisti possono chiedere soldi per il loro lavoro, ma non ai lettori.
Se qualcuno costruisce pupazzi di neve nell'Artico, non dovrebbe aspettarsi che l'eschimese deponga in cambio un tonno ai suoi piedi. Mentre la produzione di informazioni costa sempre, il risultato del lavoro giornalistico non è sempre un prodotto per il quale si possa chiedere denaro al lettore, soprattutto su Internet, dove il lavoro giornalistico viene distribuito senza l'illusione di un prodotto fisico.
Categorie di informazioni
Alcuni testi contengono naturalmente informazioni che possono essere misurate in denaro (confronti di prezzi, informazioni finanziarie, pubblicità). Questi testi sono relativamente facili da vendere perché il loro valore monetario è evidente. Un testo da cento franchi che, se lo compro e lo leggo, mi farà diventare più ricco di 10.000 franchi, lo compro senza battere ciglio.
I testi artistici (romanzi, poesie, racconti), invece, hanno il loro scopo in sé. L'arte non deve fare nulla, ma può fare tutto. Nel migliore dei casi, serve a educare, quindi contiene un valore che non può essere comprato o venduto per un valore di merce.
I testi pratici (istruzioni, manuali di programmazione, testi didattici, notizie del giorno) hanno un'utilità: ci fanno risparmiare tempo, ci rendono più abili, ci informano. Ma nel caso della Settimana della Pubblicità si può notare quanto sia alto il valore di mercato delle informazioni pratiche. Non è un valore gigantesco. È necessario che la pubblicità faccia da catalizzatore.
A differenza dei testi pratici, sembra addirittura infame - a seconda dei punti di vista - far pagare i testi scientifici. La conoscenza è un diritto generale, non un bene personale. Sapere se il sole gira intorno alla terra o viceversa non dovrebbe avere un prezzo. Le università d'élite e le scuole pubbliche terribilmente costose sul modello americano non sono altro che un grottesco nell'era del libero accesso all'informazione.
E chi paga?
Naturalmente, ora sorge la domanda: chi paga per tutto questo, cioè gli insegnanti, gli artisti, i giornalisti, le biblioteche, la radio, la televisione, se la maggior parte di esso dovrebbe essere gratuito?
Beh, le stesse persone che pagavano gli insegnanti, gli artisti, i giornalisti, le biblioteche, la radio e la televisione. Su Internet funziona come in ogni altro luogo: l'istruzione è finanziata dallo Stato, l'arte da persone che hanno buone intenzioni, l'informazione pratica può essere venduta a basso prezzo se è veramente buona, insieme alla pubblicità.
L'unica informazione per la quale è possibile far pagare direttamente il denaro, come è sempre stato, è l'informazione con valore monetario; l'informazione che fa risparmiare o guadagnare denaro. Ecco perché il Wall Street Journal, ma non il Tages-Anzeiger, può far pagare i dati digitali.
Ma, ma, ma...
E i dischi, i film, i romanzi gialli, le notizie divertenti dei tabloid? Che dire dell'intrattenimento? Il nuovo, il divertente, lo scandaloso, il malvagio, il casuale, il folle, l'incredibile ha un valore elevato, non è vero? Non così in fretta, signor Meyer!
L'intrattenimento è la qualità di un'informazione di generare attenzione. L'intrattenimento non ha un valore monetario, ma un valore di attenzione che può essere monetizzato con la pubblicità. Anche questo è un modello ben noto.
Questo dovrebbe essere ovvio anche per un esperto come Frank A. Meyer, che stampa giornali gratuiti. Naturalmente, è più facile demonizzare il progresso che stare al passo con esso.
Il motivo per cui non siamo più disposti a spendere soldi per l'informazione non è che siamo stupidi o malvagi. Sappiamo che l'informazione non ha più bisogno di carta, la musica non ha più bisogno di un CD, i romanzi non hanno più bisogno di una copertina, un film non ha più bisogno di un cinema. Vogliamo l'informazione al miglior prezzo, senza dover pagare inutilmente per la stampa e la distribuzione, le copertine dei CD, le videocassette. Non vogliamo nemmeno comprare un intero giornale quando l'FC Basilea è tutto ciò che ci interessa nella BaZ. Non si tratta di una scelta stupida o malvagia, né anticapitalista o incivile, ma semplicemente economica.
Il motivo è che siamo stati educati così. Non è internet che ci ha educato all'indecenza di pretendere lo spirito in cambio di nulla, ma la scuola, la biblioteca, la radio e la televisione. Non può essere più economico fare televisione che mantenere un sito web. Non è così, signor Meyer?
Se qualcuno costruisce pupazzi di neve nell'Artico, non dovrebbe aspettarsi che l'eschimese deponga in cambio un tonno ai suoi piedi. Mentre la produzione di informazioni costa sempre, il risultato del lavoro giornalistico non è sempre un prodotto per il quale si possa chiedere denaro al lettore, soprattutto su Internet, dove il lavoro giornalistico viene distribuito senza l'illusione di un prodotto fisico.
Categorie di informazioni
Alcuni testi contengono naturalmente informazioni che possono essere misurate in denaro (confronti di prezzi, informazioni finanziarie, pubblicità). Questi testi sono relativamente facili da vendere perché il loro valore monetario è evidente. Un testo da cento franchi che, se lo compro e lo leggo, mi farà diventare più ricco di 10.000 franchi, lo compro senza battere ciglio.
I testi artistici (romanzi, poesie, racconti), invece, hanno il loro scopo in sé. L'arte non deve fare nulla, ma può fare tutto. Nel migliore dei casi, serve a educare, quindi contiene un valore che non può essere comprato o venduto per un valore di merce.
I testi pratici (istruzioni, manuali di programmazione, testi didattici, notizie del giorno) hanno un'utilità: ci fanno risparmiare tempo, ci rendono più abili, ci informano. Ma nel caso della Settimana della Pubblicità si può notare quanto sia alto il valore di mercato delle informazioni pratiche. Non è un valore gigantesco. È necessario che la pubblicità faccia da catalizzatore.
A differenza dei testi pratici, sembra addirittura infame - a seconda dei punti di vista - far pagare i testi scientifici. La conoscenza è un diritto generale, non un bene personale. Sapere se il sole gira intorno alla terra o viceversa non dovrebbe avere un prezzo. Le università d'élite e le scuole pubbliche terribilmente costose sul modello americano non sono altro che un grottesco nell'era del libero accesso all'informazione.
E chi paga?
Naturalmente, ora sorge la domanda: chi paga per tutto questo, cioè gli insegnanti, gli artisti, i giornalisti, le biblioteche, la radio, la televisione, se la maggior parte di esso dovrebbe essere gratuito?
Beh, le stesse persone che pagavano gli insegnanti, gli artisti, i giornalisti, le biblioteche, la radio e la televisione. Su Internet funziona come in ogni altro luogo: l'istruzione è finanziata dallo Stato, l'arte da persone che hanno buone intenzioni, l'informazione pratica può essere venduta a basso prezzo se è veramente buona, insieme alla pubblicità.
L'unica informazione per la quale è possibile far pagare direttamente il denaro, come è sempre stato, è l'informazione con valore monetario; l'informazione che fa risparmiare o guadagnare denaro. Ecco perché il Wall Street Journal, ma non il Tages-Anzeiger, può far pagare i dati digitali.
Ma, ma, ma...
E i dischi, i film, i romanzi gialli, le notizie divertenti dei tabloid? Che dire dell'intrattenimento? Il nuovo, il divertente, lo scandaloso, il malvagio, il casuale, il folle, l'incredibile ha un valore elevato, non è vero? Non così in fretta, signor Meyer!
L'intrattenimento è la qualità di un'informazione di generare attenzione. L'intrattenimento non ha un valore monetario, ma un valore di attenzione che può essere monetizzato con la pubblicità. Anche questo è un modello ben noto.
Questo dovrebbe essere ovvio anche per un esperto come Frank A. Meyer, che stampa giornali gratuiti. Naturalmente, è più facile demonizzare il progresso che stare al passo con esso.
Il motivo per cui non siamo più disposti a spendere soldi per l'informazione non è che siamo stupidi o malvagi. Sappiamo che l'informazione non ha più bisogno di carta, la musica non ha più bisogno di un CD, i romanzi non hanno più bisogno di una copertina, un film non ha più bisogno di un cinema. Vogliamo l'informazione al miglior prezzo, senza dover pagare inutilmente per la stampa e la distribuzione, le copertine dei CD, le videocassette. Non vogliamo nemmeno comprare un intero giornale quando l'FC Basilea è tutto ciò che ci interessa nella BaZ. Non si tratta di una scelta stupida o malvagia, né anticapitalista o incivile, ma semplicemente economica.
Il motivo è che siamo stati educati così. Non è internet che ci ha educato all'indecenza di pretendere lo spirito in cambio di nulla, ma la scuola, la biblioteca, la radio e la televisione. Non può essere più economico fare televisione che mantenere un sito web. Non è così, signor Meyer?
