Empalé sur la tête : Qui a peur du deuxième regard ?

Les magazines spécialisés coûtent cher à leurs abonnés, parfois des milliers de francs. En contrepartie, le lectorat qui paie bien compte sur le fait que toutes les informations qui lui sont servies sont solides, vérifiées au moins une fois, de préférence deux. Les publications dans des revues comme Nature ou Science permettent aux scientifiques d'accéder à l'Olympe académique. Car au moins deux des experts travaillant pour ces revues spécialisées prennent toujours le temps de contrôler l'exactitude de la forme et du contenu de chaque article soumis. Seuls ceux qui parviennent à surmonter ce contrôle par les pairs voient leur article imprimé.

De nombreux autres magazines spécialisés ne peuvent que rêver d'une telle procédure. Souvent, les textes soumis sont simplement envoyés dans l'épreuve d'impression. Par manque de temps ou parce que personne ne peut juger si ce qui est écrit est vrai. Et les lecteurs, pense-t-on, ne remarquent de toute façon pas si tous les détails ne sont pas corrects. Apparemment, de plus en plus de personnes s'intéressent de moins en moins à un sujet qui devrait pourtant les intéresser. La surface est notre lieu de prédilection. Les écrivains comme les lecteurs s'y sont installés.

Une vilaine prise en main

Ce n'est que parfois que nous sommes secoués, troublés, embarrassés. Par exemple, lorsque quelqu'un comme le journaliste scientifique américain John Bohannon nous fait passer un petit test méchant. Et prouve ainsi que tout ce qui coûte beaucoup d'argent n'est pas vraiment bon - et que ce que l'on reçoit gratuitement ne l'est de toute façon pas : Bohannon a simulé une étude sur l'effet soi-disant percutant d'un extrait de lichen contre les cellules cancéreuses. En tant qu'auteur de l'étude, il a créé un médecin érythréen qui n'existe pas et a truffé son article d'erreurs graves, telles que des analyses de données absurdes, par souci d'équité. Bohannon a proposé son "étude" à 304 revues spécialisées. Plus de 150 journaux ont reproduit le faux et Bohannon a rendu son test public dans Science (volume 342, p. 60).

Il est vrai que les revues qui se sont fait avoir étaient pour la plupart celles qui n'appliquent pas la pratique de l'évaluation par les pairs. Mais cela ne rassure qu'à première vue. Car parmi les personnes trompées, il y a aussi des revues publiées par des maisons d'édition prestigieuses comme Wolters Kluwer, Elsevier ou Sage Publications. Pourtant, selon l'estimation de Bohannon, tout rédacteur un tant soit peu attentif aurait dû remarquer les erreurs ahurissantes de l'étude. Il aurait par exemple suffi de faire quelques recherches sur la personne du médecin érythréen qui a rédigé l'étude pour se rendre compte qu'il n'existait pas. Et de se méfier.

Écrire sous pression

Et maintenant ? Voilà les méchants journalistes qui n'ont pas examiné correctement le papier. Dans l'attente d'un scoop, dont l'éclat brillerait aussi un peu sur eux, ils laissent passer cette merde fictive. Et puis il y a la pression d'être toujours plus rapide que la concurrence avec les dernières nouveautés. Le manque de temps pour étudier un sujet en profondeur et tomber sur des erreurs. L'attente des lecteurs, qui veulent toujours obtenir le meilleur gratuitement. Internet, qui semble rendre toute information librement accessible à tout moment, pousse à cette tendance. Comment sortir de ce dilemme ? La prise de conscience qu'il ne suffit souvent pas de "googler rapidement" quelque chose ou de consulter Wikipedia serait un début. Et puis, nous avons besoin de temps et d'un budget pour le scepticisme.