Spiedini: Chi ha paura di un secondo sguardo?

Le riviste specializzate costano ai loro abbonati molto denaro, a volte migliaia di franchi. In cambio, i lettori ben pagati contano sul fatto che tutte le informazioni che vengono loro servite siano inchiodate, controllate almeno una volta, preferibilmente due. Le pubblicazioni su riviste come Nature o Science aprono l'olimpo accademico agli scienziati. Perché almeno due esperti che lavorano per queste riviste si prendono sempre il tempo di controllare ogni articolo presentato per verificarne la correttezza formale e sostanziale. Solo chi supera questo controllo di peer review vedrà il proprio articolo stampato.

Molte altre riviste specializzate possono solo sognare una simile procedura. Spesso i testi inviati vengono semplicemente passati alla bozza di stampa. Per mancanza di tempo o perché nessuno è in grado di giudicare se ciò che è scritto è corretto. E i lettori, si pensa, non notano comunque se non tutti i dettagli sono corretti. A quanto pare, sempre più persone prestano sempre meno attenzione a questioni che dovrebbero interessarle davvero. La superficie è il nostro posto preferito. Sia gli scrittori che i lettori si sono trovati a proprio agio con essa.

Un brutto tocco al proprio naso

Solo a volte siamo scossi, disturbati, imbarazzati. Per esempio, quando qualcuno, come il giornalista scientifico americano John Bohannon, ci fa un piccolo test disgustoso. E dimostra così che non tutto ciò che costa molto è davvero buono - e non quello che si ottiene gratuitamente: Bohannon ha falsificato uno studio sul presunto effetto eclatante di un estratto di lichene contro le cellule tumorali. Come autore dello studio, ha creato un medico eritreo che non esiste e, per correttezza, ha infarcito il suo articolo di gravi errori, come analisi dei dati scandalose. Bohannon ha proposto il suo "studio" a 304 riviste specializzate. Oltre 150 riviste hanno stampato il falso e Bohannon ha pubblicizzato il suo test su Science (vol. 342, pag. 60).

Certo, le riviste che sono cadute nella truffa sono state prevalentemente quelle che non applicano le pratiche di peer review. Ma questo è rassicurante solo a prima vista. Dopo tutto, anche le riviste pubblicate da editori affidabili come Wolters Kluwer, Elsevier o Sage Publications sono tra quelle ingannate. Secondo Bohannon, qualsiasi redattore che fosse stato attento anche solo a metà avrebbe dovuto notare gli errori clamorosi dello studio. Ad esempio, sarebbe bastato fare una piccola ricerca sul medico eritreo autore dello studio per rendersi conto che non esisteva nemmeno. E per insospettirsi.

Scrivere sotto pressione

E ora? Ci sono i giornalisti malvagi che non hanno esaminato adeguatamente il giornale. Aspettandosi una sensazione, un po' del cui glamour risplende su di loro, si limitano a far passare la merda fasulla. E c'è la pressione di essere sempre più veloci della concorrenza con le ultime notizie. La mancanza di tempo per analizzare a fondo un argomento e imbattersi in errori. L'aspettativa dei lettori di ottenere sempre il meglio gratuitamente. Internet, che sembra rendere tutte le informazioni liberamente accessibili in ogni momento, alimenta questa tendenza. Come uscire da questo dilemma? Per cominciare, è necessario rendersi conto che spesso non è sufficiente "googlare" qualcosa o cercarla su Wikipedia. E poi abbiamo bisogno di tempo e di un budget per lo scetticismo.