Plusieurs gifles pour les "P
La Comco dit clairement que PubliGroupe entrave et discrimine ses concurrents
La Comco est claire : PubliGroupe entrave et discrimine ses concurrentsLa Commission de la concurrence (Comco) est prudente : juridiquement correcte, elle a seulement trouvé des "indices" selon lesquels PubliGroupe "occupe une position dominante sur le marché des annonces et en abuse au détriment de ses concurrents et partenaires commerciaux". La suite de l'enquête devrait montrer si c'est effectivement le cas et "si PubliGroupe discrimine ses partenaires commerciaux et bloque l'accès au marché pour ses concurrents".Mais en soi, il n'y a rien à redire : PubliGroupe entrave la concurrence dans le secteur des annonces et discrimine ses concurrents. C'est ce qui ressort clairement du rapport de 19 pages de la Comco sur les enquêtes préalables. La Comco y constate que la concurrence actuelle et future dans le secteur des annonces en Suisse "doit être considérée comme faible", non seulement en raison de la part de marché d'au moins 65% de PubliGroupe, mais aussi parce que son réseau de contrats de location et de participations dans des maisons d'édition et des plateformes Internet est "difficilement contournable" pour d'autres intermédiaires d'annonces. Le degré de domination du marché par PubliGroupe serait même si élevé que celui-ci serait en mesure, précisément par le biais des directives ASSP pour le commissionnement des intermédiaires d'annonces professionnelles (voir aussi page 1), "d'orienter le comportement sur le marché des autres intermédiaires d'annonces". Certaines directives, qui peuvent être consultées sur www.vsw-as sp.ch/f/fs-dok.htm, sont qualifiées par la Comco de "barrières artificielles à l'accès au marché" ou de "discrimination".
La Comco a également laissé PubliGroupe prendre position et a examiné si celui-ci pouvait justifier objectivement les restrictions. Mais le commentaire de la Comco est accablant, elle qualifie tous les arguments de PubliGroupe soit d'"inexacts", soit d'"infondés", soit d'"insuffisamment étayés". Et elle conclut "que les intermédiaires d'annonces sont gênés ou entravés par PubliGroupe dans l'accès et l'exercice de la concurrence", ce qui "ne peut pas être justifié par des raisons objectives".
Reste à savoir si ces entraves à la concurrence sont également "inadmissibles" au sens de la loi sur les cartels et donc à qualifier d'"abus". La suite de l'enquête devra clarifier ce point. En outre, la Comco veut vérifier si PubliGroupe, grâce à son pouvoir de marché, influence les décisions médiatiques des agences dans le but de favoriser ses titres loués. Troisièmement, elle veut clarifier si l'une des directives de l'ASSP doit être considérée comme une clause de fixation des prix et si elle enfreint la loi sur les cartels. Et enfin, elle veut déterminer si la société Ad X est un cas isolé ou si d'autres intermédiaires (de secteurs) sont également exclus de l'ASSP.
Georges von Csernatony, membre de la direction de PubliGroupe, commente le rapport de la Comco avec une apparente décontraction : "Je pense que la Comco n'a pas compris exactement de quoi il s'agissait dans cette affaire. Mais peut-être nous sommes-nous mal exprimés par l'intermédiaire de notre avocat. Quoi qu'il en soit, nous avons encore des munitions". D'ailleurs, la Comco avait déjà procédé à des enquêtes préliminaires similaires en 1997 et 1998. C'est vrai. Mais cette fois-ci, il y a une différence qualitative : c'est la première fois que des enquêtes plus approfondies sont menées.
Markus Knöpfli
La Comco a également laissé PubliGroupe prendre position et a examiné si celui-ci pouvait justifier objectivement les restrictions. Mais le commentaire de la Comco est accablant, elle qualifie tous les arguments de PubliGroupe soit d'"inexacts", soit d'"infondés", soit d'"insuffisamment étayés". Et elle conclut "que les intermédiaires d'annonces sont gênés ou entravés par PubliGroupe dans l'accès et l'exercice de la concurrence", ce qui "ne peut pas être justifié par des raisons objectives".
Reste à savoir si ces entraves à la concurrence sont également "inadmissibles" au sens de la loi sur les cartels et donc à qualifier d'"abus". La suite de l'enquête devra clarifier ce point. En outre, la Comco veut vérifier si PubliGroupe, grâce à son pouvoir de marché, influence les décisions médiatiques des agences dans le but de favoriser ses titres loués. Troisièmement, elle veut clarifier si l'une des directives de l'ASSP doit être considérée comme une clause de fixation des prix et si elle enfreint la loi sur les cartels. Et enfin, elle veut déterminer si la société Ad X est un cas isolé ou si d'autres intermédiaires (de secteurs) sont également exclus de l'ASSP.
Georges von Csernatony, membre de la direction de PubliGroupe, commente le rapport de la Comco avec une apparente décontraction : "Je pense que la Comco n'a pas compris exactement de quoi il s'agissait dans cette affaire. Mais peut-être nous sommes-nous mal exprimés par l'intermédiaire de notre avocat. Quoi qu'il en soit, nous avons encore des munitions". D'ailleurs, la Comco avait déjà procédé à des enquêtes préliminaires similaires en 1997 et 1998. C'est vrai. Mais cette fois-ci, il y a une différence qualitative : c'est la première fois que des enquêtes plus approfondies sont menées.
Markus Knöpfli
