Guantánamo, un symptôme de refoulement médiatique
Remarqué La chasse globale aux primeurs comporte des risques et des effets secondaires fatals. Entre autres, celui de masquer des scandales bien plus fondamentaux.
Chronique La chasse globale aux primeurs a des risques et des effets secondaires fatals. Le rapport de Newsweek sur les profanations de Coran dans la prison militaire américaine de Guantánamo a prouvé une fois de plus que les médias ont des effets puissants. Les 17 morts que les protestations anti-américaines ont fait en Afghanistan en réaction à cette histoire ne seront pas ressuscités par le fait que la rédaction en chef du magazine d'information a entre-temps présenté ses excuses aux familles.Il est tout de même psychologiquement compréhensible que Newsweek ne veuille pas se faire reprocher une fois de plus d'avoir
laisser un scoop à d'autres parce qu'elle a tergiversé. L'opprobre n'avait sans doute pas encore été oublié que la liaison du président Clinton avec sa stagiaire Monica Lewinsky n'avait été révélée par le journaliste Internet Matt Drudge que parce que l'article correspondant de Newsweek n'avait pas encore été épluché à la clôture de la rédaction.
Mais l'histoire du Coran dans les toilettes était-elle vraiment un scoop ? Le fait que les gardiens de prison humilient de telle ou telle manière les personnes qui leur sont confiées n'est probablement pas unique au monde, que ce soit dans les prisons américaines ou ailleurs. En revanche, il n'est pas moins naïf de dénoncer de manière générale le fait que les médias se servent de sources anonymes. Sans ces "cercles informés" et les indiscrétions ciblées d'initiés qui restent eux-mêmes dans l'ombre, le journalisme (gouvernemental) critique est impensable.
Il est cependant important que chaque journaliste qui utilise des sources anonymes soit conscient du risque d'être instrumentalisé : Celui qui ne veut pas simplement répandre des rumeurs devrait donc se faire remettre des documents ou au moins chercher un deuxième informateur qui confirme les dires du premier.
Voilà pour les règles du manuel, qui ne sont toutefois pas faciles à respecter dans la concurrence acharnée pour les primeurs. D'autant plus que les journalistes eux-mêmes aiment jouer avec des informateurs anonymes - et prétendre ainsi à leur public à quel point ils sont bien connectés. En principe, le lectorat a bien sûr le droit de savoir d'où provient une information. Ainsi, le New York Times, leader en matière d'autocontrôle, a estimé que les informations devaient être publiées dans le cadre d'une enquête.
Times a récemment constaté dans un rapport interne que le fait de trouver constamment dans le journal des rapports sans sources tangibles sape la crédibilité journalistique.
Peut-être ne devrions-nous pas non plus nous laisser aller à une trop grande facilité face aux puissants effets médiatiques. Car qui sème la haine récolte la haine. Dans le cas présent, ce n'est pas Newsweek qui l'a semée. Les morts en Afghanistan sont plutôt à mettre sur le compte des fondamentalistes islamiques qui les ont effectivement tués. Et probablement aussi des guerriers chrétiens bigots à peine moins fondamentalistes qui gouvernent à Washington et qui harcèlent également les médias libéraux lors de leurs croisades.
Celui qui, comme Newsweek, a de mauvaises nouvelles à annoncer, devrait toutefois faire quelque chose qui est encore mal vu par les journalistes : réfléchir aux conséquences possibles d'une publication et évaluer s'il y a vraiment un intérêt public pour l'incident. Il était prévisible que les journalistes accorderaient une grande valeur médiatique à la profanation du Coran à Guantánamo, même si cet épisode ne méritait peut-être pas notre attention à tous. En tout cas, il contraste étrangement avec le peu d'intérêt que les médias, en tant que quatrième pouvoir, ont porté jusqu'à présent à l'existence même de ce camp. Le véritable scandale est que des personnes y sont harcelées et privées de liberté depuis des années sans aucune base juridique - contrairement à toutes les déclarations sur les droits de l'homme.
>Stephan Russ-Mohl est professeur de journalisme à l'Université
de la Suisse italienne à Lugano.
laisser un scoop à d'autres parce qu'elle a tergiversé. L'opprobre n'avait sans doute pas encore été oublié que la liaison du président Clinton avec sa stagiaire Monica Lewinsky n'avait été révélée par le journaliste Internet Matt Drudge que parce que l'article correspondant de Newsweek n'avait pas encore été épluché à la clôture de la rédaction.
Mais l'histoire du Coran dans les toilettes était-elle vraiment un scoop ? Le fait que les gardiens de prison humilient de telle ou telle manière les personnes qui leur sont confiées n'est probablement pas unique au monde, que ce soit dans les prisons américaines ou ailleurs. En revanche, il n'est pas moins naïf de dénoncer de manière générale le fait que les médias se servent de sources anonymes. Sans ces "cercles informés" et les indiscrétions ciblées d'initiés qui restent eux-mêmes dans l'ombre, le journalisme (gouvernemental) critique est impensable.
Il est cependant important que chaque journaliste qui utilise des sources anonymes soit conscient du risque d'être instrumentalisé : Celui qui ne veut pas simplement répandre des rumeurs devrait donc se faire remettre des documents ou au moins chercher un deuxième informateur qui confirme les dires du premier.
Voilà pour les règles du manuel, qui ne sont toutefois pas faciles à respecter dans la concurrence acharnée pour les primeurs. D'autant plus que les journalistes eux-mêmes aiment jouer avec des informateurs anonymes - et prétendre ainsi à leur public à quel point ils sont bien connectés. En principe, le lectorat a bien sûr le droit de savoir d'où provient une information. Ainsi, le New York Times, leader en matière d'autocontrôle, a estimé que les informations devaient être publiées dans le cadre d'une enquête.
Times a récemment constaté dans un rapport interne que le fait de trouver constamment dans le journal des rapports sans sources tangibles sape la crédibilité journalistique.
Peut-être ne devrions-nous pas non plus nous laisser aller à une trop grande facilité face aux puissants effets médiatiques. Car qui sème la haine récolte la haine. Dans le cas présent, ce n'est pas Newsweek qui l'a semée. Les morts en Afghanistan sont plutôt à mettre sur le compte des fondamentalistes islamiques qui les ont effectivement tués. Et probablement aussi des guerriers chrétiens bigots à peine moins fondamentalistes qui gouvernent à Washington et qui harcèlent également les médias libéraux lors de leurs croisades.
Celui qui, comme Newsweek, a de mauvaises nouvelles à annoncer, devrait toutefois faire quelque chose qui est encore mal vu par les journalistes : réfléchir aux conséquences possibles d'une publication et évaluer s'il y a vraiment un intérêt public pour l'incident. Il était prévisible que les journalistes accorderaient une grande valeur médiatique à la profanation du Coran à Guantánamo, même si cet épisode ne méritait peut-être pas notre attention à tous. En tout cas, il contraste étrangement avec le peu d'intérêt que les médias, en tant que quatrième pouvoir, ont porté jusqu'à présent à l'existence même de ce camp. Le véritable scandale est que des personnes y sont harcelées et privées de liberté depuis des années sans aucune base juridique - contrairement à toutes les déclarations sur les droits de l'homme.
>Stephan Russ-Mohl est professeur de journalisme à l'Université
de la Suisse italienne à Lugano.
