La Cour européenne de justice donne raison à la Suisse dans l'affaire Jagmetti
En condamnant un journaliste, la Suisse n'a pas porté atteinte à la liberté d'expression. C'est la conclusion à laquelle est parvenue lundi la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme.
En condamnant un journaliste, la Suisse n'a pas violé le droit à la liberté d'expression. C'est la conclusion à laquelle est parvenue lundi la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme. L'affaire concerne le journaliste Martin Stoll qui, en 1997, a cité un document confidentiel de l'ambassadeur suisse de l'époque, Carlo Jagmetti, aux Etats-Unis. Les deux articles parus dans la Sonntagszeitung ont fait parler d'eux dans le cadre du débat sur les fonds en déshérence. Jagmetti avait été mis sous pression et avait démissionné en raison du vocabulaire agressif utilisé dans son rapport.
Stoll a été condamné par la justice zurichoise à 800 francs d'amende pour avoir publié des négociations officielles secrètes, un verdict confirmé par le Tribunal fédéral un an plus tard. Stoll a déposé un recours contre ce jugement auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). En 2006, la quatrième section de la Cour est arrivée à la conclusion que la Suisse avait violé la liberté d'expression en infligeant cette amende (voir
). La Suisse a de nouveau porté l'affaire devant la Grande Chambre de la CEDH. Celle-ci a conclu lundi, par douze voix contre cinq, que la liberté d'expression n'avait pas été violée.
Les juges de Strasbourg ont certes estimé que le public avait en principe un intérêt à connaître les informations contenues dans l'article de Stoll. Mais la publication des passages en question du rapport Jagmetti aurait pu avoir des conséquences négatives sur le déroulement des négociations suisses. Les articles auraient donc été susceptibles de porter atteinte aux intérêts suisses.
Dans l'ensemble, la Cour a jugé que la contribution de Stoll au débat public était faible. Ses textes étaient très simplistes et réducteurs. Les textes et les titres sensationnels n'étaient pas adaptés au thème des fonds en déshérence.
Le tribunal partage ainsi l'avis du gouvernement suisse et du Conseil de la presse selon lequel Stoll n'a pas voulu en premier lieu informer le public, mais scandaliser le rapport Jagmetti. L'amende infligée n'était donc pas disproportionnée par rapport à l'objectif poursuivi.
Stoll a été condamné par la justice zurichoise à 800 francs d'amende pour avoir publié des négociations officielles secrètes, un verdict confirmé par le Tribunal fédéral un an plus tard. Stoll a déposé un recours contre ce jugement auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). En 2006, la quatrième section de la Cour est arrivée à la conclusion que la Suisse avait violé la liberté d'expression en infligeant cette amende (voir
). La Suisse a de nouveau porté l'affaire devant la Grande Chambre de la CEDH. Celle-ci a conclu lundi, par douze voix contre cinq, que la liberté d'expression n'avait pas été violée.
Les juges de Strasbourg ont certes estimé que le public avait en principe un intérêt à connaître les informations contenues dans l'article de Stoll. Mais la publication des passages en question du rapport Jagmetti aurait pu avoir des conséquences négatives sur le déroulement des négociations suisses. Les articles auraient donc été susceptibles de porter atteinte aux intérêts suisses.
Dans l'ensemble, la Cour a jugé que la contribution de Stoll au débat public était faible. Ses textes étaient très simplistes et réducteurs. Les textes et les titres sensationnels n'étaient pas adaptés au thème des fonds en déshérence.
Le tribunal partage ainsi l'avis du gouvernement suisse et du Conseil de la presse selon lequel Stoll n'a pas voulu en premier lieu informer le public, mais scandaliser le rapport Jagmetti. L'amende infligée n'était donc pas disproportionnée par rapport à l'objectif poursuivi.
