Une prétendue protection des consommateurs
Mieux informer sur le fonctionnement des médias plutôt que de les réglementer : en ces temps de bouleversements, où nombreux sont ceux qui aspirent à un retour à un État régulateur, il est grand temps de chanter les louanges de la liberté. Tribune libre de Stephan Russ-Mohl, directeur de l’Observatoire européen du journalisme à l’université de Lugano.
Une nouvelle fois, une coalition de petits malins et de protecteurs se mobilise pour interdire la publicité. Ils veulent dire aux autres s'ils peuvent voir des publicités pour des cigarettes ou de l'alcool. Ils veulent obliger les annonceurs à réserver 20 pour cent d'un espace publicitaire à des indications sur les effets secondaires nocifs de certains produits. De tels esprits étroits ne révèlent pas seulement leur âme d'épiciers, ils voudraient aussi mettre les citoyens majeurs sous tutelle d'une manière indigne d'une démocratie. Ils privent ainsi de ressources les médias qui, avec des rédactions bien équipées et un journalisme sérieux, pourraient informer non seulement sur les dangers des drogues, mais aussi sur les risques des fantasmes de pouvoir avec lesquels les populistes, les bureaucrates et les tuteurs citoyens menacent d'étouffer la liberté dans leur frénésie de réglementation.
Si vous trouvez cela trop plat et "néolibéral", nous vous invitons à faire un jeu de réflexion : Pourquoi ne pas supprimer radicalement toute publicité ? L'ouvrage classique de Vance Packard nous montre tout le mal que les "séducteurs secrets" peuvent nous faire et comment ils nous manipulent, même si les méthodes sont certainement devenues encore plus raffinées depuis. Il est donc grand temps de mettre un terme à ces absurdités...
Si l'on pousse de telles expériences jusqu'au bout, on s'aperçoit rapidement que la prétendue protection des consommateurs se ferait au prix d'une grande perte d'informations et de liberté - et que, comme souvent, les régulateurs ne sont pas en mesure d'ignorer les conséquences imprévues de leurs "bonnes" intentions. La plupart d'entre nous, qui ont pu vivre leur vie à l'ouest du rideau de fer ou qui, par la grâce d'une naissance tardive, n'ont connu le socialisme réel qu'à travers le cinéma, n'arrivent plus à imaginer à quel point un monde sans publicité serait triste. D'une certaine manière, c'est bien que cette grisaille de plomb nous soit devenue inimaginable.
Parce qu'une telle expérience sociale dépasse déjà notre imagination, voici le jeu d'idées n° 2. Attaquons les voleurs de liberté avec leurs propres moyens : que se passerait-il si chaque publicité européenne de la Commission européenne de Bruxelles devait contenir une remarque sur les effets secondaires paralysants de la rage réglementaire et de l'eurosclérose ? Et chaque annonce électorale d'un parti politique devrait être accompagnée d'indications imprimées en gros caractères comme celles-ci : "Attention ! Mieux vaut ne pas croire aux promesses électorales" ou "Celui qui fait appel au bien commun poursuit peut-être des intérêts personnels". Une telle proposition de réglementation serait probablement susceptible de réunir une majorité en cas de votation populaire.
C'est pourquoi nous nous tournons rapidement vers l'expérience de pensée n° 3 : S'il faut réglementer, pourquoi ne pas faire l'inverse ? Afin de garantir un minimum d'indépendance, de sérieux et d'intégrité d'un produit médiatique et de ne pas faire des rédactions et des maisons d'édition le jouet des annonceurs, le législateur pourrait obliger les entreprises de médias à générer au moins 50 % de leur chiffre d'affaires à partir des utilisateurs des médias. Ce serait la fin assurée des journaux gratuits. Des dizaines d'arbres seraient sauvés chaque jour, la dégradation des gares, des tramways et des centres-villes par les vieux papiers abandonnés serait également stoppée - sans parler de la pollution mentale que nous impose le journalisme "gratuit" et qui nous serait épargnée à l'avenir.
Mais nous n'aimerions probablement pas non plus vivre dans une telle communauté, où l'État nous oblige à payer pour d'autres produits médiatiques. C'est déjà assez dur d'être ponctionné mois après mois par la redevance radio et télévision. Il est donc grand temps de chanter les louanges de la liberté, surtout en ces jours de bouleversements, où de nombreuses personnes souhaitent le retour de l'État régulateur. Ce que nous devrions toutefois souhaiter en plus, c'est une utilisation responsable de la liberté. Et cela présuppose un certain savoir. Au lieu d'une réglementation, il faut donc davantage d'informations sur le fonctionnement des médias et sur ce qui se passe en coulisses - et donc aussi sur les relations publiques, le marketing et la publicité. A l'école, dans les universités, mais aussi, s'il vous plaît, dans les médias eux-mêmes.
Si vous trouvez cela trop plat et "néolibéral", nous vous invitons à faire un jeu de réflexion : Pourquoi ne pas supprimer radicalement toute publicité ? L'ouvrage classique de Vance Packard nous montre tout le mal que les "séducteurs secrets" peuvent nous faire et comment ils nous manipulent, même si les méthodes sont certainement devenues encore plus raffinées depuis. Il est donc grand temps de mettre un terme à ces absurdités...
Si l'on pousse de telles expériences jusqu'au bout, on s'aperçoit rapidement que la prétendue protection des consommateurs se ferait au prix d'une grande perte d'informations et de liberté - et que, comme souvent, les régulateurs ne sont pas en mesure d'ignorer les conséquences imprévues de leurs "bonnes" intentions. La plupart d'entre nous, qui ont pu vivre leur vie à l'ouest du rideau de fer ou qui, par la grâce d'une naissance tardive, n'ont connu le socialisme réel qu'à travers le cinéma, n'arrivent plus à imaginer à quel point un monde sans publicité serait triste. D'une certaine manière, c'est bien que cette grisaille de plomb nous soit devenue inimaginable.
Parce qu'une telle expérience sociale dépasse déjà notre imagination, voici le jeu d'idées n° 2. Attaquons les voleurs de liberté avec leurs propres moyens : que se passerait-il si chaque publicité européenne de la Commission européenne de Bruxelles devait contenir une remarque sur les effets secondaires paralysants de la rage réglementaire et de l'eurosclérose ? Et chaque annonce électorale d'un parti politique devrait être accompagnée d'indications imprimées en gros caractères comme celles-ci : "Attention ! Mieux vaut ne pas croire aux promesses électorales" ou "Celui qui fait appel au bien commun poursuit peut-être des intérêts personnels". Une telle proposition de réglementation serait probablement susceptible de réunir une majorité en cas de votation populaire.
C'est pourquoi nous nous tournons rapidement vers l'expérience de pensée n° 3 : S'il faut réglementer, pourquoi ne pas faire l'inverse ? Afin de garantir un minimum d'indépendance, de sérieux et d'intégrité d'un produit médiatique et de ne pas faire des rédactions et des maisons d'édition le jouet des annonceurs, le législateur pourrait obliger les entreprises de médias à générer au moins 50 % de leur chiffre d'affaires à partir des utilisateurs des médias. Ce serait la fin assurée des journaux gratuits. Des dizaines d'arbres seraient sauvés chaque jour, la dégradation des gares, des tramways et des centres-villes par les vieux papiers abandonnés serait également stoppée - sans parler de la pollution mentale que nous impose le journalisme "gratuit" et qui nous serait épargnée à l'avenir.
Mais nous n'aimerions probablement pas non plus vivre dans une telle communauté, où l'État nous oblige à payer pour d'autres produits médiatiques. C'est déjà assez dur d'être ponctionné mois après mois par la redevance radio et télévision. Il est donc grand temps de chanter les louanges de la liberté, surtout en ces jours de bouleversements, où de nombreuses personnes souhaitent le retour de l'État régulateur. Ce que nous devrions toutefois souhaiter en plus, c'est une utilisation responsable de la liberté. Et cela présuppose un certain savoir. Au lieu d'une réglementation, il faut donc davantage d'informations sur le fonctionnement des médias et sur ce qui se passe en coulisses - et donc aussi sur les relations publiques, le marketing et la publicité. A l'école, dans les universités, mais aussi, s'il vous plaît, dans les médias eux-mêmes.
