Le secteur de la publicité détermine l'avenir du journalisme dans la presse écrite
Face à la baisse des tirages, ce sont les annonceurs qui ont entre leurs mains l'avenir du journalisme dans la presse écrite. Vont-ils donner une chance à un public critique, ou s'agit-il en réalité uniquement d'une question d'audience ?
Les tirages de la presse écrite diminuent sous la pression d'Internet, et avec eux les revenus des maisons d'édition. En décembre 2008, selon la statistique des annonces de la Remp, la presse suisse a diffusé 11,5 pour cent d'annonces en moins par rapport à la même période de l'année précédente. Dans toutes les maisons d'édition, il faut faire des économies - le prétendu temps qu'il reste aux journaux est constamment raccourci. Marc Fisher, rédacteur du Washington Post, ne leur donne plus dix ans, mais seulement cinq (dans une interview avec le Süddeutsche Zeitung).
En ligne, où tout le monde se presse et où se décidera l'avenir de nombreux produits imprimés, il n'y a pas encore grand-chose à gagner. Ce ne sont plus les autres journaux de la région qui sont en concurrence, mais tous les sites web du monde. En ligne, on ne paie plus en fonction du tirage, de la portée ou du nombre de lecteurs, mais en fonction des clients uniques, des visiteurs et des impressions de pages. Ce sont les clics qui sont mesurés. Jusqu'à présent, l'argent de la publicité revenait aux portails présentant les meilleurs chiffres, c'est-à-dire les quotas. Mais en raison de l'analyse constante des taux et de l'adaptation des contenus qui en découle, ces portails deviennent inévitablement plus boulevardiers - ce n'est plus la pertinence journalistique qui compte, mais le taux de clics qui risque de devenir le seul critère de mesure. Les rédactions en ligne aiment à dire que "les lecteurs le veulent ainsi". Mais est-ce que, parce que les taux de clics peuvent désormais être mesurés, chaque publication doit tourner autour du sexe, des célébrités et des monstres, ce qui, comme on l'a vu, est ce que les lecteurs des portails de journaux préfèrent cliquer ?
Tyler Brûlé, éditeur à succès du magazine anglophone haut de gamme Monocle, prédit (dans le magazine) un avenir avec seulement deux segments de marché dans le domaine de la presse écrite, à savoir d'une part les quotidiens et magazines élitistes (coûteux) avec des analyses et des opinions avisées et d'autre part le tabloïd trash (gratuit) avec un tirage gigantesque. Pour atteindre ce tirage gigantesque, les produits gratuits doivent être proposés de manière agressive au lecteur, car la concurrence pour attirer l'attention est grande. Cela se fait sur papier sous forme de journaux gratuits, sur Internet avec des portails de boulevard. Il semble que, pour des raisons de coûts, ces deux formes auront de moins en moins à voir avec le journalisme sérieux.
La plupart du temps, une mauvaise imitation
Déstabilisés par l'évolution rapide des revenus, des éditeurs comme Ringier et Tamedia, jusqu'ici réputés pour être des producteurs de journalisme fiables, s'engagent de plus en plus dans cette voie. Mais l'effet publicitaire n'est pas du tout garanti. Plus de lecteurs cliquant sans cesse et feuilletant sans concentration chargent certes plus de bannières publicitaires et lisent plus de pages, mais il n'est pas prouvé quelle publicité intéresse réellement, voire conduit à un achat.
Dans un effort désespéré pour gagner de l'argent en ligne, et tout de suite, de plus en plus de portails deviennent une mauvaise copie du pionnier Spiegel Online (lucratif depuis longtemps). La diversité éditoriale est ainsi détruite - une fin abrupte d'une culture de l'écriture et d'une fidélité des lecteurs construites au fil des décennies. On pourrait se désespérer du manque d'imagination des éditeurs locaux - mais on s'y est bientôt tellement habitué que les mauvaises nouvelles annoncées à intervalles de plus en plus rapprochés ne nous touchent plus guère. Si l'on reste patient trop longtemps, on finit par ne plus recevoir de visites.
L'avenir du journalisme sérieux est en grande partie entre les mains du secteur publicitaire. En effet, ce sont les publicitaires et les planificateurs médias qui décident dans quel environnement ils souhaitent placer leurs produits. Comme les mesures dans le domaine de la presse écrite étaient jusqu'à présent peu nombreuses ou très imprécises, l'économie privée a pu assumer sans l'aide de l'Etat des tâches qui offrent une plus-value à la société. En se fixant exclusivement sur les quotas, de nombreuses formes de présentation qui se sont développées au fil des décennies risquent de disparaître : Les reportages, les enquêtes d'investigation, les comptes rendus critiques de la culture actuelle, les considérations historiques, bref, l'étude approfondie de thèmes qui ne relèvent pas du boulevard, sont menacés.
La convoitise des annonceurs pour mélanger contenu et publicité s'accroît d'année en année. Pourtant, le journalisme indépendant ne peut pas exister de cette manière. Celui qui est convaincu de promouvoir un bon produit n'a même pas besoin d'intervenir dans les processus rédactionnels. Il mise sur la présence de son produit non pas dans, mais à côté des contenus journalistiques. Et le fait discuter par des journalistes indépendants, sans s'immiscer. Cela se fait d'une manière ou d'une autre sur Internet ; le fantasme d'une couverture médiatique contrôlée d'un produit appartient au passé grâce à la démocratisation des médias, c'est-à-dire par exemple à l'existence des blogs.
Des fonds publicitaires pour les médias critiques
Si le journalisme, ce bien précieux de l'opinion publique critique, ne doit pas devenir l'apanage de la classe fortunée (ce qui était le cas autrefois), alors les fonds publicitaires doivent aussi aller là où les lecteurs ne sont pas appâtés par le sexe et le sensationnel, là où ne règne pas la gestion de l'indignation. L'argent de la publicité doit alors aller aux médias qui sont consommés par des lecteurs critiques. Qui achètent des produits parce qu'ils en sont convaincus et non parce qu'on les a convaincus de le faire. Que ce soit en ligne, sur papier ou sur support portable, cela n'aura plus d'importance à l'avenir. La mobilité ne s'arrête en effet ni aux contenus ni à la publicité.
Ronnie Grob
En ligne, où tout le monde se presse et où se décidera l'avenir de nombreux produits imprimés, il n'y a pas encore grand-chose à gagner. Ce ne sont plus les autres journaux de la région qui sont en concurrence, mais tous les sites web du monde. En ligne, on ne paie plus en fonction du tirage, de la portée ou du nombre de lecteurs, mais en fonction des clients uniques, des visiteurs et des impressions de pages. Ce sont les clics qui sont mesurés. Jusqu'à présent, l'argent de la publicité revenait aux portails présentant les meilleurs chiffres, c'est-à-dire les quotas. Mais en raison de l'analyse constante des taux et de l'adaptation des contenus qui en découle, ces portails deviennent inévitablement plus boulevardiers - ce n'est plus la pertinence journalistique qui compte, mais le taux de clics qui risque de devenir le seul critère de mesure. Les rédactions en ligne aiment à dire que "les lecteurs le veulent ainsi". Mais est-ce que, parce que les taux de clics peuvent désormais être mesurés, chaque publication doit tourner autour du sexe, des célébrités et des monstres, ce qui, comme on l'a vu, est ce que les lecteurs des portails de journaux préfèrent cliquer ?
Tyler Brûlé, éditeur à succès du magazine anglophone haut de gamme Monocle, prédit (dans le magazine) un avenir avec seulement deux segments de marché dans le domaine de la presse écrite, à savoir d'une part les quotidiens et magazines élitistes (coûteux) avec des analyses et des opinions avisées et d'autre part le tabloïd trash (gratuit) avec un tirage gigantesque. Pour atteindre ce tirage gigantesque, les produits gratuits doivent être proposés de manière agressive au lecteur, car la concurrence pour attirer l'attention est grande. Cela se fait sur papier sous forme de journaux gratuits, sur Internet avec des portails de boulevard. Il semble que, pour des raisons de coûts, ces deux formes auront de moins en moins à voir avec le journalisme sérieux.
La plupart du temps, une mauvaise imitation
Déstabilisés par l'évolution rapide des revenus, des éditeurs comme Ringier et Tamedia, jusqu'ici réputés pour être des producteurs de journalisme fiables, s'engagent de plus en plus dans cette voie. Mais l'effet publicitaire n'est pas du tout garanti. Plus de lecteurs cliquant sans cesse et feuilletant sans concentration chargent certes plus de bannières publicitaires et lisent plus de pages, mais il n'est pas prouvé quelle publicité intéresse réellement, voire conduit à un achat.
Dans un effort désespéré pour gagner de l'argent en ligne, et tout de suite, de plus en plus de portails deviennent une mauvaise copie du pionnier Spiegel Online (lucratif depuis longtemps). La diversité éditoriale est ainsi détruite - une fin abrupte d'une culture de l'écriture et d'une fidélité des lecteurs construites au fil des décennies. On pourrait se désespérer du manque d'imagination des éditeurs locaux - mais on s'y est bientôt tellement habitué que les mauvaises nouvelles annoncées à intervalles de plus en plus rapprochés ne nous touchent plus guère. Si l'on reste patient trop longtemps, on finit par ne plus recevoir de visites.
L'avenir du journalisme sérieux est en grande partie entre les mains du secteur publicitaire. En effet, ce sont les publicitaires et les planificateurs médias qui décident dans quel environnement ils souhaitent placer leurs produits. Comme les mesures dans le domaine de la presse écrite étaient jusqu'à présent peu nombreuses ou très imprécises, l'économie privée a pu assumer sans l'aide de l'Etat des tâches qui offrent une plus-value à la société. En se fixant exclusivement sur les quotas, de nombreuses formes de présentation qui se sont développées au fil des décennies risquent de disparaître : Les reportages, les enquêtes d'investigation, les comptes rendus critiques de la culture actuelle, les considérations historiques, bref, l'étude approfondie de thèmes qui ne relèvent pas du boulevard, sont menacés.
La convoitise des annonceurs pour mélanger contenu et publicité s'accroît d'année en année. Pourtant, le journalisme indépendant ne peut pas exister de cette manière. Celui qui est convaincu de promouvoir un bon produit n'a même pas besoin d'intervenir dans les processus rédactionnels. Il mise sur la présence de son produit non pas dans, mais à côté des contenus journalistiques. Et le fait discuter par des journalistes indépendants, sans s'immiscer. Cela se fait d'une manière ou d'une autre sur Internet ; le fantasme d'une couverture médiatique contrôlée d'un produit appartient au passé grâce à la démocratisation des médias, c'est-à-dire par exemple à l'existence des blogs.
Des fonds publicitaires pour les médias critiques
Si le journalisme, ce bien précieux de l'opinion publique critique, ne doit pas devenir l'apanage de la classe fortunée (ce qui était le cas autrefois), alors les fonds publicitaires doivent aussi aller là où les lecteurs ne sont pas appâtés par le sexe et le sensationnel, là où ne règne pas la gestion de l'indignation. L'argent de la publicité doit alors aller aux médias qui sont consommés par des lecteurs critiques. Qui achètent des produits parce qu'ils en sont convaincus et non parce qu'on les a convaincus de le faire. Que ce soit en ligne, sur papier ou sur support portable, cela n'aura plus d'importance à l'avenir. La mobilité ne s'arrête en effet ni aux contenus ni à la publicité.
Ronnie Grob
