Il divieto di silenzio del giornalista era legittimo
Anche un operatore dei media, se interrogato in qualità di testimone, può essere sottoposto a un obbligo di silenzio. È quanto ha stabilito il Tribunale federale, respingendo il ricorso di un giornalista televisivo che aveva condotto un’inchiesta sullo scandalo della polizia di Lucerna.
Nel 2013, il programma SRF1 Rundschau ha trasmesso un filmato che mostrava un violento agente di polizia di Lucerna mentre arrestava un sospetto ladro. Poiché si sospettava che una persona soggetta al segreto d'ufficio avesse diffuso il filmato alla televisione, la Procura di Lucerna ha avviato un'indagine contro ignoti.
Nell'ambito delle indagini, un giornalista è stato convocato come testimone. La Procura gli ha vietato di riferire sull'indagine penale, sull'interrogatorio e sulle informazioni ottenute durante l'interrogatorio o di informare terzi fino alla conclusione del procedimento preliminare. Gli è stato inoltre ordinato di consegnare il video alla Procura per mettere al sicuro il materiale.
Il giornalista ha presentato ricorso contro gli ordini della Procura e ha anche criticato il fatto che, contrariamente alla sua richiesta, l'interrogatorio si era svolto senza un avvocato. Come il tribunale di primo grado, anche il Tribunale federale ha respinto il ricorso nella misura in cui è stato accolto. Ciò risulta dalla decisione pubblicata mercoledì.
Nessuna regola speciale per i media
Il tribunale afferma che il Codice di procedura penale stabilisce che i testimoni devono rimanere in silenzio. Non esiste una normativa speciale per i membri dei media.
L'ordine di riservatezza era volto a evitare che l'accertamento della verità fosse compromesso. L'ufficio del pubblico ministero l'aveva giustificato sostenendo che qualsiasi pubblicazione di informazioni provenienti dal procedimento investigativo o di informazioni apprese dal testimone durante l'interrogatorio avrebbe potuto allertare i presunti colpevoli.
Come il tribunale di grado inferiore, anche il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la Procura aveva emesso l'ordine di imbavagliamento per motivi comprensibili. L'ordine riguardava solo l'indagine preliminare sulla violazione del segreto d'ufficio in relazione alle registrazioni video e non impediva al giornalista di fare ricerche e di riferire sulla vicenda della polizia. La sua attività professionale non è stata ostacolata. (SDA)
