Consiglio della stampa: limiti degli accordi di intervista
I giornalisti sono tenuti a sottoporre nuovamente all’autorizzazione le citazioni già autorizzate dopo averle tradotte in un’altra lingua? No, secondo il Consiglio della stampa.
Nel febbraio 2013, la rivista di diritto Plädoyer ha ripreso un ritratto dell'avvocato e membro del consiglio di amministrazione di UBS Isabelle Romy dalla rivista sorella di lingua francese Plaidoyer, che i redattori hanno adattato in alcuni punti per il pubblico della Svizzera tedesca. L'autore del ritratto si è rivolto al Consiglio della stampa sostenendo che Plaidoyer aveva violato le regole dell'inter vivos perché i redattori avevano utilizzato una versione precedente dell'articolo invece del testo autorizzato da Romy.
Il Consiglio della stampa sottolinea nella sua dichiarazione che le redazioni non sono obbligate a ripresentare per l'autorizzazione citazioni già autorizzate dopo la traduzione in un'altra lingua. Tuttavia, era giusto farlo per evitare malintesi. In base al comportamento dei redattori, la denunciante aveva il diritto di supporre che la versione del testo da lei curata sarebbe stata utilizzata per la pubblicazione. Confrontando le due versioni, il Consiglio della stampa conclude,
che i redattori si erano sostanzialmente attenuti a questo accordo. In ogni caso, sarebbe eccessivo per la denunciante supporre di aver mantenuto un controllo completo sul contenuto del ritratto al di là della correzione delle bozze e dell'autorizzazione delle citazioni.
Campagna politica di una rivista per consumatori
La rivista dei consumatori Bon à Savoir ha costretto un collaboratore a scrivere articoli di favore per l'iniziativa popolare "Pro Service Public" e lo ha licenziato perché si è lamentato con il Consiglio della stampa? Per il Consiglio della stampa, non si crea né l'uno né l'altro.
Nel marzo 2012, Bon à Savoir ha lanciato l'iniziativa popolare "Pro Service Public" insieme ad altre riviste di consumo. Da allora, la rivista ne ha parlato in ogni numero. Alla fine di giugno 2013, un dipendente di "Bon à Savoir" ha presentato un reclamo al Consiglio svizzero della stampa per l'informazione unilaterale a favore dell'iniziativa. Il denunciante, che è stato licenziato dopo le vacanze estive, solleva specificamente la questione se l'editore possa costringere un giornalista a scrivere tali articoli. Il caporedattore di Bon à Savoir ha risposto che gli articoli sull'iniziativa popolare sono stati scritti da un gruppo di volontari, di cui inizialmente faceva parte anche il denunciante. Il suo desiderio di lasciare il gruppo era stato rispettato in breve tempo.
Inoltre, Bon à Savoir è sempre stato politicamente attivo. Infine, il licenziamento del denunciante non aveva nulla a che fare con la denuncia del Consiglio della stampa, ma era piuttosto dovuto a continue divergenze di opinione sull'orientamento editoriale di "Bon à Savoir".
Il Consiglio della stampa respinge il reclamo. I reportage sull'iniziativa popolare non erano testi puramente di PR ed erano anche contrassegnati dal logo appropriato. I lettori sarebbero stati in grado di capire che si trattava di una campagna politica. Il denunciante non riesce inoltre a dimostrare la sua affermazione di essere stato costretto a scrivere testi a favore dell'iniziativa. Sarebbe inoltre opportuno che Bon à Saovir definisse la propria politica editoriale in uno statuto editoriale. A prescindere da ciò, tuttavia, era già evidente dalla natura della rivista dei consumatori. Per quanto riguarda il licenziamento del denunciante, si trattava di una dichiarazione contro un'altra. Non è stato quindi stabilito un collegamento tra il licenziamento del denunciante e la denuncia del consiglio della stampa. Tuttavia, se tale collegamento esistesse, si tratterebbe di una grave violazione dell'etica professionale.
