Il contributo del Kassensturz non è criticabile secondo il Tribunale federale
La rivista televisiva per consumatori Kassensturz non ha violato il regolamento dei programmi con il suo programma "Medicina convenzionale inutile: le casse malattia pagano milioni per niente". Il Tribunale federale ha accolto il ricorso della Televisione svizzera (SF).
La rivista televisiva per consumatori Kassensturz non ha violato il regolamento dei programmi con il suo programma "Medicina convenzionale inutile: le casse malattia pagano milioni per niente". Il Tribunale federale ha accolto il ricorso della Televisione svizzera (SF).
Il 7 giugno 2005, Kassensturz ha trasmesso un articolo sull'efficacia dei servizi medici convenzionali. Il contesto era la decisione del Consiglio federale di non coprire più i servizi di medicina complementare nell'ambito dell'assicurazione di base. Il programma criticava questa decisione e sosteneva che anche diversi servizi di medicina convenzionale avrebbero dovuto essere rivisti.
Il segretario generale di Interpharma, l'associazione delle aziende farmaceutiche che si occupano di ricerca, ha presentato una denuncia alla
Autorità indipendente per i reclami radiotelevisivi (UBI): L'industria farmaceutica non è stata in grado di commentare. È stato mostrato solo un estratto di una sua vecchia intervista, che Kassensturz aveva già trasmesso in un altro contesto. L'UBI ha accolto il reclamo nel 2005 e ha riscontrato una violazione del regolamento del programma. Il pubblico non aveva potuto formarsi un'opinione propria. La trasmissione di una dichiarazione risalente a quasi 16 mesi prima violava il dovere di diligenza giornalistica. Right at second instanceSF ha portato il caso davanti al Tribunale federale. Il tribunale si è pronunciato a favore di SF. Secondo la sentenza, i punti di vista delle parti coinvolte sull'argomento sono chiari. L'industria farmaceutica ha avuto voce in capitolo. A questo proposito, il pubblico ha potuto formarsi una propria opinione. Il riutilizzo di una vecchia intervista non è stato inoppugnabile. Tuttavia, il pubblico non è stato ingannato sulla sua attualità né manipolato nella formazione della sua opinione. Non era necessario che Interpharma rilasciasse una nuova dichiarazione sullo stesso argomento.
Il 7 giugno 2005, Kassensturz ha trasmesso un articolo sull'efficacia dei servizi medici convenzionali. Il contesto era la decisione del Consiglio federale di non coprire più i servizi di medicina complementare nell'ambito dell'assicurazione di base. Il programma criticava questa decisione e sosteneva che anche diversi servizi di medicina convenzionale avrebbero dovuto essere rivisti.
Il segretario generale di Interpharma, l'associazione delle aziende farmaceutiche che si occupano di ricerca, ha presentato una denuncia alla
Autorità indipendente per i reclami radiotelevisivi (UBI): L'industria farmaceutica non è stata in grado di commentare. È stato mostrato solo un estratto di una sua vecchia intervista, che Kassensturz aveva già trasmesso in un altro contesto. L'UBI ha accolto il reclamo nel 2005 e ha riscontrato una violazione del regolamento del programma. Il pubblico non aveva potuto formarsi un'opinione propria. La trasmissione di una dichiarazione risalente a quasi 16 mesi prima violava il dovere di diligenza giornalistica. Right at second instanceSF ha portato il caso davanti al Tribunale federale. Il tribunale si è pronunciato a favore di SF. Secondo la sentenza, i punti di vista delle parti coinvolte sull'argomento sono chiari. L'industria farmaceutica ha avuto voce in capitolo. A questo proposito, il pubblico ha potuto formarsi una propria opinione. Il riutilizzo di una vecchia intervista non è stato inoppugnabile. Tuttavia, il pubblico non è stato ingannato sulla sua attualità né manipolato nella formazione della sua opinione. Non era necessario che Interpharma rilasciasse una nuova dichiarazione sullo stesso argomento.
