Il contenuto è decisivo, non il mittente

Tutto è iniziato con due affari incredibilmente interessanti. Un miliardario israeliano è riuscito ad acquisire i diritti minerari del più grande giacimento di minerale di ferro non sfruttato al mondo dall'ultimo dittatore della Guinea, poco prima della sua destituzione nel 2008. Il costo: 800 milioni di dollari. Un anno e mezzo dopo, Beny Steinmetz, il nome del genefer elettorale che si era arricchito con il business dei diamanti, ha venduto questa licenza al gruppo minerario brasiliano Vale - per 2,5 miliardi di dollari. Il margine di profitto di oltre il 300% era avventuroso anche per gli standard africani e ha suscitato critiche. Alla fine del 2012, il Financial Times ha riportato le accuse di corruzione rivolte dal nuovo presidente della Guinea, democraticamente eletto, al suo predecessore e a Steinmetz. Poco dopo, l'organizzazione non governativa Global Witness, specializzata in ricerche sulle materie prime, ha fornito le prime e, come è emerso in seguito, inattaccabili prove dei sospetti presidenziali.

Lo scorso dicembre, il magnate, che ora è indagato in cinque Paesi, ha citato in giudizio i suoi famosi colleghi londinesi. Tuttavia, a causa della mancanza di prove contrarie, non ha intentato una causa per diffamazione o per danni alla sua reputazione, come avviene di solito in questi casi in riferimento alla temuta "legge sulla diffamazione" britannica. Invece, insieme a tre direttori del suo Beny Steinmetz Group Resources, accusa Global Witness di "violazione intenzionale dei diritti di protezione dei dati e della privacy". I querelanti invocano la legge sulla protezione dei dati, che non si applica se la pubblicazione di dati personali o aziendali ha uno "scopo giornalistico". I professionisti dei media godono quindi dell'immunità da questo articolo di legge. Ma questo vale anche per un'organizzazione investigativa e professionale che è stata nominata per il Premio Nobel per la Pace nel 2003?

A questa domanda fondamentale dovrà rispondere nelle prossime settimane un giudice che non ha esperienza in materia di diritto dei media. Così facendo, egli darà un segnale a favore o contro la libertà di stampa che probabilmente si irradierà dall'isola all'Europa continentale. Perché se Steinmetz riuscisse a farla franca con le sue argomentazioni ipocrite, avrebbe un effetto di imbavagliamento sull'intera società civile. Probabilmente sarebbe solo una questione di tempo prima che le ONG non possano più invocare altri diritti giornalistici speciali che sono fondamentali per il loro lavoro, come la protezione delle fonti. Allo stesso tempo, molti studiosi dei media oggi ipotizzano che in futuro gli attivisti svolgeranno ricerche ancora più approfondite. "Human Rights Watch, Greenpeace e Global Witness hanno lo stesso livello di competenza, ma risorse molto maggiori", afferma Sheila Coronel, direttrice dello Stabile Center for Investigative Journalism della Columbia University di New York.

Il giornalismo illuminato e di advocacy ha quindi sempre più bisogno di loro, delle forze complementari del mondo delle ONG. Il mittente non è più l'unico fattore decisivo nella definizione di questa funzione centrale di controllo del potere. O forse un articolo di servizio sugli occhiali da sole più cool della stagione rende un servizio maggiore a una società democratica rispetto a una storia di corruzione studiata e documentata per mesi, ad esempio sugli accordi africani sulle materie prime con il coinvolgimento della Svizzera? Il criterio decisivo per un prodotto giornalistico non dovrebbe quindi essere il libro paga in cui è iscritto il suo autore. Il giornalismo politicamente rilevante del XXI secolo ha quindi bisogno di una definizione basata sui contenuti e sulla maestria e non sugli attori. E di un giudice britannico che si fidi del suo istinto civico più che delle distinzioni giuridiche tradizionali e formali.

Oliver Classen è portavoce per i media dell'organizzazione per le politiche di sviluppo Dichiarazione di Berna. In precedenza ha lavorato come giornalista per i media.