Trend di marketing 2026: ritorno all'era Biedermeier?

La discrepanza è evidente e non è nuova. Mentre il mondo cambia a intervalli sempre più brevi, gli sconvolgimenti geopolitici, economici e infrastrutturali si intensificano e si sovrappongono. Gli sviluppi in Ucraina, la situazione in Venezuela, eventi come quelli di Crans-Montana o interruzioni di corrente su larga scala con uno sfondo sistemico non sono più incidenti isolati. Sono l'espressione di una realtà in cui l'incertezza, le dipendenze e gli effetti a cascata stanno diventando la nuova normalità.

Eppure il discorso pubblico sul marketing sembra sorprendentemente non esserne influenzato. I media digitali sono dominati dalle retrospettive personali, dagli orizzonti individuali dell'esperienza, dai temi dell'ottimizzazione operativa o dalla prossima ondata di tendenze, attualmente preferibilmente sotto l'etichetta "AI". Molto di questo non è sbagliato. Ma molte di queste cose sono notevolmente ridotte rispetto ai problemi reali che devono affrontare le aziende, i mercati e le società.

Questa discrepanza non è un fenomeno umorale o un rituale di inizio anno. È strutturale. E - con la dovuta cautela quando si fanno paragoni storici - ricorda un'epoca che è nata proprio da questo tipo di tensione: il periodo Biedermeier.

La ritirata nel gestibile

Il periodo storico del Biedermeier è emerso in un'epoca di repressione politica, incertezza e mancanza di spazio di manovra. Il dibattito pubblico era rischioso, il cambiamento sistemico difficilmente possibile. La reazione non fu una ribellione, ma un ritiro: nella sfera privata, in quella domestica, nel regno del design. L'ordine, la diligenza e l'estetica hanno sostituito il dibattito politico. Non per indifferenza, ma per autoprotezione.

"Il problema non è il ritiro, ma la presunta mancanza di alternative".

Qualcosa di simile si può osservare nel marketing di oggi. Il paragone storico con l'epoca Biedermeier non ha uno scopo nostalgico, ma di categorizzazione. L'epoca Biedermeier non era tanto un periodo idilliaco quanto una strategia sociale di coping. In un contesto di repressione politica, libertà di espressione limitata e mancanza di spazio di manovra, la creazione di significato si è spostata nella sfera privata. La sfera pubblica non è stata abolita, ma aggirata. La formazione è avvenuta, ma in modo silenzioso, indiretto e deliberatamente limitato. In particolare, questo ritiro non era un'espressione di passività, ma una forma di auto-stabilizzazione nell'incertezza. L'ordine, la chiarezza e i sistemi personali di significato hanno sostituito il dibattito politico aperto, perché questo era associato a rischi elevati.

Se si applica questa logica al discorso odierno sul marketing, il parallelo diventa tangibile. Ancora oggi, non è tanto la mancanza di volontà o di rilevanza a tenere le questioni strategiche lontane dall'attenzione del pubblico, quanto piuttosto la percezione che la complessità, l'ambivalenza e l'incertezza a lungo termine siano difficili da comunicare al pubblico - e possano essere rischiose dal punto di vista della reputazione. Il ripiegamento sull'operatività, sul personale e sugli strumenti non è quindi tanto un deficit quanto un adattamento a un ambiente troppo complesso. Proprio per questo motivo è opportuno non affrettarsi a giudicare questa ritirata, ma piuttosto leggerla come un sintomo: come un'indicazione che le forme consolidate di comunicazione pubblica per il dibattito strategico hanno raggiunto i loro limiti.

"Il discorso del marketing pubblico è in un Biedermeier digitale".

Di fronte a un mondo diventato difficile da spiegare, quasi impossibile da prevedere e strategicamente molto complesso, il discorso pubblico si restringe a temi che sembrano controllabili: il proprio profilo,

- la propria carriera,

- leve operative,

- strumenti e strutture chiaramente identificabili.

La visione d'insieme viene sfumata per mantenere la propria gestione. Si potrebbe criticare questo aspetto in modo polemico. È più sensato capire prima questa dinamica.

Il discorso attuale evita la profondità strategica, dove l'incertezza, l'ambivalenza e le conseguenze a lungo termine sono difficili da comunicare. Domina invece una forma di autoassicurazione: personale, operativa, orientata alle tendenze. Il problema non è l'esistenza di questi contenuti, che hanno il loro posto. Diventa problematico solo quando dà l'impressione che l'essenziale sia già stato negoziato. Perché mentre si discute pubblicamente di attribuzione, efficienza e strumenti, le aziende affrontano al loro interno questioni completamente diverse:

- Quanto sono resilienti i nostri modelli di business?

- Come stanno cambiando la domanda, la fiducia e le aspettative?

- Quali dipendenze abbiamo sottovalutato?

- Quali investimenti hanno ancora senso e quali sono rischiosi?

Questo apre un divario tra il discorso pubblico e la realtà interna che non è privo di conseguenze per l'immagine professionale del marketing. Questo spostamento ha conseguenze che vanno oltre le singole decisioni di comunicazione. Se le questioni strategiche vengono negoziate quasi esclusivamente all'interno, mentre la comunicazione pubblica rimane operativa, si crea un'asimmetria strutturale: il marketing appare all'esterno come una disciplina di ottimizzazione, mentre all'interno è sempre più interessato a questioni di orientamento, definizione delle priorità e valutazione dei rischi.

Questa discrepanza non è priva di conseguenze. Essa determina le aspettative dei manager, del personale giovane e, non da ultimo, delle altre funzioni aziendali. Se in pubblico si parla di marketing soprattutto in termini di strumenti, efficienza e best practice, all'interno il marketing viene letto allo stesso modo: come una funzione esecutiva, non creativa. A lungo termine, questo rischia di restringere la sua immagine. Non perché il marketing diventi meno strategicamente rilevante, ma perché il suo lavoro strategico rimane invisibile. Il dibattito pubblico non fornirà quasi alcun indizio sul ruolo che il marketing può - e deve - effettivamente svolgere in un mondo caratterizzato dall'incertezza. Il risultato è un disaccoppiamento silenzioso: tra ciò che il marketing fa realmente e ciò che viene percepito come tale. Tra la rilevanza strategica e la connettività pubblica. Questo divario non è spettacolare, ma è efficace e spiega perché si ha l'impressione che il marketing si stia ritirando dalle grandi questioni del presente, anche se è proprio lì che è necessario al suo interno.

Questo ritiro è necessario

Sarebbe troppo facile liquidare questo sviluppo come sconforto o ignoranza. Ci sono buone ragioni per cui le discussioni strategiche si tengono raramente in pubblico:

- Il lavoro strategico è rilevante per la concorrenza: Chi lavora seriamente sui temi del futuro non condivide i propri risultati con leggerezza.

- L'attenzione è distribuita in modo asimmetrico: La visibilità emerge raramente dove dominano la complessità e l'incertezza.

- I media digitali non sono uno spazio neutro per il discorso: premiano la semplificazione, la personalizzazione e la velocità, non l'ambivalenza e un approccio a lungo termine.

Il fatto che molti operatori di mercato si concentrino su ciò che è presentabile, spiegabile e collegabile non è quindi un fallimento individuale. È una conseguenza sistemica delle condizioni quadro.

Da un punto di vista storico, il periodo Biedermeier non fu solo un'epoca di restringimenti. È stato anche un periodo in cui sono emerse nuove forme di cultura, arte e scambio, al di là del grande palcoscenico politico. Applicato al marketing, ciò significa che non si tratta di screditare le questioni personali, l'eccellenza operativa o le nuove tecnologie. Si tratta di ampliare il discorso pubblico, non di sostituirlo. Il marketing può andare oltre l'autopresentazione, l'ottimizzazione e l'adattamento alle tendenze. Può - e deve - assumere di nuovo un ruolo di orientamento.

Invito invece di conclusione

Il confronto con il periodo Biedermeier non è il canto del cigno della critica culturale. È un'indicazione del fatto che il ritiro e il design non devono necessariamente essere in contraddizione. Il marketing è particolarmente efficace quando fornisce orientamento, non solo attenzione. Anche oggi è possibile fare di più di quanto il dibattito attuale possa far pensare.

Calcestruzzo

Il marketing può fare di più

1

Pubblico: rendere visibili le discrepanze, non simulare le soluzioni.

Non tutte le domande strategiche necessitano di una risposta nel feed. Ma molte meritano di essere nominate. Le aree di tensione, gli obiettivi in conflitto e le incertezze non sono un segno di debolezza, ma un'espressione della realtà. Il marketing può fungere da traduttore: tra la situazione mondiale e la logica di mercato, tra la complessità e la capacità di prendere decisioni.

2

Personale: creare spazi di scambio reale

Le discussioni in materia non scompariranno, ma si svolgeranno da un'altra parte. In piccoli circoli, in formati protetti, in dialogo diretto. Coltivare e avviare consapevolmente questi spazi non è un gesto nostalgico, ma una necessità strategica.

3

Digitale: dalla vetrina alla transizione

Non c'è alternativa ai media digitali, soprattutto ai social media. Il loro ruolo deve essere ridefinito. Meno come palcoscenico e più come catalizzatore. Meno chiusura, più invito. Meno sicurezza di sé, più contesto.

Conferenza sulle tendenze della GFM

L'11 marzo 2026, la Gesellschaft für Marketing, gfm, vi invita alla conferenza di tendenza "The New Marketing Playbook - Which disciplines are relevant in marketing and how can a CMO be successful?" presso l'Aura Eventsaal di Zurigo. Cogliete l'occasione per conoscere menti autorevoli e casi pratici reali.

Acquistate il vostro biglietto oggi stesso