Ultimo ma non meno importante: La campagna Red è un fiasco di marketing
Quando Gap, Apple e Motorola hanno unito le forze per lanciare la campagna Red, sembrava che molti soldi sarebbero confluiti nelle casse del "Fondo globale per la lotta all'AIDS". Ma i proventi sono rimasti più che mediocri, nonostante i massicci investimenti e l'accattivante coinvolgimento delle celebrità.
Quando Gap, Apple e Motorola hanno unito le forze per lanciare la campagna Red, sembrava che molti soldi sarebbero confluiti nelle casse del "Fondo globale per la lotta all'AIDS". Ma i proventi sono rimasti più che mediocri, nonostante i massicci investimenti e l'accattivante coinvolgimento delle celebrità.
La campagna Red mirava a sensibilizzare l'opinione pubblica sull'AIDS e a incoraggiare le persone ad acquistare prodotti rossi per sostenere il Fondo. Christy Turlington si è fatta fotografare in posa yoga per i manifesti di GAP, Chris Rock ha recitato in spot pubblicitari di Motorola e Bono, il salvatore del mondo in costante azione, ha potuto ovviamente essere conquistato dalla campagna.
Tutto per niente: secondo le stime degli esperti, i costi di marketing dovrebbero ammontare a oltre 100 milioni. Ma finora la campagna ha generato solo 18 milioni di dollari. Perché dovreste ascoltare Bono e i suoi simili quando vi chiedono di arricchire le aziende per salvare i malati di AIDS? Proprio perché la gente beve prosecco da una lattina anche quando Paris Hilton lo dichiara super cool.
I magri proventi della campagna Red sono un motivo in più per le organizzazioni no-profit per rifuggire da tali azioni. Marc Rosenmann, professore all'Università di Cincinnati, spiega: "Si teme che il business stia assumendo la patina della filantropia e che stia soppiantando o addirittura sostituendo l'azione filantropica". La domanda è d'obbligo: Il concetto di consumo intelligente esemplificato da Oprah Winfrey o da Bono porta davvero a una consapevolezza della propria capacità di fare la differenza, o forse piuttosto a un ammorbidimento della coscienza quando ci si concede di nuovo cose superflue perché sono per una buona causa?
La campagna Red mirava a sensibilizzare l'opinione pubblica sull'AIDS e a incoraggiare le persone ad acquistare prodotti rossi per sostenere il Fondo. Christy Turlington si è fatta fotografare in posa yoga per i manifesti di GAP, Chris Rock ha recitato in spot pubblicitari di Motorola e Bono, il salvatore del mondo in costante azione, ha potuto ovviamente essere conquistato dalla campagna.
Tutto per niente: secondo le stime degli esperti, i costi di marketing dovrebbero ammontare a oltre 100 milioni. Ma finora la campagna ha generato solo 18 milioni di dollari. Perché dovreste ascoltare Bono e i suoi simili quando vi chiedono di arricchire le aziende per salvare i malati di AIDS? Proprio perché la gente beve prosecco da una lattina anche quando Paris Hilton lo dichiara super cool.
I magri proventi della campagna Red sono un motivo in più per le organizzazioni no-profit per rifuggire da tali azioni. Marc Rosenmann, professore all'Università di Cincinnati, spiega: "Si teme che il business stia assumendo la patina della filantropia e che stia soppiantando o addirittura sostituendo l'azione filantropica". La domanda è d'obbligo: Il concetto di consumo intelligente esemplificato da Oprah Winfrey o da Bono porta davvero a una consapevolezza della propria capacità di fare la differenza, o forse piuttosto a un ammorbidimento della coscienza quando ci si concede di nuovo cose superflue perché sono per una buona causa?
