L'epidemia di legalizzazione
Colonna Meyer vs. Mörgeli: andare in tribunale non incoraggia certo il desiderio di dibattito. Come dovrebbero comportarsi in pubblico persone civili con opinioni opposte?
Colonna Meyer vs. Mörgeli: andare in tribunale non incoraggia certo il desiderio di dibattito. Come dovrebbero comportarsi in pubblico persone civili con opinioni opposte?
Frank A. Meyer ha ritirato la sua denuncia contro Christoph Mörgeli, e ci si deve congratulare con lui per questa decisione. L'accusa di usare un vocabolario nazista avrebbe infastidito anche me, soprattutto se fosse venuta dal furbo e vergognoso Mörgeli, che naturalmente si divertiva a provocare la gente. Eppure: correre dal giudice? Devo proprio chiederlo! La nostra attività è fondamentalmente diversa da quella della magistratura. È una competizione, una battaglia di opinioni, se volete, e va combattuta con tutta la spietatezza possibile - ma per favore, dove è giusto che sia in virtù della nostra professione e della nostra missione, cioè in pubblico. Il pubblico ha il diritto di ascoltare e valutare gli argomenti. Nessun ordine di un mufti ci dirà mai cosa è successo veramente in questa disputa. Meyer ha usato un vocabolario nazista non autorizzato chiamando Blocher "leader"? Mörgeli, collocando deliberatamente e maliziosamente l'irreprensibile borghese di sinistra Meyer nel peggiore degli angoli ideologici possibili, lo ha inammissibilmente sminuito?
In passato, tali divergenze venivano risolte all'alba con un duello, a condizione che le parti si ritenessero in grado di soddisfare l'altra. Il sistema giudiziario, così com'è oggi, non è adatto a risolvere tali differenze sostanziali per una serie di motivi. In primo luogo, i tempi sono troppo lunghi. Includendo tutti i periodi di appello, potrebbero volerci due o tre anni prima di avere una sentenza giuridicamente vincolante. Poi, con i ritmi frenetici del vero business mediatico, quasi nessuno, a parte i diretti interessati, sarebbe stato interessato; in ogni caso, la questione avrebbe dovuto essere rispiegata (cioè l'offesa ripetuta) in ogni fase del procedimento, facendo così i conti con il provocatore. In secondo luogo, le questioni davvero importanti non vengono mai chiarite dal punto di vista giuridico: come si comportano gli acerrimi avversari del giornalismo? O meglio: Come dovrebbero comportarsi in pubblico persone civili con opinioni opposte? Con una denigrazione deliberatamente offensiva? Con insulti di ritorno? O alla fine con un silenzioso disprezzo? In terzo luogo, cosa fa la disputa sulle parole provocatorie per la cultura politica (del dibattito): andare in tribunale promuove il desiderio di dibattito? Oppure questa via, costosa e fastidiosa, viene usata come un sottile mezzo di violenza per mettere a tacere l'odiato avversario?
Giornalisti, editorialisti e partecipanti al dialogo pubblico non devono cadere nella trappola della legalizzazione. Altri lo stanno già facendo ad nauseam. Attualmente si stanno accumulando cause legali in ogni organizzazione mediatica. Violazione civile e penale dei diritti della personalità, concorrenza sleale, problemi di licenza e copyright, clausole di riservatezza: la gamma di strumenti di tortura sta diventando sempre più varia. Chi può permetterselo sta usando il proprio potere finanziario. Martin Ebner ha citato in giudizio il caporedattore di "Bilanz" René Lüchinger per aver criticato il ruolo di Ebner nell'affare Converium. La motivazione è trasparente. Un affare come questo, a prescindere da come si concluderà, ha un prezzo a cinque o sei cifre per entrambe le parti coinvolte. Per Ebner sono noccioline, ma per un budget editoriale sono un peso. Il fatto che i tribunali amino utilizzare tali controversie per esprimere in modo discreto ma conveniente il loro risentimento nei confronti dei media è ripetutamente dimostrato dalle decisioni sui costi. Ad esempio, la magistratura bernese ha assolto Urs Paul Engeler, editore della Weltwoche, dall'accusa di aver pubblicato un presunto documento segreto del Ministero pubblico della Confederazione. Ma il tribunale gli ha riconosciuto un misero risarcimento di 700 franchi, sufficiente al massimo per due ore e mezza di lavoro dell'avvocato di Engeler. Ciò è stato ripetutamente confermato anche in altri casi: Anche se i media escono indenni da queste controversie, si ritrovano sempre con somme a cinque zeri a causa delle ridicole sentenze sui costi: un effetto di molestia deliberato e insidioso, volto a ottenere un'adesione frettolosa e un'inibizione del morso.
Scusate, è una generalizzazione, ma la farò comunque: la magistratura non ama molto i media. Li perseguitano ovunque sia possibile. Poiché alla fine ha più potere, avrà sempre la meglio in ogni caso. È quindi ancora più importante che noi media ci teniamo alla larga e non andiamo in tribunale quando abbiamo qualcosa da fare. La nostra aula di tribunale è il pubblico. I loro giudizi sono più rapidi e generalmente più facili da capire.
Karl Lüönd è giornalista freelance e autore
Frank A. Meyer ha ritirato la sua denuncia contro Christoph Mörgeli, e ci si deve congratulare con lui per questa decisione. L'accusa di usare un vocabolario nazista avrebbe infastidito anche me, soprattutto se fosse venuta dal furbo e vergognoso Mörgeli, che naturalmente si divertiva a provocare la gente. Eppure: correre dal giudice? Devo proprio chiederlo! La nostra attività è fondamentalmente diversa da quella della magistratura. È una competizione, una battaglia di opinioni, se volete, e va combattuta con tutta la spietatezza possibile - ma per favore, dove è giusto che sia in virtù della nostra professione e della nostra missione, cioè in pubblico. Il pubblico ha il diritto di ascoltare e valutare gli argomenti. Nessun ordine di un mufti ci dirà mai cosa è successo veramente in questa disputa. Meyer ha usato un vocabolario nazista non autorizzato chiamando Blocher "leader"? Mörgeli, collocando deliberatamente e maliziosamente l'irreprensibile borghese di sinistra Meyer nel peggiore degli angoli ideologici possibili, lo ha inammissibilmente sminuito?
In passato, tali divergenze venivano risolte all'alba con un duello, a condizione che le parti si ritenessero in grado di soddisfare l'altra. Il sistema giudiziario, così com'è oggi, non è adatto a risolvere tali differenze sostanziali per una serie di motivi. In primo luogo, i tempi sono troppo lunghi. Includendo tutti i periodi di appello, potrebbero volerci due o tre anni prima di avere una sentenza giuridicamente vincolante. Poi, con i ritmi frenetici del vero business mediatico, quasi nessuno, a parte i diretti interessati, sarebbe stato interessato; in ogni caso, la questione avrebbe dovuto essere rispiegata (cioè l'offesa ripetuta) in ogni fase del procedimento, facendo così i conti con il provocatore. In secondo luogo, le questioni davvero importanti non vengono mai chiarite dal punto di vista giuridico: come si comportano gli acerrimi avversari del giornalismo? O meglio: Come dovrebbero comportarsi in pubblico persone civili con opinioni opposte? Con una denigrazione deliberatamente offensiva? Con insulti di ritorno? O alla fine con un silenzioso disprezzo? In terzo luogo, cosa fa la disputa sulle parole provocatorie per la cultura politica (del dibattito): andare in tribunale promuove il desiderio di dibattito? Oppure questa via, costosa e fastidiosa, viene usata come un sottile mezzo di violenza per mettere a tacere l'odiato avversario?
Giornalisti, editorialisti e partecipanti al dialogo pubblico non devono cadere nella trappola della legalizzazione. Altri lo stanno già facendo ad nauseam. Attualmente si stanno accumulando cause legali in ogni organizzazione mediatica. Violazione civile e penale dei diritti della personalità, concorrenza sleale, problemi di licenza e copyright, clausole di riservatezza: la gamma di strumenti di tortura sta diventando sempre più varia. Chi può permetterselo sta usando il proprio potere finanziario. Martin Ebner ha citato in giudizio il caporedattore di "Bilanz" René Lüchinger per aver criticato il ruolo di Ebner nell'affare Converium. La motivazione è trasparente. Un affare come questo, a prescindere da come si concluderà, ha un prezzo a cinque o sei cifre per entrambe le parti coinvolte. Per Ebner sono noccioline, ma per un budget editoriale sono un peso. Il fatto che i tribunali amino utilizzare tali controversie per esprimere in modo discreto ma conveniente il loro risentimento nei confronti dei media è ripetutamente dimostrato dalle decisioni sui costi. Ad esempio, la magistratura bernese ha assolto Urs Paul Engeler, editore della Weltwoche, dall'accusa di aver pubblicato un presunto documento segreto del Ministero pubblico della Confederazione. Ma il tribunale gli ha riconosciuto un misero risarcimento di 700 franchi, sufficiente al massimo per due ore e mezza di lavoro dell'avvocato di Engeler. Ciò è stato ripetutamente confermato anche in altri casi: Anche se i media escono indenni da queste controversie, si ritrovano sempre con somme a cinque zeri a causa delle ridicole sentenze sui costi: un effetto di molestia deliberato e insidioso, volto a ottenere un'adesione frettolosa e un'inibizione del morso.
Scusate, è una generalizzazione, ma la farò comunque: la magistratura non ama molto i media. Li perseguitano ovunque sia possibile. Poiché alla fine ha più potere, avrà sempre la meglio in ogni caso. È quindi ancora più importante che noi media ci teniamo alla larga e non andiamo in tribunale quando abbiamo qualcosa da fare. La nostra aula di tribunale è il pubblico. I loro giudizi sono più rapidi e generalmente più facili da capire.
Karl Lüönd è giornalista freelance e autore
