Belle forme e contenuti mancanti
Intervenire senza motivo su un marchio consolidato è sempre sbagliato. Il FDP non soffre per via del proprio nome o del proprio logo, ma a causa di un progressivo indebolimento della propria identità di marchio.
Nessuno che legga queste righe dubiterà che la gestione del marchio e la costante evoluzione del suo contenuto e della sua forma siano fondamentali per la sua prosperità e longevità. Tonnellate di carta e migliaia di articoli sul web sono dedicati alle complessità della gestione del marchio. Tuttavia, quando la sostanza del marchio è sotto esame, si preferisce discutere ampiamente della sua forma per evitare un dibattito urgente sul contenuto del marchio.
È quanto accaduto di recente all'antico partito fondatore della moderna Confederazione svizzera, il PLR. Da qualche tempo il partito sta perdendo sostanza ed elettori. Perciò il partito ha lavorato diligentemente e con ansia per dare al marchio un nuovo volto e un nuovo nome e per fondersi con un partner, i "Liberali".
Con brio e meticolosità, gli interessati si accaniscono sulle cose più insignificanti e, per di più, più sbagliate. Stanno pensando ad alta voce e pubblicamente se l'FDP debba diventare FLP (Freisinnig Liberale Partei). Questo rende felice il cuore dell'editorialista, perché ancora una volta viene dimostrato a tutto il mondo che le persone si divertono a discutere della forma e del nome quando non riescono a pensare a nulla da dire sul contenuto.
Non c'è una sola ragione sensata o comprensibile per trasformare il PLR in una FLP. Rinunciare a un nome consolidato o modificare un marchio familiare senza necessità è sempre sbagliato. Il PLR non soffre del suo nome o del suo logo, ma di una dilagante atrofia della sua personalità.
Non ha un'identità tangibile, un programma rigoroso, convinzioni chiare e personaggi con cui identificarsi. Al momento, manca semplicemente tutto ciò che può trasformare un marchio in un Lovemark. Perché solo i Lovemark riescono a generare "fedeltà al di là della ragione", la più grande risorsa che un marchio possa creare.
Invece di definire il ruolo dell'FDP in una società moderna e globalizzata in modo molto pragmatico e concreto, il partito si rifugia in un bizzarro dibattito sul nome che non interessa né interessa nessuno e mette in ombra l'urgente necessità di discutere le caratteristiche sensibili e controverse del marchio FDP.
Ma invece di limitarsi a brontolare, ecco un suggerimento molto pratico sulle basi su cui potrebbe svolgersi un dibattito sostanziale.
Anche se ci sono politici che preferirebbero vedere "visioni" collocate in una clinica psichiatrica universitaria, non farebbe male definire le convinzioni di base su cui si fonda il marchio FDP, la missione che si impegna a svolgere e i valori che rappresenta.
Non si tratta di un programma di partito dettagliato, ma di una piattaforma di marca pragmatica e orientata all'azione che non si perde in genericità, ma si concentra sull'essenziale.
Invece di dare la colpa di questi contenuti al vorace apparato di partito, come al solito, sarebbe opportuno un dibattito sulle azioni effettive che una personalità liberale di alto profilo dovrebbe innescare. L'effettivo pubblico di riferimento di un partito, l'elettorato, sarebbe certamente d'accordo. Lo spettacolo di una casta partitica preoccupata di se stessa, che fa del name-dropping pubblico l'attività principale della sua azione politica, sarebbe allora superfluo, e gli elettori avrebbero una gradita sorpresa in cui non hanno quasi mai osato credere.
Vista la diffusa mancanza di direzione nel campo liberale-liberale, la speranza di abbandonare l'esercizio del cambio di nome e di tornare a discussioni sostanziali e alla conseguente azione politica è un'illusione.
Se l'FDP fosse davvero un marchio, come probabilmente vorrebbe essere, allora non ci sarebbe modo di posizionarsi in termini di contenuti con un profilo chiaro e distinto. Ma è probabilmente più di un'ipotesi che non lo farà e rimarrà quindi "solo" un partito.
È quanto accaduto di recente all'antico partito fondatore della moderna Confederazione svizzera, il PLR. Da qualche tempo il partito sta perdendo sostanza ed elettori. Perciò il partito ha lavorato diligentemente e con ansia per dare al marchio un nuovo volto e un nuovo nome e per fondersi con un partner, i "Liberali".
Con brio e meticolosità, gli interessati si accaniscono sulle cose più insignificanti e, per di più, più sbagliate. Stanno pensando ad alta voce e pubblicamente se l'FDP debba diventare FLP (Freisinnig Liberale Partei). Questo rende felice il cuore dell'editorialista, perché ancora una volta viene dimostrato a tutto il mondo che le persone si divertono a discutere della forma e del nome quando non riescono a pensare a nulla da dire sul contenuto.
Non c'è una sola ragione sensata o comprensibile per trasformare il PLR in una FLP. Rinunciare a un nome consolidato o modificare un marchio familiare senza necessità è sempre sbagliato. Il PLR non soffre del suo nome o del suo logo, ma di una dilagante atrofia della sua personalità.
Non ha un'identità tangibile, un programma rigoroso, convinzioni chiare e personaggi con cui identificarsi. Al momento, manca semplicemente tutto ciò che può trasformare un marchio in un Lovemark. Perché solo i Lovemark riescono a generare "fedeltà al di là della ragione", la più grande risorsa che un marchio possa creare.
Invece di definire il ruolo dell'FDP in una società moderna e globalizzata in modo molto pragmatico e concreto, il partito si rifugia in un bizzarro dibattito sul nome che non interessa né interessa nessuno e mette in ombra l'urgente necessità di discutere le caratteristiche sensibili e controverse del marchio FDP.
Ma invece di limitarsi a brontolare, ecco un suggerimento molto pratico sulle basi su cui potrebbe svolgersi un dibattito sostanziale.
Anche se ci sono politici che preferirebbero vedere "visioni" collocate in una clinica psichiatrica universitaria, non farebbe male definire le convinzioni di base su cui si fonda il marchio FDP, la missione che si impegna a svolgere e i valori che rappresenta.
Non si tratta di un programma di partito dettagliato, ma di una piattaforma di marca pragmatica e orientata all'azione che non si perde in genericità, ma si concentra sull'essenziale.
Invece di dare la colpa di questi contenuti al vorace apparato di partito, come al solito, sarebbe opportuno un dibattito sulle azioni effettive che una personalità liberale di alto profilo dovrebbe innescare. L'effettivo pubblico di riferimento di un partito, l'elettorato, sarebbe certamente d'accordo. Lo spettacolo di una casta partitica preoccupata di se stessa, che fa del name-dropping pubblico l'attività principale della sua azione politica, sarebbe allora superfluo, e gli elettori avrebbero una gradita sorpresa in cui non hanno quasi mai osato credere.
Vista la diffusa mancanza di direzione nel campo liberale-liberale, la speranza di abbandonare l'esercizio del cambio di nome e di tornare a discussioni sostanziali e alla conseguente azione politica è un'illusione.
Se l'FDP fosse davvero un marchio, come probabilmente vorrebbe essere, allora non ci sarebbe modo di posizionarsi in termini di contenuti con un profilo chiaro e distinto. Ma è probabilmente più di un'ipotesi che non lo farà e rimarrà quindi "solo" un partito.
