La campagna della stampa contro la SSR e il suo capo supremo è stata inequivocabile ma non sorprendente: gli autori hanno semplicemente ripetuto ciò che dicono da anni. SRG = colosso, ingrassare, mettersi a dieta. Un capo autocratico con uno stipendio principesco e un fuoristrada aziendale, un enorme potenziale di risparmio.
Le due tornate di tagli che i dipendenti della SSR - come i loro colleghi della carta stampata - hanno già dovuto sopportare negli ultimi anni sono passate per lo più sotto silenzio. È passato sotto silenzio anche il fatto che il CEO di Tamedia Martin Kall, che dirige un'azienda con un fatturato inferiore e un numero minore di dipendenti, riceve più del doppio del salario annuale di Walpen, oltre 1,3 milioni, sia nel 2008 che nel 2009, o che un membro del Consiglio di amministrazione come Iwan Rickenbacher (a tempo parziale) si vede accreditare sul proprio conto circa 240.000 franchi all'anno. Tutto questo si può leggere nel rapporto annuale di Tamedia, che - essendo quotata in borsa - è obbligata alla trasparenza. Le altre società di media, invece, mantengono il più possibile il riserbo. A questo proposito: quanto viene effettivamente pagato ogni anno a Michael Ringier? I critici della SSR prestano poca attenzione a queste domande, ma sono attenti ai dettagli della SSR. Di conseguenza, le spese aggiuntive di Walpen (27.000 franchi) vengono stilizzate in un tumulto che dovrebbe durare un'intera domenica. O per parafrasare Bertolt Brecht: la battaglia per la distribuzione distorce anche la percezione giornalistica. In che misura la politica di Armin Walpen sia stata giusta, quasi giusta o completamente sbagliata rimane una questione aperta.
Poco prima del solstizio di mezza estate, il Consiglio federale ha preso la sua decisione e, come spesso accade per le questioni controverse, il risultato è contraddittorio. Il governo nazionale riconosce un fabbisogno finanziario aggiuntivo di circa il 10% del budget totale della SSR. Tuttavia, si rifiuta di aumentare il canone. È una decisione che i professionisti dei media - e non solo quelli che lavorano per la SRG - dovranno pagare. La SRG dovrà risparmiare 58 milioni all'anno. Il calcolo è semplice: meno soldi per la SSR e quindi per l'intero settore, condizioni di lavoro e opportunità di guadagno peggiori per tutti i professionisti dei media. In concreto: meno soldi per la SSR significa tagli ai posti di lavoro e riduzione dei contratti per i freelance.
Quindi gli editori e i critici della SSR hanno ora quello che vogliono, una SSR indebolita? In parte sì, in parte no. Un'altra decisione è di portata più ampia: il Consiglio federale consente alla SSR di fare pubblicità sia online che in TV. Una decisione amara per gli editori. Il governo nazionale giustifica la decisione con i canoni trattenuti. O, come dice bene il comunicato stampa. "Poiché ci sono limiti al finanziamento dei canoni, si deve prendere in considerazione anche un finanziamento commerciale almeno parziale della presenza online". Tuttavia, ci si chiede a cosa stessero pensando i sette di Palazzo federale. Prima di prendere una decisione definitiva sull'apertura e di stabilire le modalità, si aspettano che la SSR si rivolga agli editori e cerchi una soluzione "che permetta a tutte le parti coinvolte di operare nel settore online in condizioni quadro adeguate".
Con tutto il rispetto, come dovrebbe funzionare? E cosa succede se la SSR e gli editori non riescono a trovare un accordo? Il Consiglio federale tornerà sulla sua decisione e autorizzerà comunque un (moderato) aumento del canone? Qualunque cosa accada, all'inizio le dispute continueranno, e ci si può aspettare che i giornalisti facciano dei tiri obliqui. A titolo precauzionale, si ricorda agli editori e ai critici della SSR che circa 50 milioni di euro del canone SSR sono destinati a emittenti private (radio e televisione). Per lo più gestite da quegli editori che vorrebbero una SSR debole. E quale servizio forniscono le emittenti private per questi soldi? Solo se non si prendono troppo sul serio i fatti si può affermare che le emittenti private forniscono un "servizio pubblico" locale soddisfacente.

Il commento dell'ospite è stato pubblicato nell'attuale edizione cartacea di Werbewoche il 1° luglio.

La campagna della stampa contro la SSR e il suo capo supremo è stata inequivocabile ma non sorprendente: gli autori hanno semplicemente ripetuto ciò che dicono da anni. SRG = colosso, ingrassare, mettersi a dieta. Un capo autocratico con uno stipendio principesco e un fuoristrada aziendale, un enorme potenziale di risparmio.
Le due tornate di tagli che i dipendenti della SSR - come i loro colleghi della carta stampata - hanno già dovuto sopportare negli ultimi anni sono passate per lo più sotto silenzio. È passato sotto silenzio anche il fatto che il CEO di Tamedia Martin Kall, che dirige un'azienda con un fatturato inferiore e un numero minore di dipendenti, riceve più del doppio del salario annuale di Walpen, oltre 1,3 milioni, sia nel 2008 che nel 2009, o che un membro del Consiglio di amministrazione come Iwan Rickenbacher (a tempo parziale) si vede accreditare sul proprio conto circa 240.000 franchi all'anno. Tutto questo si può leggere nel rapporto annuale di Tamedia, che - essendo quotata in borsa - è obbligata alla trasparenza. Le altre società di media, invece, mantengono il più possibile il riserbo. A questo proposito: quanto viene effettivamente pagato ogni anno a Michael Ringier? I critici della SSR prestano poca attenzione a queste domande, ma sono attenti ai dettagli della SSR. Di conseguenza, le spese aggiuntive di Walpen (27.000 franchi) vengono stilizzate in un tumulto che dovrebbe durare un'intera domenica. O per parafrasare Bertolt Brecht: la battaglia per la distribuzione distorce anche la percezione giornalistica. In che misura la politica di Armin Walpen sia stata giusta, quasi giusta o completamente sbagliata rimane una questione aperta.
Poco prima del solstizio di mezza estate, il Consiglio federale ha preso la sua decisione e, come spesso accade per le questioni controverse, il risultato è contraddittorio. Il governo nazionale riconosce un fabbisogno finanziario aggiuntivo di circa il 10% del budget totale della SSR. Tuttavia, si rifiuta di aumentare il canone. È una decisione che i professionisti dei media - e non solo quelli che lavorano per la SRG - dovranno pagare. La SRG dovrà risparmiare 58 milioni all'anno. Il calcolo è semplice: meno soldi per la SSR e quindi per l'intero settore, condizioni di lavoro e opportunità di guadagno peggiori per tutti i professionisti dei media. In concreto: meno soldi per la SSR significa tagli ai posti di lavoro e riduzione dei contratti per i freelance.
Quindi gli editori e i critici della SSR hanno ora quello che vogliono, una SSR indebolita? In parte sì, in parte no. Un'altra decisione è di portata più ampia: il Consiglio federale consente alla SSR di fare pubblicità sia online che in TV. Una decisione amara per gli editori. Il governo nazionale giustifica la decisione con i canoni trattenuti. O, come dice bene il comunicato stampa. "Poiché ci sono limiti al finanziamento dei canoni, si deve prendere in considerazione anche un finanziamento commerciale almeno parziale della presenza online". Tuttavia, ci si chiede a cosa stessero pensando i sette di Palazzo federale. Prima di prendere una decisione definitiva sull'apertura e di stabilire le modalità, si aspettano che la SSR si rivolga agli editori e cerchi una soluzione "che permetta a tutte le parti coinvolte di operare nel settore online in condizioni quadro adeguate".
Con tutto il rispetto, come dovrebbe funzionare? E cosa succede se la SSR e gli editori non riescono a trovare un accordo? Il Consiglio federale tornerà sulla sua decisione e autorizzerà comunque un (moderato) aumento del canone? Qualunque cosa accada, all'inizio le dispute continueranno, e ci si può aspettare che i giornalisti facciano dei tiri obliqui. A titolo precauzionale, si ricorda agli editori e ai critici della SSR che circa 50 milioni di euro del canone SSR sono destinati a emittenti private (radio e televisione). Per lo più gestite da quegli editori che vorrebbero una SSR debole. E quale servizio forniscono le emittenti private per questi soldi? Solo se non si prendono troppo sul serio i fatti si può affermare che le emittenti private forniscono un "servizio pubblico" locale soddisfacente.