La Comco décharge P

Concurrence PubliGroupe favorise-t-il les maisons d'édition et les titres dans lesquels il détient une participation lors de la diffusion d'annonces ? La Comco n'a trouvé aucun indice en ce sens. Depuis longtemps, des rumeurs circulent selon lesquelles la Commission de la concurrence (Comco) examinerait de près les participations minoritaires de PubliGroupe dans des maisons d'édition suisses. Plus encore : on a dit que la Comco voulait empêcher les conflits d'intérêts de P, puissant sur le marché, en exigeant du géant des annonces qu'il cède certaines de ses participations. Certains ont également supposé qu'il y avait un lien avec la plainte de la Comco déposée par l'intermédiaire AdX contre PubliGroupe (voir WW 40/06). Cette affaire dure depuis plus de cinq ans parce que P hésite à répondre aux souhaits de la Comco, a-t-on murmuré.Depuis quelques jours, les choses sont claires : la Comco a effectivement examiné dans une enquête préalable les participations minoritaires de P dans des maisons d'édition suisses. Concrètement, il s'agissait de savoir "si PubliGroupe se concentre, pour la commercialisation des annonces, sur des éditeurs de journaux dans lesquels il détient une participation minoritaire". Non, constate désormais le secrétariat de la Comco dans son rapport final qui vient d'être publié. Il n'y a "pas d'indices" que P favorise les éditeurs dans lesquels elle détient des participations minoritaires. En outre, il n'y a pas de restriction illicite de la concurrence et les participations minoritaires de P ne sont pas contraires à la loi sur les cartels.
Par conséquent, le secrétariat de la Comco a décidé dès juillet de clore l'enquête préalable sans conséquences. Acquittement sur toute la ligne donc. Et levée d'alerte pour tous les éditeurs dans lesquels P détient des participations minoritaires : Du côté des autorités de la concurrence, il n'y a actuellement aucune pression sur P pour qu'elle cède des parts.
Plaintes de divers éditeursL'enquête préalable a été déclenchée par P elle-même, qui avait annoncé à la Comco une participation d'éditeur en mars 2005. Mais il y avait aussi des plaintes de diverses maisons d'édition sans participation de P, qui se sentaient désavantagées par cette dernière. "Nous avons vu qu'il y avait un certain intérêt dans la branche pour la question posée, c'est pourquoi nous avons décidé d'enquêter sur cette affaire", explique Patrik Ducrey, directeur adjoint de la Comco. Il nie tout lien avec l'affaire AdX.
Dans son rapport, la Comco constate que P a acquis la plupart de ses participations dans des maisons d'édition, de l'ordre de 11 à 37 pour cent, au cours des dix dernières années, le plus souvent à la demande des entreprises concernées elles-mêmes. De son côté, P indique avoir pris de telles participations pour des raisons financières et stratégiques. La Comco en déduit que le motif de détenir des participations minoritaires en tant que placement financier pourrait "constituer une incitation à privilégier certaines entreprises" lors de la diffusion d'annonces. En effet, si P favorise ces entreprises, leur bénéfice augmente - et donc aussi le rendement des fonds propres.
P agit-elle vraiment en conséquence ? Les rapports d'activité 2003 et 2004 consultés par P suscitent des doutes chez la Comco, car elle constate que les revenus de P issus des participations minoritaires "jouent un rôle clairement secondaire" par rapport à ceux issus des annonces. P ne semble donc pas être un "investisseur financier", dit-on prudemment. Le rapport conclut donc qu'il ne semble pas y avoir de conflit d'intérêts (la Comco parle littéralement de "trade-off") entre les revenus des participations minoritaires et l'intermédiation dans les annonces, ou alors "seulement sous une forme faible". Par conséquent, il n'y aurait pas non plus d'indices d'un comportement tactique de P visant à "éliminer" certains éditeurs ou titres.

Ce n'est pas la première fois qu'une enquête est menée sur les participations minoritaires en 1993.
de PubliGroupe avait déjà fait l'objet d'une enquête. La Commission des cartels (CC) avait alors enquêté sur la concentration de la presse et formulé des recommandations à P dans ce contexte. Celle-ci devait se retirer des participations dans les maisons d'édition dès que les entreprises concernées étaient en mesure de racheter les parts "à un prix raisonnable". Lorsque cela n'était pas possible, P était "invitée à ne pas influencer les rédactions et la stratégie (de marketing) de l'entreprise". Suite à ce rapport, KK et P ont établi un code de conduite que P était prête à suivre. Lorsque la nouvelle loi sur les cartels est entrée en vigueur en 1996, le code a toutefois été annulé par la Comco "faute de bases juridiques". Pourquoi P reste-t-elle silencieuse ?
sur les participations minoritaires P est-elle en relation avec l'affaire pendante AdX ? Le directeur adjoint de la Comco, Patrik Ducrey, répond par la négative. Le rapport ne dit rien d'autre, même s'il se réfère brièvement à l'affaire - à la question de savoir comment il faut classer la position de P sur le marché des annonces. Le rapport calcule pour P une part de marché de 64 à 65 pour cent pour les chiffres d'affaires publicitaires dans le domaine de la presse (2002 à 2004) et renvoie ensuite à l'affaire AdX, dans laquelle la Comco avait qualifié une telle part de marché d'"indice d'une position dominante de Publigroupe". Il est intéressant de noter que George von Csernatony, chef de la planification stratégique et membre de la direction de PubliGroupe, ne veut pas prendre position sur l'enquête préalable classée sans suite - malgré le résultat positif du point de vue de P. Il ne révèle rien non plus sur l'état d'avancement de l'affaire AdX (WW 40/06). "P est actuellement tenu au silence", déclare von Csernatony. Il précise toutefois qu'il voit bien un lien entre le cas AdX et l'enquête préliminaire.
Markus Knöpfli